Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 15АП-17175/22 по делу N А53-31931/2021

город Ростов-на-Дону

27 октября 2022 г.

дело N А53-31931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Чернобровин А.А. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: представитель Туник Е.П. по доверенности от 08.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная районная больница Аксайского района

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.09.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-31931/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН: 1116183002957, ИНН: 6150067809)

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Центральная районная больница Аксайского района (ОГРН: 1026100665359,

ИНН: 6102004238)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения центральная районная больница Аксайского района (далее - ответчик; учреждение) о взыскании 152 741,71 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 суд взыскал с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения центральная районная больница Аксайского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парус" 152 741,71 руб. неустойки, 5 582 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 принят отказ от иска ООО "Парус" по делу N А53-31931/2021 в части взыскания неустойки в размере 61 715 руб. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 по делу N А53-31931/2021 в данной части отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения центральная районная больница Аксайского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парус" 91 026 руб. 11 коп. неустойки, 2429 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., 2 454,27 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022 с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения центральная районная больница Аксайского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парус" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения центральная районная больница Аксайского района обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022 отменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя 80 000 рублей, принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении требования о судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик приводит возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает, что взысканный размер расходов не отвечает требованиям законности и разумности. Итоговым судебным актом истцу удовлетворены только 91 026 руб. 11 коп. неустойки, что составляет 59.6 % от исковых требований истца. Также ответчик, приводит оценку выполненных работ, указывает, что представитель истца не обеспечил участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, полагает подлежащей возмещении сумму в размере 10 000 руб.

В судебном заседании 19.10.2022 представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.10.2022. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор на оказание юридических услуг N 3 от 08.09.2021, дополнительное соглашение N 1 от 16.12.2021 к договору на оказание юридических услуг N 3 от 08.09.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 16.12.2021, N 3 от 08.09.2021, при рассмотрении апелляционной жалобы - договор на оказание юридических услуг N 1 от 24.03.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 24.03.2022 на сумму 30 000 руб.

Так, обществом с ограниченной ответственностью "Парус" по настоящему делу понесены судебные расходы в размере 80 000 руб.

Таким образом, поскольку требования общества к учреждению удовлетворены в части, судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении дела, подлежат отнесению на учреждение в разумных пределах.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 указанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Вместе с тем нельзя исключать и не учитывать в этом случае и то обстоятельство, что другая сторона, зная о такой практике, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, используя ее в целях затягивания процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым заставляя последнюю осуществлять дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно учитывал решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году" от 25 марта 2022 г., в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 800 руб.; составление документов процессуального характера - 3 000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 70 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 59 000 рублей.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, степень сложности спора, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя 80 000 руб. (50 000 руб. в суде первой инстанции и 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции) отвечает критериям разумности и соразмерности.

Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 судебной коллегией был принят заявленный истцом в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от требований в части. Данный отказ не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи иска.

Таким образом, истцу подлежат возмещению судебные расходы пропорционально за исключением той части исковых требований, в которой истец отказался, произведя перерасчет.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, ответчик вправе требовать к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя - 47 680 руб., то есть пропорционально размеру требований, удовлетворенных после частичного отказа истца.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 2 454,27 руб. транспортных расходов.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении транспортных расходов истцом были представлен чек АЗС на сумму 2 454,27 руб. от 15.04.2022. Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, данный чек не может являться достоверным доказательством того, что бензин, приобретенный в указанных числах, был затрачен именно представителем для поездки на судебное заседание, путевые и маршрутные листы, выписанные предприятием (истцом), отсутствуют, следовательно, оснований для удовлетворения данного ходатайства и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату транспортных расходов не имеется.

Возражений в указанной части не приведено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции надлежит изменить ввиду применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-31931/2021 в обжалуемой части изменить.

Изложить первой абзац определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022 в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения центральная районная больница Аксайского района (ОГРН: 1026100665359, ИНН: 6102004238) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (ОГРН:1116183002957, ИНН: 6150067809) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47 680 руб.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

О.А. Сулименко