Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 11АП-3245/22 по делу N А65-2457/2021

21 апреля 2022 г.

Дело N А65-2457/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от ООО "Чимал" - Соловьев Ю.А. по доверенности от 16.01.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чимал"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года, принятое по заявлению ООО "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства"

в рамках дела N А65-2457/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Чимал",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 февраля 2021 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства", г.Казань (ИНН 1655386131, ОГРН 1171690040499) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Чимал", Тукаевский район, с.Иштеряково (ИНН 4345447206, ОГРН 1164350066286).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства", признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чимал", Тукаевский район, с.Иштеряково (ИНН 4345447206, ОГРН 1164350066286), введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна (ИНН 165218886556), являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", почтовый адрес: 420021, г. Казань, а/я 555.

Включено требование общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства", г.Казань (ИНН 1655386131, ОГРН 1171690040499), в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Чимал", Тукаевский район, с.Иштеряково (ИНН 4345447206, ОГРН 1164350066286), в состав третьей очереди в размере 16 749 717 рублей., из них 16 689 717 рублей задолженности, 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чимал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07 апреля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года изменена дата судебного заседания на 14 апреля 2022 года.

В судебном заседании представитель ООО "Чимал" апелляционную жалобу поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От временного управляющего Бурнашевской Е.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, судебное заседание просит провести без ее участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года, принятое по заявлению ООО "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства" в рамках дела N А65-2457/2021, в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Основанием для обращения кредитора с настоящим заявление послужило наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

Так решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2020 г. по делу N 2-524/2020 с ООО "Альянс-Агро", ООО "Чимал", Гимадиева Ильназа Алмазовича в солидарном порядке взыскана в пользу ООО "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства Республики Татарстан" задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования N 8/2017 от 04 августа 2018 года, в рамках финансирования договора поставки: N6 от 01.01.2017 г. в размере 16 689 717 рублей, а также 60 000 рублей государственная пошлина.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Доводы должника о том, что при рассмотрении судом общей юрисдикции исковых требований Фонда поддержки предпринимательства Республики Татарстан не приняты во внимание материалы уголовного дела N 1-5/2021, согласно которых, третьим лицом (Гимадиевым И.А.) в целях реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, путем обмана, за период с 04.08.2017 по 01.01.2019 предоставлены в ООО "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства" в отношении ООО "Чимал" подложные универсальные передаточные документы, содержащие недостоверные сведения о поставке нефтепродуктов на общую сумму 82 469 227,66 рублей отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Согласно информации, размещенной на сайте Вахитовского районного суда ООО "Чимал" обратилось с заявлением о пересмотре решения Вахитовского районного суда г.Казани от 11.03.2020 по делу N 2-524/2020.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 16.09.2021 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 02.12.2021 в удовлетворении заявления ООО "Чимал" о пересмотре судебного акта отказано. Отказ судов мотивирован тем, что факты фальсификации документов и совершенное преступление, установленные приговором по уголовному делу, не отвечают требованиям п.п.З п.З ст.392 ГПК РФ, данные обстоятельства суды квалифицировали как новые доказательства, которые не могут служить основанием для пересмотра по основаниям ст.392 ГПК РФ.

В последующем ООО "Чимал" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Согласно информации, размещенной на сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции 29.03.2022 "жалоба/представление оставлено без удовлетворения".

Таким образом, ООО "Чимал" воспользовалось правом на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с учетом обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела N 1-5/2021.

Несогласие с выводами судов общей юрисдикции не подтверждает отсутствие факта задолженности и соответственно не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.33 Закона о банкротстве, пришел к выводу о признании заявления должника обоснованным и введении процедуры банкротства - наблюдения.

При этом целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив расчет кредитора, требование правомерно признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в размере 16 749 717 рублей., из них 16 689 717 рублей задолженности, 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предложил в качестве кандидатуры временного управляющего должника члена Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку представленная СРО кандидатура арбитражного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно утвердил Бурнашевскую Е.А. временным управляющим должника.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года, принятое по заявлению ООО "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства" в рамках дела N А65-2457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чимал" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 1 от 18.02.2022 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев