Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 11АП-286/23 по делу N А65-2457/2021

г. Самара

19 апреля 2023 г.

Дело N А65-2457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Цабуровой Д.В., после перерыва помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием до перерыва:

от Демидова Е.Ф. - Соловьев Ю.А., доверенность от 18.08.2022,

иные лица, не явились, извещены,

с участием после перерыва:

от Демидова Е.Ф. - Батаева Н.Р., доверенность от 10.04.2023,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Демидова Егора Федоровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки к ответчику Демидову Егору Федоровичу

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "Чимал",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 февраля 2021 года поступило заявление ООО "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства", г.Казань (ИНН 1655386131, ОГРН 1171690040499) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чимал", Тукаевский район, с.Иштеряково (ИНН 4345447206, ОГРН 1164350066286).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года заявление ООО "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства" признано обоснованным, в отношении ООО "Чимал" введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Чимал" утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна, являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", почтовый адрес: 420021, г. Казань, а/я 555.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "Чимал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 12 октября 2022 года.

Конкурсным управляющим ООО "Чимал" утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 июля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Чимал" Бурнашевской Е.А. о признании недействительной сделкой в виде перечислений должником в пользу Демидова Егора Федоровича денежных средств в размере 1 584 084 рубля и применении последствий недействительности сделки (вх.35687).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2022 года заявление конкурсного управляющего ООО "Чимал" Бурнашевской Е.А., удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка должника в виде перечисления ООО "Чимал", Тукаевский район, с.Иштеряково (ИНН 4345447206, ОГРН 1164350066286) в пользу Демидова Егора Федоровича денежных средств в размере 335 728,09 руб.

Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Демидова Егора Федоровича в пользу ООО "Чимал", Тукаевский район, с.Иштеряково (ИНН 4345447206, ОГРН 1164350066286) 335 728,09 руб.

В удовлетворении остальной части заявления, отказано.

Взыскано с Демидова Егора Федоровича в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2022, Демидов Егор Федорович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в удовлетворенной части.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.03.2023 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Председательствующим в судебном заседании 29.03.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.04.2023 до 12 час. 30 мин., зал N 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 05.04.2023 в том же составе суда.

Председательствующим в судебном заседании 05.04.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.04.2023 до 12 час. 40 мин., зал N 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 12.04.2023 в том же составе суда.

В судебном заседании до и после перерыва представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, на обозрение суда представил копии судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа расчетного счета должника р/с N 40702810500180025261, открытого в АКБ "ЭНЕРГОБАНК" конкурсным управляющим установлено, что в период с 28.04.2018 по 19.05.2020 должником на расчетный счет ответчика произведено перечисление денежных средств на общую сумму 1 584 084 рубля, с назначением платежа "сумма выданная в подотчет на хозяйственные нужды".

В совокупности все документы, предусмотренные законодательством, конкурсному управляющему бывшим руководителем не переданы.

Конкурсный управляющий должника полагая, что вышеуказанная сделка по перечислению должником денежных средств в размере 1 584 084,00 руб. в пользу ответчика совершена должником в отсутствие встречного исполнения и повлекла уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь привело к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2, Закона о банкротстве, а также ст. 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом установлено, что дело о банкротстве возбуждено определением суда от 11.02.2021, а оспариваемые перечисления произведены в период с 28.04.2018 по 19.05.2020, в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС N 63).

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылался на то, что на дату перечисления общество отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства", г.Казань в размере 16 689 717 рублей, установленная решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2020 г. по делу N 2-524/2020. Как следует из решения суда, 04.08.2017 между ООО "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства", г.Казань и ООО "Альянс-Агро" был заключен договор финансирования под уступку денежного требования N8/2017 (договор факторинга). В рамках договора факторинга, ООО "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства", г.Казань финансировалась деятельность ООО "Альянс-Агро" по договору поставки нефтепродуктов N6 от 01.01.2017, заключенного с должником ООО "Чимал". Задолженность, возникшая по договору поставки нефтепродуктов N6 от 01.01.2017, заключенному ООО "Альянс-Агро" с должником ООО "Чимал", образовалась в результате невозврата покупателем сумм финансирования по состоянию на 21.03.2019. В связи с чем, решение суда с ООО "Альянс-Агро" солидарно с должником ООО "Чимал" в пользу ООО "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства", г.Казань взыскано 16 689 717 рублей.

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2020 г. по делу N 2-524/2020 вступило в законную силу 17.08.2020.

При этом, приговором Сабинского районного суда РТ от 16.02.2021 по уголовному делу N 1-5/2021 установлен и подтвержден факт подделки третьим лицом - Гимадиевым И.А. с заведомо преступной целью документов, установлена фальсификация им документов о поставке товара ООО "Чимал" по договору поставки N 6 от 01.01.2017 по части накладным (УПД).

Приговором Сабинского районного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 по уголовному делу N 1-5/2021 установлено, что Гимадиев И.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, изготовил копии договоров поставки нефтепродуктов от 01.01.2017, в том числе с ООО "Чимал", предоставил фонду в отношении Общества подложные УПД, содержащие недостоверные сведения о поставке нефтепродуктов, в том, числе по части накладным (УПД) на сумму 16 689 717 рублей.

Таким образом, Фонд, соглашаясь с указанным приговором суда по уголовному делу, которым подтверждена фальсификация Гимадиевым И.А. договора поставки и подтвержден факт отсутствия поставок в адрес ООО "Чимал", продолжал действия по взысканию долга с ООО "Чимал", сознавая при этом, что фактически поставка товара в адрес ООО "Чимал" не производилась и неисполненные обязательства у ООО "Чимал" отсутствуют.

При этом, как следует из материалов основного дела о признании ООО "Чимал" банкротом, должник в спорный период с 12.02.2018 по 19.05.2020, осуществлял хозяйственную деятельность. Согласно выпискам по расчетным счетам, общество осуществляло платежи в счет исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара, оказанных услуг и т.п.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31,12.2019, у должника ООО "Чимал" имелись активы на общую сумму 9 796 000,00 руб., в том числе 4 208 000,00 руб. запасы, 4 620 000,00 руб. дебиторская задолженность, 968 000,00 руб. денежные средства.

Согласно реестру требований кредиторов, у должника ООО "Чимал" отсутствуют иные кредиторы, кроме заявителя.

При этом, не исполненных обязательств по уплате налога, страховых взносов, не имеется.

Согласно пояснениям должника, снижение уровня продаж ТМЦ было связано с отказом контрагентов от дальнейшего сотрудничества после взыскания с должника задолженности по решению Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2020 г. по делу N 2-524/2020 в размере 16 689 717 рублей. В последующем, в виду прекращения должником деятельности по поставке нефтепродуктов по объективным причинам, как следствие, снизился доход предприятия. В связи с чем, размер кредиторской задолженности 16 689 717 рублей постепенно стал превышать размер активов должника.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника возникли признаки объективного банкротства не ранее вступления в законную силу решения Вахитовского районного суда г.Казани от 11 марта 2020 г. по делу N 2-524/2020 о взыскании 16 689 717 рублей задолженности - 17.08.2020.

Таким образом, судом первой инстанции был отклонен довод конкурсного управляющего, что на момент совершения оспариваемых сделок за период с 28.04.2018 по 19.05.2020, должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим не доказано, что на дату совершения оспариваемых перечислений за период с 28.04.2018 по 19.05.2020, у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, в связи с чем, оснований полагать, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, у суда не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, как указал суд, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено документов, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых перечислений за период с 28.04.2018 по 19.05.2020 должник обладал признаками недостаточности имущества, а также доказательств того, что оспариваемым перечислением был причинен вред кредиторам.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно учредительным документам должника, полученных из налогового органа установлено, что в период совершения оспариваемых платежей (28.04.2018 по 19.05.2020) директором должника являлся сам ответчик Демидов Е.Ф.

Таким образом, в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик является заинтересованным лицом.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определения Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель обязан также доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судом указано, что в рассматриваемом случае, перечисления денежных средств осуществлялись ответчику, являющемуся директором должника.

В качестве доказательств представления встречного исполнения со стороны ответчика, в материалы дела представлены авансовые отчеты, чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением О порядке ведения кассовых операций юридическим лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства N 3210-У, утвержденным Банком России 11.03.2014.

Положением N 3210-У установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям.

Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки. Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. Исключением являются отдельные положения гражданского и трудового законодательства, которыми могут устанавливаться особые правила.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Таким образом, снятие денежных средств с расчетного счета должника директором общества при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а систематическое совершение подобного рода действий (сделок) директором должника указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем последний не может не знать.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходования перечисленных должником на счет ответчика денежных средств в материалы дела представлены авансовые отчеты подотчетного лица Демидова Е.Ф. на сумму 1 523 579,23 руб. приобретения:

-канцтоваров, расходников к оргтехнике, хозяйственных товаров в размере 45 635,28 руб.,

-почтовые расходы, услуги курьерских компаний в размере 23 727, 88 руб.,

-приобретение средств связи в размере 139 987 руб.,

-установку, ремонт оборудования по производству топлива котельного оборудования в размере 258 220,13 руб.,

- транспортные услуги в размере 384 000,00 руб.,

- ГСМ для автомобиля, используемого в служебных целях в размере 115 015,16 руб.,

- ремонт автомобиля, используемого в служебных целях в размере 168 985,00 руб.,

- командировочные расходы в размере 39076,00 руб.,

- ремонт офиса в размере 164 136,28 руб.,

- благотворительная помощь в размере 178 316,50 руб.,

- представительские расходы в размере 6480,00 руб.

Согласно пояснениям ответчика, у должника ООО "Чимал" перед ответчиком руководителем общества "Чимал" Демидовым Е.В. была задолженность по состоянию на 01.01.2018 в размере 72 530,60 руб., что подтверждается авансовым отчетом за 2017 год. Указанная сумма задолженности образовалась в связи с расходованием ответчиком личных денежных средств на нужды общества.

Конкурсный управляющий, заявляя возражения на отзыв ответчика, указывал следующее.

Необходимость использования для хозяйственных нужд средств связи на сумму 139 987,00 руб. не является целесообразной. Не доказана необходимость использования в транспорте смартфона Apple Iphone, не указано какое программное обеспечение может выполнять указанная техника, кроме того на еще большую сумму указанная техника была застрахована, куплены адаптер и кабель, гарнитура Apple AirPods в количестве 2 шт. В конкурсной массе техники нет, конкурсному управляющему имущество не передано.

Установка и ремонт оборудования по производству топлива не подтверждается надлежащими доказательствами. Неизвестно, что это за оборудование и использовалось ли оно ООО "Чимал". В конкурсной массе оборудования нет, конкурсному управляющему имущество не передано.

ГСМ для автомобиля, используемого в служебных целях в сумме 115 015,16 руб., а также ремонт автомобиля, осуществленный в сумме за 168 985,00 руб. не осуществлялся в интересах ООО "Чимал". На балансе ООО "Чимал" отсутствовали автотранспортные средства, они принадлежат лично Демидову Е.Ф., доказательства его использования в интересах должника не представлены.

Благотворительная помощь в сумме 178 316,50 руб. не содержит доказательств ее осуществления, нет подтверждающих документов к отчету.

В части расходов на сумму 139 987,00 руб. суд приходит к следующим выводам. Как следует из авансового отчета за 2018 год, должник понес расходы на приобретение смартфона Honor в размере 8999,00 руб., смартфона Apple Iphone в размере 48 999,00 руб., стерео гарнитур Apple Airpods в размере 13 999,00 руб., страхование имущества, техники в размере 67 990,00 руб.

При этом, представитель должника в судебном заседании дал пояснения, что смартфон Honor использовался в качестве средств связи для удаленной и разъездной работы, смартфон Apple Iphone использовался в качестве средств связи, поддерживающее сложные программные обеспечения для водителя, стерео гарнитур Apple Airpods также необходим был для водителя.

Суд, при вынесении обжалуемого определения отметил, что указанные расходы были понесены 31.03.2018 и 30.06.2018. При этом на указанную дату, у должника отсутствовали кредиторы, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Должник активно осуществлял хозяйственную деятельность.

Конкурсный управляющий, по мнению суда первой инстанции, не доказал, отсутствия необходимости наличия у предприятия, осуществляющего экономическую деятельность, средств телефонной связи.

При этом, как указал суд, согласно авансовому отчету, ответчик необоснованно указал расходы на страхование имущества, техники (смартфона) в размере 67 990,00 руб. Как следует из полиса страхования, страховая премия составила 5629,00 руб., а не 67 990,00 руб. является страховой суммой.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, обоснованная сумма понесенных расходов на приобретение средств связи составила 77 626,00 руб. (8999,00 руб. + 48 999,00 руб. + 13 999,00 руб. + 5629,00 руб.).

В виду недоказанности ответчиком расходования подотчетных денежных средств в сумме 62 361,00 руб. (67990,00 руб. - 5629,00 руб.), требование конкурсного управляющего в указанной части было удовлетворено судом.

Суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего в части необоснованности несения расходов на установку и ремонт оборудования по производству топлив, так как, представитель ответчика представила в материалы дела копию сертификата соответствия топлива котельного N 0040075 от 04.08.2017. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, на основании приобретенного сырья (нефтепродукты), должник осуществлял производство топлива. В свою очередь, для проведения испытаний и производства топлива котельного необходимо было оборудование.

При этом, как следует из авансового отчета, сумма понесенных расходов в размере 15 628 рублей (629,00 руб. + 14999,00 руб.), документально не подтверждена.

Таким образом, обоснованная сумма понесенных расходов на установку и ремонт оборудования по производству топлива составила 242 592,13 руб. (258 220,13 руб. - 15628,00 руб.).

В виду недоказанности ответчиком расходования подотчетных денежных средств в сумме 15628 рублей, требование конкурсного управляющего в указанной части было удовлетворено судом.

Суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего об отсутствии в конкурсной массе средств связи, оборудования по производству топлива, поскольку не передача руководителем общества конкурсному управляющему имущества должника, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной по получению руководителем от общества денежных средств на цели приобретения данного имущества. Не исполнение руководителем должника обязанностей, предусмотренных ст. 126 Закона о банкротстве порождает иные правовые последствия.

Суд также отклонил довод конкурсного управляющего в части необоснованности несения расходов на оказание благотворительной помощи в сумме 178 316, 50 руб.

Из представленных в материалы дела самим конкурсным управляющим актов сверки должника с контрагентами следует, что как на дату совершения оспариваемой сделки, так и позднее, должник продолжал осуществлять расчеты с контрагентами, совершая платежи на суммы, в десятки раз превышающие сумму оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 582 ГК РФ, пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 582 ГК РФ пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению.

Так, ответчик представил в материалы дела письмо Главы муниципального образования Иштеряковского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 02.09.2022 об оказании директором ООО "Чимал" Демидовым Е.Ф. благотворительной материальной помощи для проведения различных мероприятий" ежегодно "День пожилых людей", национальный праздник "Сабантуй", празднование Дня Победы, новогодние подарки детям и людям преклонного возраста, людям с ограниченными возможностями, оформление им годовой подписки на районную газету, ремонт и оснащение игрушками Детского сада "Милэуша", приобретение спортивного инвентаря общеобразовательной школе, благоустройство территории школы и сельского поселения, материальная помощь сиротам и малообеспеченным жителям поселения.

Обстоятельств, свидетельствующих об использовании счета фонда в целях вывода активов должника (денежных средств), судом установлено не было и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения о необходимости судам учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, как посчитал суд первой инстанции, в рассматриваемом не имеется оснований для вывода о том, что должник и ответчик, действовали в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в том числе учитывая размер пожертвования и его соотношение с масштабами деятельности должника и размера обязательств перед кредиторами, который не позволяет квалифицировать его в качестве имеющего существенное значение, а также учитывая при этом период между датой совершения оспариваемой сделки и датой возбуждения дела о банкротстве должника.

В части расходов на ГСМ в размере 115 015,16 руб., а также ремонт автомобиля в размере 168 985,00 руб., суд указал следующее.

Как следует из материалов дела, у должника в собственности не было транспортных средств. При этом, был трудоустроен водитель Гамиров Р.М. с личным автомобилем Toyota Land Cruiser. В последующем, с 2019 года в служебных целях ответчика использовал принадлежащей ему на праве собственности автомобиль Ленд Ровер.

Использование личных легковых автомобилей сотрудниками организации для служебных поездок возможно в случаях, когда выполнение должностных обязанностей связано с постоянными служебными разъездами. К этой категории работников могут быть отнесены работники отделов материально-технического обеспечения, руководители структурных подразделений и некоторые другие категории работников.

Основным видом деятельности ответчика ООО "Чимал" является 46.75 Торговля оптовая химическими продуктами.

Как было установлено судом при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, в спорный период с 2018 по 2020г.г. должник активно осуществлял хозяйственную деятельность по всей территории Республики Татарстан по закупке у поставщиков нефтепродуктов и последующей поставке нефтепродуктов покупателям. Перемещение руководителем общества осуществлялось на личном транспорте, что согласуется с размером понесенных расходов на оплату ГСМ.

Нарушения, допущенные при оформлении документации по данным платежам, по существу свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета и осуществления наличных расчетов, но не влияют на содержание хозяйственной операции по оплате ГСМ и ремонту автомобиля, и не препятствует принятию этих документов к учету при отсутствии доказательств фиктивности самой этой операции.

Как следует из материалов дела, были понесены расходы на ГСМ в 2018 году в размере 75879,00 руб., на ремонт автомобиля -7 240,00 руб., в 2019 году на ГСМ - 23 737,36 руб., на ремонт автомобиля - 56 425,00 руб., в 2020 году на ГСМ - 15 398,80 руб., на ремонт автомобиля - 105 320,00 руб.

Из представленных в материалы дела самим конкурсным управляющим актов сверки должника с контрагентами следует, что как на дату совершения оспариваемой сделки в 2018 году, 2019 году, так и позднее, должник продолжал осуществлять расчеты с контрагентами, совершая платежи на суммы, в десятки раз превышающие сумму оспариваемой сделки.

Обстоятельств, свидетельствующие вывода активов должника (денежных средств), судом установлено не было и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения о необходимости судам учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что должник и ответчик, действовали в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в том числе учитывая размер понесенных расходов на ГСМ и ремонт автомобиля, и его соотношение с масштабами деятельности должника и размера обязательств перед кредиторами, который не позволяет квалифицировать его в качестве имеющего существенное значение, а также учитывая период между датой совершения оспариваемой сделки и датой возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом, как следует из авансового отчета, сумма понесенных расходов на оплату дизтоплива для грузового автомобиля Scania, ГСМ для автомобиля, используемого в служебных целях, в размере 85 239,50 руб. (30093 руб. + 45786 руб. + 2310,50 руб.), документально не подтверждена.

Таким образом, обоснованная сумма понесенных расходов на оплату ГСМ составила 29775,66 руб. (115 015,16 руб. - 85 239,50 руб.).

В виду недоказанности ответчиком расходования подотчетных денежных средств в сумме 85 239,50 руб., требование конкурсного управляющего в указанной части были удовлетворены судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий не представил допустимых доказательств, подтверждающие доводы о том, что представленные ответчиком авансовые отчеты не относятся к должнику.

Представленные в материалы дела авансовые отчеты соответствует требованиям установленным Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" (далее - Постановление Госкомстата России от 01.08.2001 N 55).

При этом, согласно письму Минфина России N ПЗ-10/2012, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

С 01 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов

Для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно, предусмотренные принятыми органами негосударственного регулирования бухгалтерского учета рекомендациями в области бухгалтерского учета, а также иные рекомендованные формы (например, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, форму книги (журнала) учета фактов хозяйственной деятельности, упрощенные формы ведомостей учета имущества, предусмотренные приказом Минфина России от 21 декабря 1998 г. N 64н).

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что часть расходов в общей сумме 172 499,59 руб. на приобретение электроламп для офиса в размере 500,00 руб., суточные командировочные расходы в размере 4200,00 руб., на ремонт офисного помещения в размере 149 282,10 руб. (900+205+4052+549+549+745+220+2000+1889+850+2516+120+325+191+134171,10), на отправку первичной документации контрагентам в размере 9050,84 руб. (110 + 32 +73 +53+112+636+1019+1029+4798,98+1100+87,86), на приобретение материала для строительства площадки под установку для производства топлива в размере 6746,00 руб. (150+4750+1846), на покупку канцтоваров в размере 2720,65 руб. (724,65+1748+248), не подтверждена документально.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиком в обоснование получения от должника денежных средств и расходования их на хозяйственные нужды должника представлены достаточные доказательства на общую сумму 1 248 355,91 руб., в связи с чем, требование конкурсного управляющего удовлетворил частично в размере 335 728,09 руб. (62361 + 15628 + 85 239,50 + 172 499,59), (1 584 084 руб. - 1 248 355,91 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

При изложенных обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы сторон обособленного спора, приняв во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования в сумме 335 728,09 рубля.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В отсутствия доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника перечисленной суммы в размере 335 728,09 руб.

Судебный акт обжалуется заявителем в части признания недействительной сделки должника в виде перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Чимал" (ИНН 4345447206, ОГРН 1164350066286) в пользу Демидова Егора Федоровича денежных средств в размере 335728,09 руб.

В остальной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании недействительной сделки должника в виде перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Чимал" (ИНН 4345447206, ОГРН 1164350066286) в пользу Демидова Егора Федоровича денежных средств в размере 335 728,09 руб., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, признавая сделку недействительной в указанной части суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, установив, что сделка совершена с заинтересованным лицом при отсутствии доказательств исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании спорных денежных средств на нужды общества, либо обязательств их возврата должнику, суд пришел к выводу, что сделка повлекла уменьшение размера имущества должника; систематическое совершение подобного рода сделок руководителем должника указывает, по мнению суда, на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором - ООО "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства", чьи требования включены в реестр требований кредиторов, о чем руководитель должника не мог не знать.

Требования данного кредитора основано на вступившем 17.08.2020 в законную силу решении Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2020 г. по делу N 2- 524/2020 в соответствии с которым с ООО "Альянс-Агро", ООО "Химнефтепродукт", ООО "Чимал", ООО "Ресурс", Ильназа Алмазовича Гимадиева в солидарном порядке взыскана в пользу ООО "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства Республики Татарстан" задолженность, проценты, пени.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2020 г. по делу N 2-524/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2020 г. по делу N 2-524/2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года, в удовлетворении ООО "Химнефтепродукт" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 г. по делу N 33-17743/2021 определение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 сентября 2021 года оставлено без изменений.

Между тем более поздним судебным актом - приговором Сабинского районного суда РТ от 16.02.2021 по уголовному делу N 1-5/2021 установлен и подтвержден факт подделки третьим лицом - Гимадиевым И.А. с заведомо преступной целью документов, установлена фальсификация им документов о поставке товара ООО "Чимал" по договору поставки N 6 от 01.01.2017 по части накладным (УПД).

Приговором Сабинского районного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 по уголовному делу N 1-5/2021 установлено, что Гимадиев И.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, изготовил копии договоров поставки нефтепродуктов от 01.01.2017, в том числе с ООО "Чимал", предоставил фонду в отношении Общества подложные УПД, содержащие недостоверные сведения о поставке нефтепродуктов, в том, числе по части накладным (УПД) на сумму 16 689 717 рублей.

Таким образом, Фонд, соглашаясь с указанным приговором суда по уголовному делу, которым подтверждена фальсификация Гимадиевым И.А. договора поставки и подтвержден факт отсутствия поставок в адрес ООО "Чимал", продолжал действия по взысканию долга с ООО "Чимал", сознавая при этом, что фактически поставка товара в адрес ООО "Чимал" не производилась и неисполненные обязательства у ООО "Чимал" отсутствуют.

При этом, как следует из материалов основного дела о признании ООО "Чимал" банкротом, должник в спорный период с 28.04.2018 по 19.05.2020, осуществлял хозяйственную деятельность. Согласно выпискам по расчетным счетам, общество осуществляло платежи в счет исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара, оказанных услуг и т.п.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2019, у должника ООО "Чимал" имелись активы на общую сумму 9 796 000 рублей, в том числе 4 208 000 рублей запасы, 4 620 000 рублей дебиторская задолженность, 968 000 рублей денежные средства.

Согласно реестру требований кредиторов, у должника ООО "Чимал" отсутствуют иные кредиторы, кроме ООО "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства".

При этом, не исполненных обязательств по уплате налога, страховых взносов, не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции ООО "Химнефтепродукт" и ООО "Чимал" обратились в Вахитовский районный суд г.Казани с заявлениями о пересмотре решения Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2020 г. по делу N 2- 524/2020 по новым обстоятельствам, ссылаясь на приговор Сабинского районного суда РТ от 16.02.2021 по уголовному делу N1-5/2021 в отношении Гимадиева И.А., согласно которому последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159 УК РФ, а также на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 по делу N А65-2457/2021, согласно которому договор поставки N 6 от 01.01.2017, заключенный между должником - ООО "Чимал" и ООО "Альянс-Агро", признан недействительной (ничтожной) сделкой в следующей редакции п.4.1 договора: "оплата поставленной продукции производится покупателем с отсрочкой на 60 дней с момента отгрузки, согласованные в спецификации. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика".

Применены последствия ничтожности сделки в виде отсутствия обязательств общества с ограниченной ответственностью "Чимал", (ИНН 4345447206, ОГРН 1164350066286) перед обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ИНН 1635011261) по оплате по договору поставки N 6 от 01.01.2017 в следующей редакции п.4.1. договора: "оплата поставленной продукции производится покупателем с отсрочкой на 60 дней с момента отгрузки, согласованные в спецификации. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика".

Конкурсный управляющий должника - ООО "Чимал" извещался судом общей юрисдикции о дате и времени рассмотрения данных заявлений.

Рассматривая заявления ООО "Химнефтепродукт" и ООО "Чимал" о пересмотре решения Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2020 г. по делу N 2- 524/2020 по новым обстоятельствам, суд общей юрисдикции установил, что указанным приговором подтвержден факт подделки Гимадиевым И.А. с заведомо преступной целью документов, установлена фальсификация им документов о поставке товара ООО "Чимал" и ООО "Химнефтепродукт".

При этом суд указал, что в основу решения Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2020 г. по делу N 2- 524/2020 положен, в числе прочего, договор поставки нефтепродуктов N 6 от 01.01.2017, заключенный между должником - ООО "Чимал" и ООО "Альянс-Агро", признанный недействительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 по делу N А65-2457/2021.

На основании изложенного определением Вахитовского районного суда г.Казани от 21.02.2023 по делу N 2-524/2020 - отменено решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2020 г. по делу N 2- 524/2020.

Учитывая данные обстоятельства у должника отсутствуют обязательства перед единственным конкурсным кредитором - ООО "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства".

Иных кредиторов у должника не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, на момент совершения должником спорных перечислений в период с 28.04.2018 по 19.05.2020 в пользу руководителя у должника не существовало неисполненных обязательств перед ООО "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства", должник не отвечал признаку неплатежеспособности либо недостаточности имущества, спорные платежи осуществлялись должником в рамках обычной хозяйственной деятельности в связи с чем, оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела N А65-2459/2021 производству по делу о не состоятельности (банкротстве) ООО "Химнефтепродукт" прекращено поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено фактическое отсутствие поставки товара в адрес должника, что свидетельствует об отсутствии задолженности ООО "Химнефтепродукт" перед ООО "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2022 года по делу N А65-2459/2021 - оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Доводы конкурсного управляющего учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2022 года по делу N А65-2457/2021 - в обжалуемой части, а именно в части признания недействительной сделки должника в виде перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Чимал" (ИНН 4345447206, ОГРН 1164350066286) в пользу Демидова Егора Федоровича денежных средств в размере 335 728,09 руб. - подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта:

"В удовлетворении заявления конкурсному управляющему Бурнашевской Екатерине Андреевне о признании недействительной сделки должника в виде перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Чимал" (ИНН 4345447206, ОГРН 1164350066286) в пользу Демидова Егора Федоровича денежных средств в размере 335 728,09 руб., отказать.".

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2022 года по делу N А65-2457/2021 - в обжалуемой части, а именно в части признания недействительной сделки должника в виде перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Чимал" (ИНН 4345447206, ОГРН 1164350066286) в пользу Демидова Егора Федоровича денежных средств в размере 335 728,09 руб. - отменить и принять в отмененной части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему Бурнашевской Екатерине Андреевне о признании недействительной сделки должника в виде перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Чимал" (ИНН 4345447206, ОГРН 1164350066286) в пользу Демидова Егора Федоровича денежных средств в размере 335 728,09 руб., отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО "Чимал" в пользу Демидова Егора Федоровича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов