Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 08АП-1578/22 по делу N А75-7631/2021

город Омск

21 апреля 2022 г.

Дело N А75-7631/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1578/2022) акционерному обществу Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара" на решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7631/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к акционерному обществу Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980) о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 27.02.2018 N РСН-0671/18 в размере 1 619 656,84 руб., и по встречному иску акционерного общества Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о взыскании неустойки в размере 541 676,57 руб. за нарушение сроков оплаты товара по договору от 27.02.2018 N РСН-0671/18,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара" - Осоргина Ю.А. (доверенность N 2201009 от 11.01.2022 сроком действия по 31.01.2023, диплом от 21.06.2000 N 20368),

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", общество) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", компания) о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 27.02.2018 N РСН-0671/18 (далее - договор) в размере 1 619 656,84 руб.

АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" обратилось к ООО "РН-Снабжение" со встречным иском о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 541 676,57 руб.

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу ООО "РН-Снабжение" взысканы неустойка по договору в размере 527 689,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 537,40 руб.

Встречные исковые требования АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" удовлетворены частично. С ООО "РН - Снабжение" в пользу АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" взысканы неустойка по договору в размере 23 692,47 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 605, 09 руб.

Произведенным судом первой инстанции зачётом встречных требований, с АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу ООО "РН-Снабжение" взысканы денежные средства в размере 531 929,34 руб.

Не согласившись с принятым решением АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "РН-Снабжение" частично, на сумму 128 987,39 руб., встречные исковые требования АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с компании неустойка за период с 05.07.2018 по 17.01.2019, товар компанией поставлен 04.07.2018, а обязанность ответчика по предоставлению документов, указанных в акте комиссионного осмотра от 11.07.2018, ни договором, ни действующими технически нормами, ни ГОСТ не предусмотрены, в связи с чем, истец был не вправе отказываться от приемки товара и требовать оплаты неустойки за указанный период.

Кроме того, апеллянт считает необоснованным взыскание неустойки за просрочку поставки товара, указывая, что отгрузочная разнарядка N 2 от 01.03.2018 подписана истцом только 26.03.2018, а поставщиком получена и подписана только 25.04.2018, в связи с чем истцом допущена просрочка в 55 дней и с учётом просрочки оплаты истцом поставленного товара, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Также апеллянт указывает, что истцом допущена просрочка в предоставлении технического задания на 46 дней, в связи с предоставлением неактуального опросного листа и длительной задержкой в предоставлении актуального опросного листа, просрочку в согласования конструкторской документации на 7 дней, в связи с чем взыскание неустойки за период с 01.06.2018 по 28.08.2018 апеллянт считает необоснованным.

В связи с допущенными просрочкой в предоставлении отгрузочной разнарядки, просрочки предоставления актуального опросного листа для разработки технического задания на товар, просрочки согласования конструкторской документации, с учётом согласования срока переноса поставки заказчиком на июль 2018 года, размер взыскиваемой истцом неустойки является необоснованным и, учётом уменьшения неустойки в 3 раза по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с компании следует взыскать неустойку в размере 128 987,39 руб.

В связи с указанными выше просрочками исполнения обязательств по договору со стороны истца, апеллянт просит удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Отзыва на апелляционную жалобу от ООО "РН-Снабжение" не поступало.

Определением от 10.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2022.

В дальнейшем, оно отложено на 14.04.2022, сторонам предложено предоставить дополнительные письменные объяснения до 11.04.2022.

12.04.2022 от компании поступили письменные объяснения, в которых указано, что требование истца, изложенное в акте комиссионного осмотра от 11.07.2018, о предоставлении документов не предусмотрено условиями договора и не являются документами, которые не позволяют осуществить приемку поставленного товара. В связи с чем, что истец категорично отказывал ответчику в приемке товара из-за отсутствия указанных документов, ответчик был вынужден направить требуемые документы истцу, что при этом не свидетельствует о согласии ответчика с замечаниями, изложенных в акте комиссионного осмотра от 11.07.2018.

РД 78-145-93 не применяются к отношениям по поставке продукции, ответчик не является монтажно-наладочной организацией, а является изготовителем и поставщиком электротехнического оборудования.

В судебном заседании представитель АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных объяснениях, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "РН-Снабжение" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель - принять и оплатить товар.

03.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации ООО "РН-Снабжение", созданного в результате реорганизации АО "РН-Снабжение" в форме преобразования. АО "РН-Снабжение" считается прекратившим свою деятельность. При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно- правовой формы права и обязанности реорганизационного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 ГК РФ).

Цена и стоимость товара согласованы сторонами в разделе 2 договора, качество и количество - в разделе 3, условия поставки и приемки товара - в разделах 4, 5, порядок оплаты - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 8.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018 г., но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 договора).

В соответствии пунктом 4.1 договора график и сроки поставки, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках. Срок поставки товара является существенным условием договора (пункт 4.1.1 договора).

Согласно годовым отгрузочным разнарядкам (далее - ГОР, ОР) N 1, N 2 N 3 к договору поставщик обязался поставить товар на общую сумму 10 960 889,76 руб. на условиях базис поставки - пункт назначения, в срок не позднее 31.05.2018 (пункты ОР N 1,2,3).

С учетом согласованного сторонами в ГОР базиса поставки (пункт назначения), обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (абзац 3 пункта 4.2 договора).

Согласно доводов иска, в нарушение принятых по указанному договору обязательств поставщик осуществил поставку товара с нарушением срока поставки, что подтверждается отметками грузополучателя на соответствующих товарных накладных и товарно-транспортных накладных (даты фактической поставки отражены в расчете в отношении каждой позиции).

Так, по счету-фактуре N 5455 (позиция расчета 1) товар поставлен 04.07.2018, о чем свидетельствуют отметки в накладной N ЭЧ287232.

В ходе приемки товара были выявлены замечания по качеству, о чем составлен акт осмотра от 11.07.2018 (письмо заказчика (АО "Томскнефть" ВНК) от 11.07.2018 N 71/1-2394).

О выявленных замечаниях поставщик уведомлен письмом N ДБ-021627 от 13.07.2018, а также поставщику было предложено направить представителя для совместного осмотра товара (пункт 5.2 Договора).

Поставщик направил письмо от 25.07.2018 N ДРПО2-2120 с пояснениями по замечаниям. Заказчик письмом от 15.08.2018 N 71/1-2808 сообщил о частичном снятии замечаний. Поставщик направил письмо от 03.10.2018 N ДРПО2- 2982 с пояснениями по замечаниям. Заказчик письмом от 12.10.2018 N 71/1-3572 сообщил о частичном снятии замечаний.

При обращении в суд истец утверждал, что в связи с длительным неустранением оставшихся замечаний в адрес поставщика направлено письмо N ДБ-072602 от 12.12.2018 с требованиями - устранить замечания (дослать недостающие документы), в ответ письмом от 17.12.2018 N ДРПО2-3942 поставщик сообщил о досылке документов. Документы поступили в адрес заказчика 16.01.2019. Товар был принят покупателем 17.01.2019, что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение N 5001070656 (рекламация закрыта письмом N ДБ004020 от 22.01.2019, на основании письма Заказчика от 17.01.2019 N 07-0088). Просрочка поставки товара составила 231 день.

По счету-фактуре N 7625 (позиция расчета 2) товар поставлен 28.08.2018, о чем свидетельствуют отметки в накладной N 2453 от 23.08.2018. Товар был принят покупателем, что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение N 5001048640.

Просрочка поставки товара составила 89 дней.

По счету-фактуре N 9042 (позиция расчета 3) товар поставлялся частями 24.09.2018, 04.10.2018, о чем свидетельствуют отметки в накладных NN ЭЭ216789, ЭЭ216982, ЭЭ644246. Товар был принят покупателем 04.10.2018, что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение N 83-3303-7301174627.

Просрочка поставки товара составила 126 дней.

Согласно пункту 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочными разнарядками к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, истцом направлены ответчику претензии N НК-012354 от 13.02.2019, N ЖМ-064294 от 25.07.2019, а также письмо об уточнении требований N ЖМ-019065 от 29.03.2021, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" ссылается на нарушение ООО "РН-Снабжение" сроков оплаты поставленного товара.

Согласно пункта 6.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 настоящего договора.

Оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 60 рабочих дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 настоящего договора (пункт 6.2 договора).

Пунктом 8.2 вышеуказанного договора определено, что случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с приложениями - отгрузочными разнарядками N N 1, 2 договора покупатель оплатил принятый товар по ОР1 - 09.11.2018, по ОР2 - 22.03.2019. ответчик полагает, что по ОР1 датой поставки следует считать 28.08.2019, срок оплаты по договору - 28.10.2018, факт оплаты - 09.11.2018, просрочка составила 13 дней.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела просрочки поставки товара ответчиком по договору, исключив из суммы требований ошибочно начисленную истцом сумму неустойки за период с 25.09.2018 по 04.10.2018 по одному из комплектов товара в размере 36 590,33 руб., усмотрев наличия оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции установил факт поставки товара ответчиком истцу, просрочку оплаты поставленного истцу товара, с учётом признания судом первой инстанции обоснованности не принятия истца к приемке товара до устранения ответчиком выявленных недостатков, исключил из неустойки период с 04.10.2018 по 17.01.2019. Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков обязательства сторон, определил, что в результате зачета требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 531 929,34 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Кроме того, обязательство по поставке товара предполагается надлежащим образом исполненной в случае передачи относящихся к товару принадлежностей и документов, которые он должен передать, согласно статьей 464 ГК РФ.

Соответствующее условие предусмотрено сторонами в пункте 7.1 договора.

В настоящем случае обязательства АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" по поставке товара в согласованный сторонами срок обеспечены условием о возможности применения заказчиком штрафных санкций - пени по ставке в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, но не более чем 30% от стоимости такого товара.

Согласно ОР-2 поставке подлежал товар подстанция трансформаторная комплектация КТП-СЭЩ-К(ВК)400/6/0,4УХЛ1 в количестве 2 шт., срок поставки определен до 31.05.2018.

Материалами дела, в частности, отметкой грузополучателя в принятии товара в транспортной накладной N ЭЧ287232, подтверждается, что указанный товар поставлен ООО "РН-Снабжение" ответчиком 04.07.2018.

После прибытия товара истцом осуществлена проверка товара на соответствие требования договора и приложений к нему, по результатам которой составлен акт комиссионного осмотра от 11.07.2018. В нем указывается на недостатки товара (отсутствие документации на товар, замечания к упаковке товара и др.).

О выявленных замечаниях поставщик уведомлен письмом N ДБ-021627 от 13.07.2018, а также поставщику было предложено направить представителя для совместного осмотра товара (пункт 5.2 Договора).

Истцом, по результатам переписки поставщика с заказчиком (АО "Томскнефть") письмами от 15.08.2018 исх. N 71/1-2808, от 12.10.2018 исх. N 71/1-3572 замечания были частично сняты, при этом замечание об отсутствии комплекта исполнительной документации в соответствии с приложением РД 78-145-93 снят не был.

Окончательно все замечания сняты только когда письмом от 17.12.2018 N ДРПО2-3942 поставщик сообщил о досылке документов. Документы поступили в адрес заказчика 16.01.2019, замечания, изложенные в акте от 11.07.2018 под номером 4 сняты только 17.01.2019 (переписка том 1 л. д. 103-120).

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец обосновано посчитал факт поставки товара свершившимся после предоставления поставщиком всех требуемых заказчиком документов, что было отражено в акте от 11.07.2018. Замечания сняты 17.01.2019, когда товар и был принят и согласился с начислением неустойки на просрочку поставки товара по 17.01.2019.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Пунктом 7.1. договора установлено обязательное предоставление одновременно с товаром следующих документов: копия сертификата соответствия на товар, сертификат качества, паспорт на каждую единицу товара, если товар требует паспортизации, копию накладной на товар ТОРГ-12, ТТН, ж/д накладную, документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар, упаковочный лист.

В соответствии с пунктом 3.5 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в приложении N 3 к договору и дополнениях к нему.

Согласно письму ответчика от 02.12.2021 товар укомплектован документами согласно перечню, утвержденного на основании действующих технических норм и правил, регламентирующих состав прилагаемы к комплексной трансформаторной подстанции документов (ГОСТ 14695-80, ГОСТ 2.601-68 (действующий на момент поставки), ТУ 3412-001-00110473-95, ТИ - 151 - 2008).

Возражений и доказательств не предоставления документов, установленных вышеуказанными требованиями, ООО "РН-Снабжение" не представлено.

Предоставление исполнительской документации в соответствии с приложением РД 78-145-93, как справедливо указывает податель апелляционной жалобы, условиями договора не предусмотрены.

Более того, РД 78-145-93 не имеет статуса документа в области стандартизации, не включен в перечень нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, которые оцениваются при осуществлении федерального государственного пожарного надзора, следовательно, его требования не могут рассматриваться в качестве обязательных для поставщика.

В связи с чем, требование истца о предоставлении исполнительной документации согласно РД 78-145-93 является не обоснованным, не соответствующим требованиям закона и условиям договора.

С учётом изложенного, довод компании о неправомерном не принятии истцом к поставленного товара и начислении неустойки за просрочку поставки товара за период с 05.07.2018 по 17.01.2019 суд апелляционной инстанции считает обоснованным, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 05.07.2018 по 17.01.2019 в размере 607 382,37 руб. (лист дела 20, том 2) следует отказать.

В свою очередь это влечет за собой удовлетворение требований компании о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленного товара по счетам-фактурам N 5544 и N 7625 в общей сумме 541 676,57 руб. (по расчету в дополнительных пояснениях от 12.04.2022, аналогичному расчету в исковом заявлении компании).

Довод ответчика о том, что причиной нарушения сроков поставки товара явилось длительное согласование покупателем конструкторской документации и предоставление истцом не действующего опросного листа, судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7.9. договора в случае, если это предусмотрено положением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно- конструкторскую документацию (далее - ПКД) на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

Согласно пункту 10 ОР N 1 к договору поставщик обязуется в течение 14 календарных дней предоставить покупателю для согласования ПКД в соответствии с требованиями заказчика.

Покупатель обязуется в срок не более 10 рабочих дней согласовать проектно-конструкторскую документацию. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения или повторно предоставить документацию для согласования.

Как следует из представленных истцом в материалы документов, письмом от 17.04.2018 N ДРПО-2 ответчик направил истцу на согласование ПКД. Письмом от 24.04.2018 N НК-035660 истец перенаправил конечному заказчику (АО "РН-Няганьнефтегаз") на согласование ПКД. Письмом от 04.05.2018 N И-СП-06180 конечный заказчик уведомил истца о согласовании ПКД в полном объеме. Письмом от 07.05.2018 N НК-000200 истец уведомил ответчика о согласовании ПКД в полном объеме.

Согласно пункту 3.5 договора стороны решили, что подписывая приложения и дополнения к нему, поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил опросные листы и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в опросных листах, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

В случае выявления поставщиком в ходе исполнения настоящего договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений содержащихся в опросных листах, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не должны использоваться поставщиком в ущерб качеству товара, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкою качества товара и/или нарушения сроков поставки. В случае выявления Поставщиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождении в опросных листах, поставщик должен незамедлительно (не позднее 2-х рабочих дней) сообщить об этом покупателю.

Факт длительного несогласования истцом ПКД ответчиком не доказан.

Кроме того, ответчик к разработке конструкторской документации приступил, следовательно, заблуждения либо непониманий относительно предмета спецификаций (приложений) к договору у него не было.

Доказательств того, что на основании представленных опросных листов изготовить товар, предусмотренный условиями договора, не представляется возможным, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как верно указывал истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не опровергает ответчик, сделки ООО "РН-Снабжение" заключаются на основе конкурентных процедур закупки.

Требования, предъявляемые к поставляемому товару, и проект договора размещаются на официальном сайте ПАО "НК "Роснефть" в составе документации о закупке, с которой любой из заинтересованных лиц может ознакомиться до подачи заявок.

Заявка, включающая техническую и коммерческую части, согласно требованиям документации о закупке рассматривается, как оферта участника закупки заключить с заказчиком договор (пункт 2 положения Документации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Подписав приложения и дополнения к договору, поставщик (ответчик) подтвердил, что он изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству; подтвердил, что информации, содержащейся в опросных листах, достаточно для изготовления и поставки товара, и он (поставщик) учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки.

Ответчик, принимая на себя в рамках договора обязательства по поставке товара, должен был при подготовке, в процессе изготовления и поставки товара учитывать все возможные обстоятельства, которые могут повлиять на сроки поставки.

С заявлениями о разъяснении документации компания к истцу не обращалась.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно и на свой риск, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Указанное подателем жалобы письмо от 11.05.2018 N И-СП-06483 не может быть расценено в качестве согласования сторонами изменения срока поставки товаров, поскольку направлено не ООО "РН-Снабжение", а АО "РН-Няганьнефтегаз", которое не является стороной договора.

При этом пункт 18.8 договора предоставляет сторонам право на изменение условий договора по письменному соглашению сторон.

Доказательств того, что АО "ГК "Электрощит" - ТК Самара" направляло в адрес ООО "РН-Снабжение" соответствующее письмо об изменении условий договора в виде продления его срока исполнения, в материалы дела не представлено.

Переписка с конечным покупателем в данном конкретном случае не может быть принята во внимание, поскольку конечный покупатель не является стороной договора, а ответчик является обязанным лицом перед ООО "РН-Снабжение", а не перед конечным получателем товара.

Поскольку перенос срока поставки товара не были согласованы истцом, у суда первой инстанции отсутствовали основания прийти к выводу о достижении сторонами соглашения по вопросу установления нового срока поставки товара.

Доводы подателя жалобы о продлении срока поставки до июля 2018 года, равно как и о том, что фактически истец делегировал часть полномочий заказчику, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с вышеуказанным.

Поскольку факт нарушения поставщиком сроков поставки товаров судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенных нарушениях в материалы дела не представлено, с учётом отказа судом апелляционной инстанции истцу по первоначальному иску в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 05.07.2018 по 17.01.2019 арифметически верным (по условиям договора) будет являться размер неустойки (подлежащий взысканию в пользу ООО "РН-Снабжение") в размере 1 065 083,3 руб. Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о необходимости снижения данной неустойки по правилам 333 ГК РФ. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора также возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

В соответствии с постановлением N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер договорной неустойки за нарушение срока поставки явно завышен, он нарушает баланс интересов сторон.

Апелляционным судом из обстоятельств спорных правоотношений усматривается несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, тогда как получение истцом необоснованной выгоды в результате привлечения АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" к ответственности недопустимо.

Из материалов дела следует, что истцу известно о том, что ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции каких-либо конкретных возражений против доводов ответчика в данной части не привел, не представил доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что ответчик нарушил срок поставки оборудования (пункт 74 Постановления N 7).

Следовательно, апелляционный суд усматривает предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера неустойки по иску.

С учетом указанного обстоятельства с АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу ООО "РН-Снабжение" за ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара подлежит взысканию пени в размере 532 541,65 руб., учитывая неденежный характер обязательства ответчика (по первоначальному иску) перед истцом.

Рассмотрев встречный иск АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", суд первой инстанции установил, что факт нарушения покупателем обязательств по оплате полученных товаров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу ООО "РН-Снабжение" не оспаривается.

Учитывая изложенное и непредставление ответчиком по встречному иску доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении, отсутствие возражений ООО "РН-Снабжение" относительно представленного АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" расчета неустойки и контррасчета суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания с покупателя неустойки.

При этом, учитывая установленную судом апелляционной инстанции необоснованность требований истца о предоставлении исполнительной документации, указанной в акте комиссионного осмотра от 11.07.2018, отказе судом во взыскании неустойки по приложению ОР2, требования ответчика в части просрочки оплаты истцом поставленного товара в указанный период являются обоснованными, с ООО "РН-Снабжение" неустойка за просрочку оплаты поставки товара подлежит взысканию в размере 541 676,57 руб., то есть в полном (заявленном во встречном иске) объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не доказанности истцом факта несоразмерности этой неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствия оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как они сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, в то время как доказательства, представленные сторонами в материалы дела (за исключением той части, в которой судебный акт подлежит изменению) оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ верно.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с отказом ООО "РН-Снабжение" в удовлетворении первоначального иска в части и удовлетворением встречных исковых требований АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (кроме части, в которой суд применил к отношениям сторон положения статьи 333 ГК РФ, в этой части государственная пошлина не подлежит уменьшению).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" 1980 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за ее подачу подлежит взысканию с ООО "РН-Снабжение" в пользу подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-7631/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" неустойку по договору поставки материально-технических ресурсов от 27.02.2018 N РСН-0671/18 в размере 532 541 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 859 руб. В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" в пользу акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" 541 676 руб. 57 коп. пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 834 руб. и 1980 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" в пользу акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" 9 134 руб. 92 коп. пени.

Взыскать с акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" 4 045 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина