Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-15533/22 по делу N А40-251772/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-251772/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-251772/21, вынесенное судьей Луговик Е. В., о взыскании с арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича в пользу ООО "Эксперт-Сервис" убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Телевизионный дамский клуб", в размере 10 727 280 руб., о взыскании с Кубасова Михаила Александровича в пользу ООО "Эксперт-Сервис" 76 636 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: от ООО "Представительство и Защита": Василега М.Ю., по дов. от 11.04.2022; от ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ": Кондратьев С.А., по дов. от 20.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2021 г. поступило исковое заявление ООО "ЭК-С" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кубасова М.А. в размере 10 727 280 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции решением от 08.02.2022 г. взыскал с арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича в пользу ООО "Эксперт-Сервис" убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Телевизионный дамский клуб", в размере 10 727 280 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно посчитал доказанным наличие убытков и причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками на стороне Истца, поскольку ООО "Эксперт-Сервис" не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности фактического получения денежных средств от АО "Медиаскоп" для целей пополнения конкурсной массы, а следовательно, не была доказана совокупность условий для взыскания убытков; суд при возложении гражданской ответственности на конкурсного управляющего Кубасова А.М. не учел то обстоятельство, что Истец в период конкурсного производства не оспаривал в судебном порядке процедуру и результат инвентаризации имущества Должника; кроме того, с учетом совокупного размера требований Истца его голос был решающим при принятии собранием кредиторов ООО "ТДК", состоявшимся 10.10.2019 г., решения о завершении процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Представительство и Защита" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

18.03.2022 г. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о замене лица правопреемником, в котором ООО "Представительство и Защита" просит заменить ООО "Эксперт-Сервис" на правопреемника ООО "Представительство и защита". В обоснование представлен договор уступки права требования от 01.03.2022 г., а также акт приема-передачи права требования.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает возможным заменить ООО "Эксперт-Сервис" (ИНН 7714725196) на правопреемника ООО "Представительство и защита" (ИНН 9102218891).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Фоминых Диана Евгеньевна.

Определениями суда от 16.05.2019 г., 02.10.219г. по делу N А40-318996/18-174-413 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Телевизионный дамский клуб" включены требования ООО "Рикор Интерактивные медиа технологии" на общую сумму 34 365 300 руб., которые впоследствии были уступлены ООО "Рикор ИМТ".

Определением суда от 20.11.2019 г. конкурсное производство в отношении ООО "Телевизионный дамский клуб" (ОГРН 5147746254970, ИНН 7709965763) завершено.

Из заявления ООО "Эксперт-Сервис" усматривается, что в вину арбитражному управляющему вменяется бездействие, в результате которого конкурсные кредиторы ООО "Телевизионный дамский клуб" утратили возможность удовлетворения своих требований в рамках дела N А40-318996/18-174-413.

Судом первой инстанции, при удовлетворении заявленных требований, установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Так, конкурсным управляющим Фоминых Д.Е. была проведена инвентаризация имущества ООО "Телевизионный дамский клуб", по результатам которой имущество не было выявлено.

Результаты инвентаризации опубликованы арбитражным управляющим в ЕФРСБ в сообщении от 04.07.2019 г. N 3923315.

По данным бухгалтерской отчетности ООО "Телевизионный дамский клуб" на последнюю отчетную дату 31.12.2018 г., у должника имелись активы в виде дебиторской задолженности в размере 22 616 000 руб.

Определением суда от 08.08.2019 г. арбитражный управляющий Фоминых Д.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Телевизионный дамский клуб", конкурсным управляющим ООО "Телевизионный дамский клуб" утвержден Кубасов М.А.

Суд указал, что вопреки доводам арбитражного управляющего Кубасова М.А., в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств совершения действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении Кубасова М.А. к должностным обязанностям арбитражного управляющего, нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора ООО "Эксперт-Сервис", поскольку конкурсный управляющий Кубасов М.А. не принимал никаких мер по формированию конкурсной массы ООО "Телевизионный дамский клуб" с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, что является безусловным основанием для взыскания с Кубасова М.А. денежных средств в размере 10 727 280 руб.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытка носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

противоправности поведения ответчика как причинителя вреда;

наличия и размера понесенных убытков;

наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Кроме того, надлежит принимать во внимание то обстоятельство, что установленный факт нарушения арбитражным управляющим своих обязанностей сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017 г. N Ф05-10523/2015 по делу N А40-48398/13 (Определением Верховного Суда РФ от 20.12.2017 г. N 305-ЭС17-18500(2) отказано в передаче дела N А40-48398/2013 для рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда РФ)).

Суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным наличие убытков и причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками на стороне Истца, поскольку ООО "Эксперт-Сервис" не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности фактического получения денежных средств от АО "Медиаскоп" для целей пополнения конкурсной массы, а следовательно, не была доказана совокупность условий для взыскания убытков.

В п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Между тем по смыслу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Бремя доказывания обстоятельств того, что у Ответчика имелась объективная возможность взыскания дебиторской задолженности и в случае такого взыскания имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы Должника за счет АО "Медиаскоп" лежит на лице, требующем взыскания убытков, т.е. на ООО "Эксперт-Сервис".

Наличие дебиторской задолженности, само по себе, не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере и последующего пополнения конкурсной массы должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из обстоятельств дела, конкурсное производство в отношении ООО "Телевизионный дамский клуб" открыто на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 г. по делу N А40-318996/18-174-413, конкурсным управляющим утверждена Фоминых Диана Евгеньевна. Поскольку, как следует из заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кубасова М.А., конкурсным управляющим Фоминых Д.Е. был направлен в адрес бывшего руководителя Должника - руководителя ликвидационной комиссии, о предоставлении первичных документов по дебиторской задолженности, можно сделать вывод, что обязанность, вытекающая из п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, бывшим руководителем Должника не была исполнена надлежащим образом.

Конкурсный кредитор не представил достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что бывшим руководителем Должника конкурсному управляющему Кубасову М.А. в действительности была передана вся необходимая первичная документация, наличие которой требуется для обоснования предъявляемых требований о взыскании задолженности с дебитора Должника в заявленном размере. При этом из предполагаемого факта получения 30.08.2019 г. Кубасовым М.А. документов на основании запроса, направленного руководителю Должника бывшим конкурсным управляющим, не следует, что в числе переданных документов была и вся первичная документация по каждому из обязательств, составляющих дебиторскую задолженность к АО "Медиаскоп". Доказательств иного Истцом в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, Истец не доказал, что срок исковой давности по каждому из обязательств, составляющих дебиторскую задолженность к АО "Медиаскоп" в размере 11 412 000 руб. к моменту утверждения Кубасова М.А. в должности конкурсного управляющего не истек и конкурсный управляющий имел достаточно времени для анализа полученных документов и заявления требований о взыскании соответствующей задолженности.

В отсутствие подобных доказательств суд первой инстанции необоснованно признал доказанным наличие убытков и причинно-следственную связь между бездействием Ответчика и убытками на стороне Истца.

Необходимость доказывания Истцом наличия у конкурсного управляющего документов, требуемых для взыскания дебиторской задолженности, подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Московского округа: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 N Ф05-1565/2020 по делу N А40-120413/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 г. по делу N А40-176043/2015.

Правовая позиция о необходимости доказывания Истцом фактической возможности пополнения конкурсной массы от контрагента должника, имеющего задолженность, соотносится и с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 г. N 305-ЭС17-8225 по делу А40-154653/2015 (Абз. 8 стр. 6 Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017).

Суд первой инстанции при возложении гражданской ответственности на конкурсного управляющего Кубасова А.М. не учел то обстоятельство, что Истец в период конкурсного производства не оспаривал в судебном порядке процедуру и результат инвентаризации имущества Должника.

Кроме того, с учетом совокупного размера требований Истца его голос был решающим при принятии собранием кредиторов ООО "ТДК", состоявшимся 10.10.2019 г., решения о завершении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в числе прочего обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом Закон о банкротстве не устанавливает обязанности нового конкурсного управляющего проводить повторную инвентаризацию имущества Должника, если предыдущим конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущество не выявлено.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Фоминых Д.Е. была проведена инвентаризация имущества ООО "Телевизионный дамский клуб", по результатам которой имущество не было выявлено. Результаты инвентаризации опубликованы арбитражным управляющим в ЕФРСБ в сообщении от 04.07.2019 г. N 3923315.

Истец не представил доказательств того, что он оспаривал результаты инвентаризации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с судебной практикой Верховного Суда РФ, на вновь назначенном арбитражном управляющем не лежит обязанность проводить повторную инвентаризацию имущества должника, если инвентаризация была проведена предыдущим арбитражным управляющим: Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 г. по делу N 309-ЭС15-18344: "_Ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на то, что Костромин Д.В. после назначения на должность конкурсного управляющего в нарушение пункта 1.5 Методических указаний, согласно которому при смене материально ответственных лиц проводится инвентаризация имущества, не провел инвентаризацию имущества должника, является ошибочной, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя_" (абз. 3 стр. 8 Определения Верховного Суда РФ от 29.07.2016).

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что именно голоса конкурсного кредитора ООО "Рикор ИМТ" (правопреемником которого является ООО "Эксперт-Сервис") были определяющими при принятии решения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТДК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 г. по делу N А40-318996/18-174-413 ООО "Телевизионный дамский клуб" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника назначено на 19.11.2019 г.

Как следует из сообщения N 4201414 от 25.09.2019 на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий уведомил кредиторов о проведении собрания кредиторов ООО "ТДК", назначенного на 10.10.2019 г., со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "ТДК" о своей деятельности;

2. Продление процедуры конкурсного производства.

Из сообщения N 4255570 от 14.10.2019 г. на сайте ЕФРСБ следует, что собранием кредиторов ООО "ТДК", состоявшимся 10.10.2019 г., приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего принять к сведению;

2.Не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства.

При этом, в повестку дня по инициативе конкурсного кредитора был включен следующий вопрос:

1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТДК".

По дополнительному вопросу принято следующее решение:

1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТДК".

Как следует из искового заявления ООО "Эксперт-Сервис" о взыскании с арбитражного управляющего Кубасова М.А. убытков, требования ООО "Рикор ИМТ" составляли 94% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, именно голоса ООО "Рикор ИМТ" были определяющими при принятии решения собрания кредиторов о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 г. по делу N А40-318996/18-174-413 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Телевизионный дамский клуб".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие убытков и то, что они были вызваны именно действиями (бездействием) ответчика, то есть не доказал наличие причинно-следственной связи, что влечет отказ в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "Представительство и защита" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Заменить ООО "Эксперт-Сервис" на его правопреемника ООО "Представительство и защита".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-251772/21 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина