Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-16690/22 по делу N А40-251772/2021

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А40-251772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Страховая компания АрсеналЪ" - Кондратьев С.А. по доверенности от 20 октября 2021 года,

от ООО "Представительство и Защита" - Смирнов И.А. по доверенности от 20 августа 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО "Представительство и защита"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года

об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года по делу N А40-251772/21

о взыскании с арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича в пользу ООО "Эксперт-Сервис" убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Телевизионный дамский клуб", в размере 10 727 280,00 руб., о взыскании с Кубасова Михаила Александровича в пользу ООО "Эксперт-Сервис" 76 636,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 22 ноября 2021 года поступило исковое заявление ООО "Эксперт-Сервис" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кубасова М.А. в размере 10 727 280 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года с арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича в пользу ООО Эксперт-Сервис взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Телевизионный дамский клуб, в размере 10 727 280 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года ходатайство ООО "Представительство и защита" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО "Эксперт-Сервис" на правопреемника ООО "Представительство и защита", решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года по делу N А40- 251772/21 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции, ООО "Представительство и защита" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года отменить.

В обоснование заявленных требований кассатор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, при этом утверждая, что определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель ООО "Страховая компания АрсеналЪ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсное производство в отношении ООО "Телевизионный дамский клуб" открыто на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года по делу N А40-318996/18-174-413, конкурсным управляющим утверждена Фоминых Диана Евгеньевна. При этом из предполагаемого факта получения 30 августа 2019 года Кубасовым М.А. документов на основании запроса, направленного руководителю должника бывшим конкурсным управляющим, не следует, что в числе переданных документов была и вся первичная документация по каждому из обязательств, составляющих дебиторскую задолженность к АО "Медиаскоп".

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что конкурсный кредитор не представил достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что бывшим руководителем Должника конкурсному управляющему Кубасову М.А. в действительности была передана вся необходимая первичная документация, наличие которой требуется для обоснования предъявляемых требований о взыскании задолженности с дебитора должника в заявленном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что заявитель не доказал, что срок исковой давности по каждому из обязательств, составляющих дебиторскую задолженность к АО "Медиаскоп" в размере 11 412 000 руб. к моменту утверждения Кубасова М.А. в должности конкурсного управляющего не истек и конкурсный управляющий имел достаточно времени для анализа полученных документов и заявления требований о взыскании соответствующей задолженности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А40-251772/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов