Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 13АП-8652/22 по делу N А56-101352/2021

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2022 г.

Дело N А56-101352/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8652/2022)) Общества с ограниченной ответственностью "Рефонд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) по делу N А56-101352/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рефонд"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 1"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рефонд" (далее - истец, ООО "Рефонд", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 1 (специализированный)" (далее - ответчик, СПб ГБУЗ "Родильный дом N 1", Учреждение) о взыскании 457 584,63 руб. неосновательного обогащения в размере удержанного из стоимости работ штрафа по договору от 18.05.2021 N 1594 (далее - договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Рефонд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку различным основаниям санкций предусмотренных пунктами 6.4. и 6.5. договора и не соотнес каждое из них с допущенным истцом нарушением при исполнении договора.

05.04.2022 в канцелярию апелляционного суда от СПб ГБУЗ "Родильный дом N 1" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Рефонд", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.05.2021 между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) был заключен договор N 1594, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений СПб ГБУЗ "Родильный дом" (далее - объект) в соответствии с Локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору), требованиями к материалам, используемым для выполнения работ (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Пунктом 1.5. договора определены сроки выполнения работ: с момента подписания договора по 31.07.2021.

Согласно пункту 3.1. договора цена настоящего договора, рассчитанная по результатам процедуры открытого аукциона в электронной форме с учетом понижающего коэффициента 0,8449999811404200, определяемого как отношение цены договора, предложенной подрядчиком при проведении открытого аукциона в электронной форме к начальной (максимальной) цене договора - 5 999 603,27 руб. составляет 5 069 664,65 руб.

В силу пункта 5.1.1. договора не позднее 15-го числа месяца, в котором подрядчик готов предъявить выполненные работы, он отправляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру (если подрядчик является плательщиком НДС), исполнительную документацию на электронном носителе (CD/DVD диск) и в бумажном виде в трех экземплярах.

В соответствии с пунктом 5.1.3. договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 5.1.1. договора, проводит проверку выполненных работ, и, в случае отсутствия замечаний, подписывает оформленные надлежащим образом справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), и передает подрядчику его экземпляр, либо в случае выявления несоответствий условиям договора, направляет подрядчику в те же сроки письменный мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ.

Согласно пункту 6.3. договора в случае просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.5. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены договора.

В силу пункта 8.2. договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении. Уведомление направляется не менее чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В дополнительном соглашении от 18.05.2021 N 1 к договору срок выполнения работ определен до 20.06.2021.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 06.07.2021 N 2 к договору об уменьшении объема работ, установив цену договора в размере 4 776 998,32 руб.

В дополнительном соглашении от 14.07.2021 N 3 в связи с уменьшением объема работ цена договора составила 4 575 846,31 руб.

В претензии от 29.06.2021 N 268/21 Учреждение, ссылаясь на то, что по состоянию на 29.06.2021 подрядчик не выполнил работы по договору, потребовало оплатить 506966,46 руб. штрафа, начисленного на основании п. 6.5. Договора.

Уведомлением от 30.06.2019 N 273/21 Учреждение сообщило Обществу о расторжении договора.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 31.05.2021 N 1 на сумму 1 673 183,50 руб., от 22.07.2021 N 2 на сумму 2 902 662,81 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В претензии от 29.07.2021 N 354/21 Учреждение, ссылаясь на просрочку подрядчиком выполнения работ, начислило 457 584,63 руб. штрафа на основании пункта 6.5. Договора и удержало его из оплаты выполненных работ.

Общество, считая удержание Учреждением штрафа неправомерным, направило претензию от 06.09.2021 N 86 с требованием возвратить 457 584,63 руб.

Отказ Учреждения удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6.4. договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Согласно пункту 6.5. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.05.202l к договору срок выполнения работ был изменен без изменения объема выполняемых работ и определен датой 20.06.2021.

Однако к 20.06.2021 работы истцом выполнены не были.

Работы были сданы 22.07.2021, что подтверждается соответствующими актами КС-2, КС-3.

Ответчик посчитав, что истцом обязательства по договору исполнены несвоевременно, удержал с истца сумму штрафа 457 584,63 руб., указав в качестве основания удержания на передачу результата работ за пределами срока.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа материалов дела следует, что фактически ответчиком была применена неверная мера ответственности, поскольку по условиям договора штраф применяется в случае неисполнения обязательства, а пени в случае просрочки исполнения обязательства, в настоящем случае имела место именно просрочка исполнения обязательства в связи с чем взыскание штрафа на основании пункта 6.5. договора за невыполнение работ с нарушением срока является неправомерным.

Решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением истребований истца по иску и апелляционной жалобе расходы по оплате государственных пошлин относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу N А56-101352/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 1 (специализированный)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рефонд" 457 584,63 руб. неосновательного обогащения, удержанного из стоимости работ, и 15 152 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева