Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 10АП-4659/22 по делу N А41-62928/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А41-62928/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от Нагаева Ф.К. - Снигерева Е.И. (доверенность от 25.09.2021), Кузнецова А.А. (доверенность от 19.02.2021);

Нагаев Ф.К. (паспорт, лично);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нагаева Ф.К. на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу N А41-62928/21

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд обратилась Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области с заявлением о признании Бибика Игоря Александровича несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 в отношении Бибика Игоря Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 21.08.2022.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кочнева Динара Ильдусовна (ИНН 582001902673, адрес для направления корреспонденции: 440023, г. Пенза, ул.Ново-Казанская, дом 6Б, кв.107).

Требования кредитора Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в размере основного долга 197 694 руб. 78 коп. включены во вторую очередь, в размере основного долга 394 540 руб. 38 коп., 174 907 руб. 44 коп. пени, 3 931 руб. 85 коп. штрафа, с учетом пени и штрафа отдельно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Бибика Игоря Александровича.

Не согласившись с указанным судебным актом, Нагаев Ф.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и прекратить производство по настоящему делу.

В судебном заседании представители Нагаева Ф.К. поддержали доводы жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Нагаев Ф.К. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из материалов дела, у должника образовалась задолженность по обязательным платежам на общую сумму 771 074 рублей 45 копеек.

В подтверждение заявленных требований уполномоченным органом представлены решения о взыскании

Согласно части 2 статьи 69 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

На день рассмотрения Арбитражным судом Московской области обоснованности заявления уполномоченного органа задолженность должником не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования уполномоченного органа не удовлетворены и у должника имеются признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление уполномоченного о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

В своей апелляционной жалобе Нагаев Ф.К. заявил о необоснованности требований уполномоченного органа, поскольку сумма задолженности по обязательным платежам меньше 500 000 руб.

Вместе с тем, требования уполномоченного органа в соответствии с заявлением составляют 771 074, 45 руб., то есть данная сумма соответствует п.1 ст. 213.4 Закона о банкротстве.

Заявителем жалобы не представлен контррасчет требований уполномоченного органа, не обоснованы возражения относительно суммы задолженности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перерасчета.

Ссылка на материалы сводного исполнительного производства N 118956/18/50032-СД о взыскании задолженности в размере 310 000 руб. несостоятельна, поскольку требования, предъявленные уполномоченным органом, не ограничены только данной суммой, и налоговая инспекция вправе предъявить задолженность за иные периоды.

Доводы о том, что по части требований уполномоченный орган пропустил срок исковой давности, в связи с чем они не подлежали включению в конкурсную массу, заявлены только в суде апелляционной инстанции без ссылки на какой-либо конкретный документы для проверки обоснованности доводов.

У суда первой инстанции без соответствующих заявлений отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В своих возражениях против введения в отношении должника процедуры банкротства в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов, Нагаев Ф.К. не приводит пояснения, как данное обстоятельство нарушает его права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу N А41-62928/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

А.В. Терешин С.Ю. Епифанцева