Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-14323/22 по делу N А41-62928/2021

г. Москва

7 июля 2022 г.

Дело N А41-62928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Нагаева Флюра Каррамовича: лично, паспорт, Снегирева Е.И. по дов. от 25.09.2021, Кузнецова А.А. по дов. от 19.02.2021

рассмотрев 30.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Нагаева Флюра Каррамовича

на определение от 21.02.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 20.04.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

в деле о несостоятельности (банкротстве) Бибика Игоря Александровича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд обратилась Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области с заявлением о признании Бибика Игоря Александровича несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в отношении Бибика Игоря Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 21.08.2022.?; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кочнева Динара Ильдусовна (ИНН 582001902673, адрес для направления корреспонденции: 440023, г. Пенза, ул.Ново-Казанская, дом 6Б, кв.107); требования кредитора Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в размере основного долга 197 694 руб. 78 коп. включены во вторую очередь, в размере основного долга 394 540 руб. 38 коп., 174 907 руб. 44 коп. пени, 3 931 руб. 85 коп. штрафа, с учетом пени и штрафа отдельно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Бибика Игоря Александровича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Нагаев Ф.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в поданном заявлении о признании Бибик И.А. несостоятельным отказать или направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что задолженность, указанная в заявлении уполномоченного органа, сформирована за пределами трехлетнего срока исковой давности; уполномоченным орган исчислен земельный налог на земельный участок, право собственности на которой зарегистрировано за иным лицом, не должником, в связи с чем должник не соответствует критериям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Представитель Нагаева Ф.К. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя требования ПАО "Совкомбанк" и вводя процедуру реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Банка, наличии признаков банкротства должника, установленных статьей 213.4 Закона о банкротстве с особенностями, предусмотренными параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела и установили суды, у должника образовалась задолженность по обязательным платежам на общую сумму 771 074 рублей 45 копеек.

В подтверждение заявленных требований уполномоченным органом представлены решения о взыскании.

Согласно части 2 статьи 69 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Суд первой инстанции, установив, что на день рассмотрения Арбитражным судом Московской области обоснованности заявления уполномоченного органа задолженность должником не погашена, пришел к выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно иного размера обязательств должника перед уполномоченным органом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что заявителем жалобы не представлен контррасчет требований уполномоченного органа, не обоснованы возражения относительно суммы задолженности.

Также суд апелляционной инстанции отклонил ссылку на материалы сводного исполнительного производства N 118956/18/50032-СД о взыскании задолженности в размере 310 000 руб., поскольку требования, предъявленные уполномоченным органом, не ограничены только данной суммой, и налоговая инспекция вправе предъявить задолженность за иные периоды.

Доводы о том, что по части требований уполномоченный орган пропустил срок исковой давности, в связи с чем они не подлежали включению в конкурсную массу, заявлены только в суде апелляционной инстанции без ссылки на какой-либо конкретный документ для проверки обоснованности доводов, при этом, у суда первой инстанции без соответствующих заявлений отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным и правомерным выводам.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, по делу N А41-62928/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий