Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 18АП-2905/22 по делу N А76-28295/2017

г. Челябинск

21 апреля 2022 г.

Дело N А76-28295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерное общество Банк "Резерв" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу N А76-28295/2017 об отмене обеспечительных меры.

В заседании приняли участие представитель:

конкурсного управляющего акционерное общество Банк "Резерв" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гаптрахманов Р.Р.

В отношении акционерного общества Банк социального развития "Резерв" (далееБанк, 13.09.2017, ОГРН 1027400001166, адрес (место нахождения): 454000, г. Челябинск, ул. Труда, 64А, возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 11.10.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (109240, г. Москва, ул. Верхний Таганский тупик, д. 4).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании ЕФРСБ от 21.10.2017.

Конкурсный управляющий акционерного общества Банк "Резерв" 12.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Антонова Игоря Юрьевича, Пунашевой Елены Николаевны, Иванова Александра Викторовича, Мещаниновой Ларисы Алексеевны, Иванова Виктора Васильевича, Четверкиной Анны Леонидовны, Жаркова Дмитрия Викторовича, Кортавы Руслана Мавриковича, Каневской Валерии Игоревны, Устюхина Александра Николаевича, Бажанова Алексея Владимировича, Коротышева Валерия Александровича, Тув Алексея Валерьевича, Денискиной Марины Эмануиловны, Базанова Константина Валентиновича, Балашова Виктора Александровича, Бойко Максима Станиславовича, Андреева Андрея Юрьевича, Юрковского Александра Анатольевича, Андреева Андрея Андреевича, Раевского Ильи Самуиловича, Зайцева Дмитрия Юрьевича, Херсонцева Ильи Игоревича, Журавлева Андрея Ивановича, Фаттахова Рамиля Шамильевича, Дорофеева Петра Петровича, Махова Виктора Евгеньевича, Кузнецова Дмитрия Андреевича, Минеева Алексея Александровича, Антоновой Натальи Витальевны в пользу должника убытки в размере 788 157 552 руб. 60 коп., (вх. N 58211 от 12.08.2020).

В рамках указанного заявления конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 16.12.2020, с учетом определения об опечатке от 11.01.2021, судом применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Антонову Игорю Юрьевичу Пунашевой Елене Николаевне, Иванову Александру Викторовичу, Мещаниновой Ларисе Алексеевне, Иванову Виктору Васильевичу, Четверкиной Анне Леонидовне, Жаркову Дмитрию Викторовичу, Кортаве Руслану Мавриковичу, Каневской Валерии Игоревне, Устюхину Александру Николаевичу, Бажанову Алексею Владимировичу, Коротышеву Валерию Александровичу, Туве Алексею Валерьевичу, Денискиной Марине Эмануиловне, Базанову Константину Валентиновичу, Балашову Виктору Александровичу, Бойко Максиму Станиславовичу, Андрееву Андрею Юрьевичу, Юрковскому Александру Анатольевичу, Андрееву Андрею Андреевичу, Раевскому Илье Самуиловичу, Зайцеву Дмитрию Юрьевичу, Херсонцеву Илье Игоревичу, Журавлеву Андрею Игоревичу, Антоновой Наталье Витальевне, Дорофееву Петру Петровичу, Кузнецову Дмитрию Андреевичу, Махову Виктору Евгеньевичу, Минееву Алексею Александровичу, Фаттахову Рамилю Шамильевичу и находящееся у них, в пределах заявленных требований в размере 788 157 552 руб. 60 коп., за исключением денежных средств, до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков.

Пугачева Анна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры, наложенные определением от 16.12.2020, в части наложения ареста на имущество Антоновой Натальи Витальевны, в виде земельного участка N 50:12:0080104:82, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Виноградский с/о, с. Троицкое, участок 53, и жилого дома с кадастровым номером N50:12:0080103:1328, расположенного по адресу Московская область, Мытищинский район, Виноградский с/о, с. Троицкое, ул. Ясногорская 1-я, д.9 (вх. от 08.02.2022 N 15389).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу N А76-28295/2017 обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество Антоновой Натальи Витальевны, а именно: земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080104:82, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Виноградовский, с. Троицкое, участок 53, и жилого дома, кадастровый номер 20:12:0080103:1328, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Виноградовский, с. Троицкое, ул. Ясногорская, д. 9 - отменены.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.02.2022, акционерное общество Банк "Резерв" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что поскольку с Антоновой Н.В. солидарно могут быть взысканы убытки в размере 788 157 552,60 руб., стороны приняли решение расторгнуть договор купли-продажи и снять обеспечительные меры с объектов недвижимости в целях недопущения обращения взыскания на имущество по требованиям Банка.

При наличии действующего обременения, при рассмотрении дела в Мытищинском районном суде к участию в деле не были привлечены ни Банк, ни Федеральная служба судебных приставов, что являются безусловным основанием для отмены решения Мытищинского районного суда от 10.06.2021 по делу N 2-3291/2021 и пересмотра судебного акта по правилам первой инстанции. Аналогичная ситуация с определением о снятии обеспечительных мер. определение о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных датировано 09.02.2022 (опубликовано 10.02.2022 в 13:26), судебное заседание назначено на 15.02.2022. При этом в нарушение ч.3 ст.121 АПК РФ Банк не был извещен о предстоящем заседании телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Таким образом, Банк не был уведомлен о предстоящем судебном заседании и лишен возможности для выражения своей позиции об отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 19.04.2022. Указанным определением приостановлено исполнение определения определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу N А76-28295/2017 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания ст. ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно п. 5 ст. 61.16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

По смыслу главы 3.2 Закона о банкротстве, регулирующий вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

В качестве обоснования необходимости отмены обеспечительных мер, заявитель указал, что принятые обеспечительные меры препятствуют реализовать ей свои права как собственнику имущества.

Из представленных документов следует, что Пугачева Анна Николаевна (продавец) и Антонова Наталья Николаевна (покупатель) заключили договор купли-продажи от 08.08.2018 земельного участка и жилого дома, на основании которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенного пункта, общая площадь 1200 кв.м., кадастровый номер 50:12:0080104:82, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Виноградовский, с. Троицкое, участок 53. Земельный участок продается вместе с расположенным на нем жилым домом, площадью 390, 2 кв.м., кадастровый номер 20:12:0080103:1328, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Виноградовский, с. Троицкое, ул. Ясногорская, д. 9.

Сторонами стоимость недвижимых объектов определена в сумме 17 000 000 руб. и выплачивается покупателем продавцу в течении 1 календарного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности. Расчет производится наличными денежными средствами.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10.06.2021 по делу N 2-3219/2021 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080104:82, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Виноградовский, с. Троицкое, участок 53, и жилого дома, кадастровый номер 20:12:0080103:1328, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Виноградовский, с. Троицкое, ул. Ясногорская, д. 9, расторгнут.

Решение является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности Антоновой Н.В. на указанные объекты недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности Пугачевой Анны Николаевны.

Судебный акт вступил в законную силу 11.08.2021.

На момент принятия обеспечительных мер собственником спорного имущества значилась Антонова Н.В.

Судебный акт, которым договор купли-продажи от 08.08.2018 расторгнут, вынесен и вступил в законную силу после принятия судом обеспечительных мер.

Оценив доводы Пугачевой Анны Николаевны., суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 22 постановления Пленума N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания указанных норм права следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Учитывая, наличие на момент принятия судом обжалуемого определением, вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от 10.06.2021 по делу N 2-3219/2021, которое является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности Антоновой Н.В. на указанные объекты недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности Пугачевой Анны Николаевны, сохранение обеспечительных мер, как правомерно установлено судом первой инстанции, препятствует исполнению судебного акта общей юрисдикции и нарушает положения ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

Пугачевой А.Н. наличие принятых обеспечительных мер препятствует реализовать свои права как собственника, а также внести регистрирующему органу соответствующие изменения.

Довод о том, что Банк не был уведомлен о предстоящем судебном заседании и лишен возможности для выражения своей позиции об отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, то есть единолично и без вызова сторон.

При этом информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) - определение от 09.02.2022 размещено и опубликовано 10.02.2022, судебное заседание было назначено на 15.02.2022..

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к извещению Банка о начавшемся судебном процессе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при той совокупности представленных в дело доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе, направленными на их переоценку, в связи с чем, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу N А76-28295/2017 до принятия Восемнадцатый арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена, определение суда первой инстанции отменено, приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 15.02.2022 также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу N А76-28295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерное общество Банк "Резерв" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу N А76-28295/2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина