Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 17АП-17766/21 по делу N А60-47685/2021

г. Пермь

19 апреля 2022 г.

Дело N А60-47685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Адванс Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 по делу N А60-47685/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юлагос" (ОГРН 1146658010070, ИНН 6658457132)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адванс Инжиниринг" (ОГРН 1157746231224, ИНН 7743093086)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юлагос" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адванс Инжиниринг" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 09.06.2021 N 27-2021 в сумме 4 889 500 руб., неустойки за период с 29.06.2021 по 29.10.2021в сумме 488 950 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

В иске истцом также изложено требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 49 427 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 осуществлено процессуальное правопреемство, истец общество с ограниченной ответственностью "Юлагос" заменен правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ПРО ФАКТОР". Решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу изменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 889 500 руб., неустойка в сумме 465 743 руб., а также 49 427 руб. 75 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины по иску. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

При принятии названного постановления вопросы распределения судебных расходов по делу разрешены не в полном объеме.

Определением от 10.03.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления по делу на 18.04.2022.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного постановления в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление.

Как следует из материалов дела, истцом в исковом заявлении было изложено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции; судом первой инстанции указанное требование разрешено, удовлетворено частично с учетом разумности в сумме 35 000 руб. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решения суда первой инстанции по настоящему делу вопрос распределения судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не разрешен.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего требования, истец представил договор об оказании юридических услуг от 31.08.2021 б/н, заключенный с Рахмановым В.Р., платежные поручения от 31.08.2021 N 149 на сумму 10 000 руб., от 14.09.2021 N 162 на сумму 40 000 руб.

Факт несения судебных издержек и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены исследованными судом доказательствами.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о чрезмерности представительских расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов истцом и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию спора, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, суд первой инстанции в силу предоставленного права, с учетом критерия разумности, признал возможным определить сумму подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 35 000 руб.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов, соответствующих и достаточных доказательств суду не представил (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно распределения представительских расходов, по существу повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в указанной части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Изменение апелляционным судом решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки (взыскание неустойки частично) ввиду зачета встречных однородных требований на основании сделанного ответчиком в ходе рассмотрения дела заявления о зачете, уменьшение размера неустойки судом в результате зачета не свидетельствует о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Как следует из материалов дела, сумма иска при обращении истца в суд составила 5 285 549 руб. 50 коп., исходя из цены иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 49 427 руб. 75 коп. Указанные расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме отнесены на ответчика.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства размер иска был увеличен истцом до 5 378 450 руб., доплата государственной пошлины истцом не производилась. Вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины не разрешен апелляционным судом.

Поскольку до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена истцом в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, исходя из результата рассмотрения дела, установленных п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размеров государственной пошлины, недоплаченная государственная пошлина составляет 249 руб. 25 коп. и применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 176, 178, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адванс Инжиниринг" (ОГРН 1157746231224, ИНН 7743093086) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРО ФАКТОР" (ОГРН 5167746194468, ИНН 7709976250) расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адванс Инжиниринг" (ОГРН 1157746231224, ИНН 7743093086) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 249 руб. 25 коп.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова