Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 06АП-1156/22 по делу N А04-1647/2021

г. Хабаровск

21 апреля 2022 г.

А04-1647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Арутюняна Л.А. Пуценко В.Е. по доверенности от 18 мая 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнян Левона Анушавановича

на решение от 17 января 2022 года

по делу N А04-1647/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Арутюняна Левона Анушавановича

к индивидуальному предпринимателю Курочке Сергею Николаевичу, администрации Белогорского муниципального округа

об установлении границ земельного участка

третьи лица без самостоятельных требований - федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью "Земпроект" Попов Сергей Иванович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

установил: индивидуальный предприниматель Арутюнян Левон Анушаванович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курочке Сергею Николаевичу, администрации Белогорского муниципального округа об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 28:09:000000:1788, принадлежащего Курочка Сергею Николаевичу, земельных участков с кадастровыми номерами 28:09:010803:19 и 28:09:010311:12, учтенных без зарегистрированных прав.

Истец заявил об изменении предмета иска, просил суд установить границу земельного участка с кадастровым номером 28:09:010803:34, принадлежащего ему, в соответствии со сведениями о характерных точках границы, содержащихся в межевом плане от 9 июля 2020 года:

Обозначение характерных точек границы	Координаты,Х	Координаты,Y
H1	520234.97	3329769.78
Н2	520224.05	3329803.48
Н3	520274.08	3329832.82
Н4	520097.02	3330120.67
Н5	520064.74	3330101.69
Н6	520024.75	3330164.34
Н7	520057.04	3330184.75
Н8	519979.39	3330332.76
Н9	519557.59	3330237.63
Н10	519090.82	3330303.66
Н11	518760.56	3330267.97
Н12	518777.31	3330061.23
Н13	518885.98	3330031.16
Н14	518785.46	3329980.94
Н15	518801.05	3329717.47
Н16	519636.00	3329466.08
Н17	520072.83	3329724.17

Изменение предмета иска принято судом.

Решением суда от 17 января 2022 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам, в том числе Плану на участок земли, передаваемый в собственность крестьянскому фермерскому хозяйству "Орта", является допустимым доказательством, подтверждающим местоположение земельного участка с кадастровым номером 28:09:010803:34 при его формировании и предоставлении; вывод суда об ошибке при формировании спорного земельного участка не основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела; судом не дана оценка обстоятельствам формирования земельного участка ответчика. По мнению заявителя, имеются сомнения в обоснованности заключения экспертов, поскольку оно составлено с нарушением действующего законодательства, по результатам проведенной экспертизы установлено, что имеется наложение земельных участков на земельный участок истца, однако экспертами не был предложен вариант разрешения данной ситуации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Ответчики и третьи лица, извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации Белогорского района от 9 марта 1993 года N 124 "О предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" гражданину Арутюняну Левону Анушавановичу предоставлен земельный участок в качестве земельного пая общей площадью 65 га, в том числе 50 га пашни, 15 га сенокосов, расположенный вблизи села Лукьяновка для организации крестьянского (фермерского) хозяйства по производству сельскохозяйственной продукции.

Постановлением администрации Белогорского района от 6 мая 1998 года N 217 "О выделении земельного участка для организации КФХ" Арутюняну Артуру Леоновичу и Алекян Эмме Амлетовне выделен из фонда перераспределения земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства - 27,0 га, в том числе 20,0 га пашни, 7,0 га кормовых.

Согласно свидетельству от 8 июня 1998 года серии РФ-XXVI АМО-09-06 N 0962943 крестьянско-фермерским хозяйством "Орта" на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России", постановлений главы администрации Белогорского района N 124 от 9 марта 1993 года, N 217 от 6 мая 1998 года приобретено право частной собственности на землю по адресу ТОО "Россия" Белогорского района Амурской области общей площадью 92 га, земельный участок расположен на землях ТОО "Россия" Белогорского района Амурской области. Площадь сельскохозяйственных угодий 92 га, в том числе пашни 70 га. Земля предоставлена для сельскохозяйственного назначения.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 28:09:010803:0034 категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 92 га, адрес объекта: Амурская область, Белогорский район, земли бывшего ТОО "Россия", зарегистрировано 16 сентября 2011 года, запись регистрации N 28 -28-02/017/2011- 527, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

По заказу истца проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 28:09:010803:0034.

Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок с кадастровым номером 28:09:010803:0034 имеет пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером 28:09:000000:1788, зарегистрированным на праве собственности за ответчиком, а также с земельными участками с кадастровыми номерами 28:09:010803:19 и 28:09:010311:12, учтенными без зарегистрированных прав.

Пересечение границ земельного участка 28:09:010803:10 и уточняемого участка 28:09:010803:34 в межевом плане не учтено в связи с одним правообладателем земельного участка.

В 2020 года после начала посевных работ истец обнаружил, что часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 28:09:010803:0034 распахана и засеяна ответчиком.

Согласно плану земельного участка, составленному и утвержденному 8 июня 1998 года, границы земельного участка существовали на местности с 1998 года, соблюдались владельцами соседних участков.

Истец полагает, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 28:09:000000:1788, принадлежащего ответчику, а также земельных участков с кадастровыми номерами 28:09:010803:19 и 28:09:010311:12, учтенными без зарегистрированных прав, не были выявлены и учтены права на земельный участок истца, а при постановке на кадастровый учет земельных участков органом кадастрового учета не были приняты во внимание сведения о ранее учтенном земельном участке истца, что нарушает права и законные интересы истца, создает препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

Исковое требование об установлении местоположения границ земельного участка, свидетельствуя о наличии спора о праве, является самостоятельным способом защиты нарушенного права и направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В предмет доказывания по делам об установлении границ земельных участков входят, в том числе, факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ принадлежащего истцу смежного земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Иск об установлении границ земельного участка направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. При реализации подобного способа судебной защиты подлежат установлению границы участка либо смежная граница между земельными участками с указанием координат поворотных точек. Установление границ земельного участка предполагает, прежде всего, установление границ земельного участка, принадлежащего истцу на вещном праве, а не изменение границ земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (пункт 9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10).

По ходатайству истца судом первой инстанции назначалась землеустроительная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Земельный вопрос" Гладченко А.С. (далее - ООО "Земельный вопрос") и эксперту общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Маркиной В.Л. (далее - ООО "Меридиан").

Согласно заключению судебной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 8 июня 1998 года N 8056 участок расположен на землях ТОО "Россия" Белогорского района (где пашня 70 га, то есть, объединены два ранее предоставленных участка), хотя участок в 27 га, указанный (предоставляемый), расположен не на землях ТОО "Россия", а относится к фонду перераспределения, и не может быть отнесен к землям ТОО "Россия" общедолевой собственности, соответственно, данные граждане не могли быть участниками общедолевой собственности, из которых организовывались крестьянско-фермерские хозяйства (далее - КФХ) на тот момент по действующему законодательству.

В материалах дела имеется "План" участка как приложение к свидетельству на право собственности, в котором смежные участки описаны как КФХ "Саша", ТОО "Россия", ТОО "Юбилейное", земли Томичевского СПТУ-2, и указано, что план составлен по материалам колхоза "Россия". Но в материалах перераспределения (корректировки) ТОО "Россия" за 1995 год (действующие на тот момент и в настоящее время), данные о СПТУ-2 и КФХ "Саша" отсутствуют, а фонд перераспределения находится в южной части участка относительно к КФХ "Орта", что свидетельствует о возможности несоответствия данных.

Граница земельного участка с кадастровым номером 28:09:010803:34 по межевому плану от 9 июля 2020 года пересекает границы общей долевой собственности согласно материалам проекта землеустройства 1994-1995 гг. площадь наложения 35 га.

Выводы экспертов подтверждаются представленным истцом межевым планом от 10 июля 2020 года, в котором указано, что согласно материалам перераспределения 1995 года часть территории земельного участка 28:09:010803:34 отражена как земли, переданные КФХ, а часть территории отражена, как земли обшей долевой собственности ТОО "Россия".

Кроме того, эксперты указали, что анализ представленного истцом межевого плана от 10 июля 2020 года по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 28:09:010803:34, земли бывшего ТОО "Россия", изготовленного на основании свидетельства о праве собственности на землю и имеющегося в нем плана границ, без выезда на местность не соответствует требованиям действующего законодательства в сфере землеустройства и кадастра на момент проведения кадастровых работ и не может быть использован для определения границ участка.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что при изготовлении Плана на участок земли, передаваемый в собственность КФХ "Орта" для ведения крестьянского хозяйства, являющегося приложением к свидетельству N 0962943, допущена ошибка, заключающаяся в том, что дополнительно предоставленный Постановлением администрации Белогорского района от 6 мая 1998 года N 217 земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства - 27,0 га, в том числе 20,0 га пашни, 7,0 га кормовых в нарушение правоустанавливающего документа расположен не на землях фонда перераспределения (южнее участка ранее предоставленного по постановлению администрации Белогорского района от 09.03.1993 N 124), а на землях обшей долевой собственности ТОО "Россия" (севернее ранее предоставленного земельного участка).

Указанное обстоятельство подтверждается материалами перераспределения (корректировки) ТОО "Россия" за 1995 год, в том числе картой, Планом на участок земли, передаваемый в собственность КФХ "Орта" для ведения крестьянского хозяйства, являющегося приложением к свидетельству N 0962943, заключением экспертизы, межевым планом от 10 июля 2020 года, пояснениями экспертов в судебном заседании.

При повторном рассмотрении настоящего дела, в результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено; квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал данное доказательство надлежащим.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, коллегия оставила его без удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства участвующего в деле лица является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Дав оценку заключению судебной экспертизы проведенной по данному делу, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В рассматриваемом деле заключение судебной экспертизы является не единственным доказательством, которым руководствовался суд, принимая решение. Судом учитывались все собранные по делу доказательства, которыми также подтверждается наличие вышеуказанной ошибки.

Возражения заявителя в части незаконного привлечения при проведении экспертизы геодезиста Никитенко Р.П. обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Опрошенная в суде первой инстанции эксперт Маркина В.Л. относительно привлечения геодезиста объяснила, что указанное лицо не проводило экспертизу по делу, выводы по экспертизе не формулировало, было привлечено к участию с целью получения координат и предоставления координат экспертам.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом допущенной в Плане на участок земли, передаваемый в собственность КФХ "Орта" для ведения крестьянского хозяйства, являющемся приложением к свидетельству N 0962943, ошибки, предлагаемый истцом вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером 28:09:010803:34 не соответствует требованиям закона, поскольку наличие ошибки в документах исключает возможность внесения изменений в границы спорных земельных участков до исправления имеющейся ошибки.

Учитывая изложенное, судом принято законное и обоснованное решение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебном экспертизы.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции признает, что апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17 января 2022 года по делу N А04-1647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова А.И. Воронцов