Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 16АП-619/22 по делу N А15-749/2020

г. Ессентуки

14 апреля 2022 г.

Дело N А15-749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 14.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2022 по делу N А15-749/2020,

принятое по исковому заявлению администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ОГРН 1020502625219, ИНН 0562042520) к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН 1112651005037, ИНН 2632800485), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" и общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс", о признании самовольной постройкой и обязании его снести за счет собственных средств многоквартирный жилой дом (на уровне 4-го этажа размерами 16 х 20-м.), расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:88,

в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (далее - ответчик, компания, АО "Дагестанская сетевая компания") о признании самовольной постройкой и обязании его снести за счет собственных средств многоквартирный жилой дом (железобетонный каркас на уровне 4-го этажа размерами 16х20м.), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:88 по адресу: Республика Д, г. Махачкала, Юго-восточная промзона.

Определением от 07.10.2020 арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - общество).

Определением от 21.05.2021 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя ответчика и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - ООО "Энергопрогресс".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2022 по делу N А15-749/2020 в удовлетворении исковых требований администрации отказано полностью. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заваленных исковых требований истца.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 04.02.2022 по делу N А15-749/2020, истец - администрация, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации г. Махачкалы. По мнению апеллянта, строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:88 обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными статьёй 222 Гражданского кодекса РФ. Заявитель в своей жалобе, также просит, что в случае неявки представителя истца в судебное заседание рассмотреть дело без участия апеллянта.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.04.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 07.04.2022 истец, ответчик и третьи лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили, каких-либо ходатайств ответчик и третьи лица не заявили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2022 по делу N А15-749/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заместителем начальника отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы Джанаевым Т.Б. составлен акт выездной проверки от 29.10.2019, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:88 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-восточная промзона, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не получив разрешения на строительство, АО "Дагестанская сетевая компания" возведено строение - многоквартирный жилой дом (железобетонный каркас на уровне 4-го этажа размерами 16х20м.).

Администрация, полагая, что спорный объект является самовольными постройкой, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданского права и обязанности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ о самоуправлении) в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ о самоуправления к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона N 131-ФЗ о самоуправлении местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается в целях осуществления контроля за выполнением требований градостроительной документации. Исходя из градостроительного законодательства, к градостроительной документации относятся правила землепользования и застройки, градостроительный регламент, а также иные документы по планировке территории. Градостроительная документация содержит сведения, обязательные для учета при проектировании строительства и реконструкции объектов, в частности архитектурных объектов. Например, в градостроительном регламенте указываются виды разрешенного использования земельных участков, предельные (максимальные и (или) минимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов, ограничения использования земельных участков. Все эти требования градостроительной документации необходимо соблюдать при проектировании строительства и реконструкции архитектурных объектов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм, как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос, а ответчиком по исковому заявлению о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев заявленные требования администрации и доводы в обоснование иска о том, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:88 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-восточная промзона, принадлежащем на праве собственности АО "Дагестанская сетевая компания", суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доводы не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Так, из выписки из ЕГРН от 02.12.2021 следует, что договор аренды земельного участка от 04.09.2018 N 35 заключен Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и ООО СК "ЭнергоПрогресс" на земельный участок площадью 12193 кв. м с кадастровым номером 05:40:000080:88, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-восточная промзона, (категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство подстанции "Юговосточная"), сроком на 49 лет (том 1, л.д. 14-15, том 2, 60-62, 63).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 04.09.2018 в аренду ООО СК "ЭнергоПрогресс" (том 2, л.д. 141).

В пункте 1.4 договора аренды земельного участка от 04.09.2018 N 35 указано, что на земельном участке расположено нежилое здание, находящееся в собственности ООО СК "ЭнергоПрогресс", что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.09.2021 на объект недвижимого имущества - нежилое, производственная база РСП (том 2, л.д. 143-144, 64-66).

Более того, актом выездной проверки N 000331 от 07.10.2021 отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, установлено, что застройщиком объекта на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:88, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-восточная промзона, является ООО "ЭнергоПрогресс" (том 2, л.д. 145-146).

Из письма Управления архитектуры и градостроительства от 18.11.2021 N 203 в адрес Администрации также следует, что спорный объект возведен ООО СК "ЭнергоПрогресс" (том 2, л.д. 152).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан имеется дело N А15-7214/2021 по иску Администрации городского округа "город Махачкала" к ООО СК "ЭнергоПрогресс" о признании самовольной постройкой и обязании ООО СК "ЭнергоПрогресс" снести за счет собственных средств железобетонный каркас на уровне 4-го этажа размерами 15 х 18 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:88, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-восточная промзона (том 2, л.д. 133-134).

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000080:88, на котором возведен объект незавершенного строительства, находится в пользовании АО "Дагестанская сетевая компания", или передан от ООО СК "ЭнергоПрогресс" к ответчику, а также о том, что АО "Дагестанская сетевая компания" на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:88 возвело какие либо объекты, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанностей по сносу самовольной постройки, возведенной третьим лицом ООО СК "ЭнергоПрогресс" на предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым номером 05:40:000080:88, не имеется, а поэтому в удовлетворении заявленных к ответчику требований следует отказать.

При этом судом первой инстанции учтено, что истцу неоднократно предлагалось рассмотреть в соответствии со статьями 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО СК "ЭнергоПрогресс" или о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, которое администрацией не исполнены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен по изложенным выше основаниям и считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов, истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2022 по делу N А15-749/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2022 по делу N А15-749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов