Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-13714/22 по делу N А40-95276/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40- 95276/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-95276/21 (165-248) о завершении процедуры реализации имущества должника Галицкого Александра Леонидовича (10.04.1966 г.р., ИНН 502409521715, СНИЛС 076-518-659-00, 121471, г. Москва, Можайское шоссе, д. 33, кв. 65)., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галицкого Александра Леонидовича

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России"- Тарнаев Д.П. дов. от 14.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 г. в отношении Галицкого Александра Леонидовича (10.04.1966 г.р., ИНН 502409521715, СНИЛС 076-518-659-00, 121471, г. Москва, Можайское шоссе, д. 33, кв. 65) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Ключков А.В. (ИНН 771575644119, адрес для направления корреспонденции: 127642, г. Москва, пр-д Шокальского, д.20, кв. 84), член Ассоциации "СГАУ".

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 процедура реализации имущества Галицкого А.Л. была завершена, должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, с депозитного счета суда финансовому управляющему Ключкову А.В. было перечислено 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке ст.ст.121, 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 г. в отношении Галицкого Александра Леонидовича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 процедура реализации имущества Галицкого А.Л. была завершена, должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством финансовый управляющий указал на отсутствие имущества у должника. Должник не трудоустроен.

Завершая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что доказательств обнаружения имущества и возможности пополнения конкурсной массы должника не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По смыслу действующего законодательства завершение процедуры банкротства возможно после выполнения всех предусмотренных мероприятий.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 23 постановления N 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.15 предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Как следует из материалов дела, информация о признании обоснованным заявления о признании Галицкого А.Л. банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 05.07.2021 (сообщение N 6940054).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления N 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.15, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

ПАО Сбербанк 10.08.2021 (почтовый идентификатор 117997 60 52993 2) посредством Почты России направило в Арбитражный суд города Москва требование о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Согласно сайта Картотеки арбитражных дел требование ПАО Сбербанк поступило в Арбитражный суд города Москва 11.08.2021.

Таким образом, требование ПАО Сбербанк было заявлено с соблюдением двухмесячного срока, предусмотренного законодательством для включения в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москва от 23.08.2021 требование ПАО Сбербанк принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению требования ПАО Сбербанк на 02.11.2021.

ПАО Сбербанк при подаче заявления в суд заявило ходатайство о рассмотрении требования в отсутствие заявителя.

После проведения судебного заседания 02.11.2021 судебный акт опубликован не был.

На момент вынесения судом первой инстанции определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина, требования АКБ "МИРЪ", принятые к производству, рассмотрены не были.

18.01.2022 вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества Должника и освобождении Должника от дальнейшего исполнения обязательств.

09.02.2022 Арбитражным судом города Москва опубликовано определение от 08.02.2022, которым производство по рассмотрению требования ПАО Сбербанк прекращено.

ПАО Сбербанк подана апелляционная жалоба на определение суда от 09.02.2022 о прекращении производства по рассмотрению требования кредитора.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ПАО Сбербанк справедливо рассчитывало на защиту своих прав как кредитора, рассмотрение арбитражным судом его требований к должнику по существу, возможность участия в процедуре реализации имущества должника с правами конкурсного кредитора.

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении Галицкого А.Л., суд первой инстанции исходил из отсутствия имущества должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Однако судом первой инстанции не учтено, что требования ПАО Сбербанк по состоянию на 11.01.2022 (дата завершения процедуры банкротства в отношении должника) не рассмотрены.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника является преждевременным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что суд первой инстанции не рассматривал вопрос о возможности продления процедуры конкурсного производства по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, апелляционный суд считает необходимым направить вопрос по существу на новое рассмотрение в связи с отсутствием возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-95276/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев