Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-13001/22 по делу N А40-104437/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-104437/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банка ВТБ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 года

по делу N А40-104437/21, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Индивидуального предпринимателя Мхитарян Эдгара Гургеновича

к ПАО Банк ВТБ

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Королев М.И. по доверенности от 17.05.2021 г.;

от ответчика - Качурина Н.А. по доверенности от 08.07.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мхитарян Эдгар Гургенович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "БКС БАНК" о признании незаконными действий публичного акционерного Общества Банк ВТБ по отказу в совершении банковских операций (блокировке) по расчетному счету Истца, по отказу в доступе Истцу к системе дистанционного обслуживания "ВТБ Бизнес Онлайн",

обязании Банк ВТБ снять установленные в отношении Истца ограничения по проведению операций на расчетном счете Истца, восстановить доступ Истцу к системе дистанционного обслуживания "ВТБ Бизнес Онлайн".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, истцу открыт счет N 40802810114250000260.

28.04.2021 г. истец направил ВТД БО в банк платёжное поручение б/н на снятие денежных средств в размере 2 749 000 руб.

Данное платежное поручение банк не принял, отклонил как ошибочное.

Также 28.04.2021 г. сформировано платёжное N 3 от 28.04.2021 г. на сумму 749 000 руб. с назначением платежа "Доход от предпринимательской деятельности".

Банк исполнил данное платёжное поручение и сразу приостановил исполнение расходных операций по расчетному счету, а также заблокировал доступ к системе дистанционного обслуживания в одностороннем порядке, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Истец указывает, что банком запрос о предоставлении документов и пояснений в адрес истца направлен не был.

12.05.2021 г. при личной явке истца в банк, последний вручил истцу уведомление о блокировке с запросом о предоставлении документов, раскрывающих экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документов, подтверждающих источники происхождения денежных средств, конкретного перечня необходимых документов представлено не было.

Истцом в банк представлены ТН на покупку и продажу товара, уставные документы, договор N 33 от 22.01.2021 г. на изготовление продукции, договор от 28.01.2021 г. N 252 на поставку, договор поставки N 89-1-1 от 29.01.2021 г., договор - оферты с Вайлдберриз и Озон, пояснения по характеру предпринимательской деятельности, при этом ДБО не восстановлено.

Поскольку ответчик в рамках претензионного урегулирования отказался удовлетворить требования истца, полагая действия ответчика неправомерными, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу подпункта 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, основаниями для документального фиксирования информации о существующих операциях и сделок являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что цель их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По мнению истца, все операции и сделки истца имеют обычный характер, очевидный экономический смысл и полностью соответствуют целям деятельности истца; имеют прямое отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии счета видом деятельности; не имеют цель уклонение от процедур обязательного контроля и не дают никакого основания полагать об их противозаконной природе. У истца нет доходов, полученных преступным путем, и он не занимается легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и не имеет никакого отношения к финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно правилам статьи 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа.

Также истец указывает, что Банк до блокировки доступа истца к системе ДБО: не уведомлял истца о приостановлении операций по счету клиента, не направлял никаких писем, запросов, уведомлений в адрес истца.

В соответствии с частью 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Закон N 115-ФЗ предоставляет право Банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Суд верно установил, что Банк не представил оснований для ограничения доступа истца к системе ДБО.

Законом N 115-ФЗ не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента.

Также суд пришел к выводу о том, что Банк, в нарушение действующего законодательства, не запросив у истца документального подтверждения легальности производимых операций, неправомерно произвел ограничение доступа к системе дистанционного обслуживания и допустил нарушения, принятого на себя обязательства, поскольку на момент блокировки доступа к ДБО, истец не был осведомлен о вменяемых ему Банком нарушениях.

Поскольку блокировка системы ДБО была произведена Банком незаконно, Банк неправомерно ограничил доступ истца к системе ДБО, а также не предпринял должных мер к устранению нарушений прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то, оснований для возобновления дистанционного доступа отсутствуют, так как в деятельности истца были выявлены признаки проведения подозрительных операций, надлежащих документов в их обоснование истец не представил.

Однако, как установлено судом, запрос банка, полученный истцом, носит общий характер.

Документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у банка, истцом были представлены 14.05.2021 г.

При этом, Банк, полагая, что представленных документов не достаточно для определения экономического смысла проведенных операций, не обратился к истцу с дополнительным запросом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Банк, в нарушение действующего законодательства, не запросив у истца документального подтверждения легальности производимых операций, неправомерно произвел ограничение доступа к системе дистанционного обслуживания и допустил нарушения, принятого на себя обязательства, поскольку на момент блокировки доступа к ДБО, истец не был осведомлен о вменяемых ему Банком нарушениях.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц -резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях.

Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-104437/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова