Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-14913/22 по делу N А40-104437/2021

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-104437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Мхитаряна Эдгара Гургеновича - Балабин Д.Н. по дов. от 30.06.2022,

от ответчика: Банка ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) - Качурина Н.А. по дов. от 01.07.2022,

рассмотрев 14 июля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на решение от 19 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя Мхитаряна Эдгара Гургеновича

к Банку ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

о признании незаконными действий, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мхитарян Эдгар Гургенович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - ответчик, банк) о признании незаконными действий по отказу в совершении банковских операций (блокировке) по расчетному счету истца, по отказу в доступе истцу к системе дистанционного обслуживания "ВТБ Бизнес Онлайн".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые акты законными и обоснованными.

Ответчик представил дополнительные письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых поддержал доводы кассационной жалобы. Судебная коллегия, с согласия представителя истца, приобщила дополнительные письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, истцу открыт счет N 40802810114250000260.

28.04.2021 истец направил ВТД БО в банк платежное поручение б/н на снятие 2 749 000 рублей. Данное платежное поручение банк не принял, отклонил как ошибочное.

Платежное поручение истца от 28.04.2021 N 3 на сумму 749 000 рублей с назначением платежа "Доход от предпринимательской деятельности" ответчик исполнил и приостановил исполнение расходных операций по расчетному счету истца, а также в одностороннем порядке (в отсутствие запроса о предоставлении документов и пояснений) заблокировал истцу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО).

Уведомление о блокировке с запросом о предоставлении документов, раскрывающих экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документов, подтверждающих источники происхождения денежных средств, ответчик вручил истцу 12.05.2021 при личной явке истца в банк. По утверждению истца, конкретного перечня необходимых документов ему представлено не было.

По представлению истцом ответчику товарных накладных на покупку и продажу товара, уставных документов, договора от 22.01.2021 N 33 на изготовление продукции, договора от 28.01.2021 N 252 на поставку, договора поставки от 29.01.2021 N 89-1-1, договора - оферты с Вайлдберриз и Озон, пояснений по характеру предпринимательской деятельности, ДБО ответчиком не восстановлено.

Поскольку ответчик в досудебном порядке отказался удовлетворить требования истца о восстановлении ДБО, истец, полагая действия ответчика неправомерными, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 845, 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 7.2, 11 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", письмом Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций", исходили из недоказанности наличия оснований, а также из непредставления относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что операции, проводимые по счету истца, носили запутанный или необычный характер, не имели очевидного экономического смысла и могли вызвать у ответчика обоснованные сомнения в их законности по иным причинам, отметив, что истцом на основании запросов ответчика были представлены документы, необходимые и достаточные для устранения возникших у ответчика сомнений в отношении законности проводимых по расчетному счету истца финансовых операций, удовлетворили исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу N А40-104437/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина