Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 02АП-1168/22 по делу N А29-15662/2020

г. Киров

21 апреля 2022 г.

Дело N А29-15662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика - Фонарькова К.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2022, и Коптелова А.Г., действующего на основании доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 по делу N А29-15662/2020

по иску Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ОГРН: 1041100424221, ИНН: 1101486195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (ОГРН: 1021100895760, ИНН: 1106014140)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее - Управление, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - Общество, Ответчик) 284 784 851 руб. 93 коп. задолженности (далее - Долг) по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год (далее - Плата), а также 109 252 962 руб. 03 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 02.03.2018 по 21.12.2021 в связи с просрочкой внесения Обществом Платы.

Решением Суда от 28.12.2021 (далее - Решение) исковые требования Управления удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 91 747 692 руб. 63 коп. Долга и 35 197 473 руб. 15 коп. Пени.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Управления в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что при отнесении отходов к конкретному классу опасности соответствующему отходу присваивается единственный класс опасности, в связи с чем отнесение нефтенасыщенного песчаника (далее - Песчаник) к 3, 4 и 5 классам опасности является необоснованным. Кроме того, представленные Обществом акты отбора проб и протоколы биотестирования Песчаника не могут служить надлежащими доказательствами, так как при отборе проб Песчаника (далее - Пробы), их хранении и исследовании допущены нарушения установленной процедуры: Пробы отобраны не в месте хранения отходов, а непосредственно в горных выработках нефтяных шахт (далее - Шахты), в которых Песчаник еще не обладает признаками отходов, образовавшихся в процессе производственной деятельности или в процессе потребления; Пробы могли храниться не более недели, но с момента отбора Проб (03.02.2021) до момента их доставки в лабораторию (17.02.2021) прошло 14 дней, а до момента биотестирования - от 16 до 18 дней; информация об условиях хранения Проб в актах их отбора отсутствует; масса объединенной пробы должна составлять не менее 5 кг (2,5 кг для анализа и 2,5 кг для хранения дубликата), а масса каждой из Проб составила 1 кг (далее - Нарушения). В связи с этим результаты определения класса опасности Песчаника могут быть недостоверными, а доводы Общества о соответствии результатов биотестирования Проб результатам, полученным при анализе проб Песчаника, которые были отобраны при проведении Управлением проверок Общества в августе 2019 года и сентябре 2021 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в этих случаях пробы были отобраны уже в месте размещения отходов (на горизонтальных отвалах Шахт).

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны Обществом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Общество в 2017 году осуществляло на Ярегском нефтяном месторождении (далее - Месторождение) добычу шахтным способом нефти, в связи с чем образовывались отходы, в частности, в виде Песчаника.

При этом согласно разработанному научно-исследовательским и проектным институтом "ПЕЧОРНИПИНЕФТЬ" рабочему проекту "Обустройство (реконструкция) и эксплуатация горизонтальных отвалов горных пород нефтешахт N 1, N 2 и N 3" (далее - Проект) на Месторождении Песчаник, объем которого от общего объема шахтных пород составляет 10-25 %, относится к 3 классу опасности.

Поэтому Управление начислило Обществу Плату с применением ставки, предусмотренной для размещения отходов 3 класса опасности.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 утвержденного Приказом Минприроды России от 05.12.2014 N 541 и действовавшего до 31.12.2020 Порядка отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности последний определяется химическим и (или) компонентным составом отходов, а согласно пункту 4 названного Порядка химический и (или) компонентный состав вида отходов устанавливается на основании сведений, содержащихся в технологических регламентах, технических условиях, стандартах, проектной документации, а в случае отсутствия сведений о химическом и (или) компонентном составе вида отходов в указанной документации химический и (или) компонентный состав вида отходов устанавливается по результатам количественных химических анализов и при этом допускается использование одновременно обоих способов для определения состава вида отходов.

В силу пункта 4 Порядка подтверждения отнесения отходов I-V классов опасности к конкретному классу опасности, который утвержден Приказом Минприроды России от 08.12.2020 N 1027 и действует с 01.01.2021, класс опасности вида отхода, не включенного в Федеральный классификационный каталог отходов, определяется его химическим и компонентным составом, который устанавливается на основании сведений, содержащихся в технологических регламентах, технических условиях, стандартах, проектной документации, а в случае отсутствия сведений о химическом и (или) компонентном составе отходов в технологических регламентах, технических условиях, стандартах, проектной документации химический и (или) компонентный состав отходов устанавливается по результатам количественных химических анализов и при этом допускается использование одновременно обоих способов для определения химического и (или) компонентного состава отходов.

В связи с этим в целях определения класса опасности Песчаника Общество 03.02.2021 отобрало Пробы и представило их в Специализированную инспекцию аналитического контроля Кировского областного государственного бюджетного учреждения "Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Инспекция).

Согласно подготовленным Инспекцией протоколам биотестирования от 12.03.2021 из 20 Проб Песчаника лишь 1 Проба соответствует 3 классу опасности, 14 Проб соответствуют 4 классу опасности, а 5 Проб - 5 классу опасности.

Ссылки Заявителя на Нарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку предположение Управления о том, что вследствие Нарушений результаты определения класса опасности Песчаника могут быть недостоверными, носит лишь вероятностный характер и вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что Нарушения повлияли на результаты биотестирования Проб.

Напротив, Инспекция успешно провела соответствующие исследования и при этом не указала на какие-либо факторы, которые могли бы негативно повлиять на достоверность результатов этих исследований.

Более того, результаты проведенных Инспекцией исследований корреспондируют результатам, полученным при анализе проб Песчаника, которые были отобраны при проведении Управлением проверок Общества в августе 2019 года и сентябре 2021 года.

Ссылка Заявителя на Проект не может быть принята во внимание, так как Проект не содержит сведений о химическом и (или) компонентном составе Песчаника, а материалы по определению класса опасности пород (в том числе Песчаника) отсутствуют.

Доводы Заявителя о том, что соответствующему виду отходов присваивается единственный класс опасности, являются несостоятельными, поскольку степень негативного воздействия отходов на окружающую среду зависит от их химического и компонентного состава, в связи с чем, как указано выше, класс опасности отхода определяется его составом и в зависимости от последнего может быть разным.

При таких обстоятельствах отнесение Управлением всей массы Песчаника к отходам 3 класса опасности не может быть признано обоснованным, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Методики расчетов и суммы подлежащих взысканию с Ответчика Долга и Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 по делу N А29-15662/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных