Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 15АП-4572/22 по делу N А53-18954/2021

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2022 г.

дело N А53-18954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Миронова А.А. по доверенности от 24.01.2022, паспорт;

от ответчика - представитель Орлянкина Е.К. по доверенности от 21.10.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РН Процентр", МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 по делу N А53-18954/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по иску МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону"

к ООО "РН Процентр"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее - истец, учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН Процентр" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 177 379,90 руб. пени по муниципальному контракту N 33 от 09.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением кассационного суда от 09.11.2021, в иске отказано.

11.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "РН Процентр" обратилось в суд с заявлением о взыскании 310 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, из них 120 000 руб. - за первую инстанцию, 100 000 руб. - за апелляционную инстанцию, 90 000 руб. - за кассационную инстанцию.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 52 800 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы учреждения сводятся к тому, что предъявленная ответчиком сумма судебных расходов чрезмерно завышена и подлежит дополнительному снижению.

Ответчик также не согласился с принятым судом определением от 14.02.2022 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что заявленные обществом судебные расходы соответствуют критерию разумности и справедливости, объему защищаемого права и среднерыночной стоимости юридических услуг в Ростовской области по данной категории спора, при этом со стороны истца не было представлено каких-либо обоснованных возражений относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, понесенных ответчиком, и доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы. Ссылаясь на Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2021, судом не учтено, что обобщение практики проводилось за 2020 год, а спор рассматривался в 2021 году. Общество полагает, что судом необоснованно снижены заявленные судебные расходы, не принята во внимание высокая сумма иска, не учтены денежные и временные расходы представителя ответчика на командировку из г. Ростова-на-Дону в г. Краснодар для участия в судебном заседании кассационной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик указал, им понесены судебные расходы в размере 310 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, из них 120 000 руб. - за первую инстанцию, 100 000 руб. - за апелляционную инстанцию, 90 000 руб. - за кассационную инстанцию.

Судебные расходы заявитель подтверждает соглашениями N 182 от 18.06.2021, N 183, N263 от 20.08.2021, N306 от 19.10.2021, актами от 18.06.2021, от 30.08.2021, от 19.11.2021, платежными поручениями от 24.06.2021 в размере 100 000 руб., от 27.09.2021 в размере 20 000 руб., от 24.11.2021 в размере 40 000 руб., от 21.10.2021 в размере 50 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых ответчиком судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным и истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что судом неправомерно снижена сумма взыскиваемого вознаграждения с 310 000 руб. до 52 800 руб., при том, что истец не заявлял о чрезмерности, а суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения судебных издержек.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, независимо от способа определения ответчиком размера вознаграждения и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов определяется судом с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий и понесенных представителем фактически подтвержденных документально расходов.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывал Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году".

Однако, отклоняя доводы апелляционной жалобы общества о несоответствии взысканных судом сумм указанному решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области, суд апелляционной инстанции отмечает, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции установил, что представителем общества при рассмотрении дела совершены следующие процессуальные действия: в суде первой инстанции - подготовлен и представлен отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв, принято участие в двух судебных заседаниях; в суде апелляционной инстанции - принято участие в судебном заседании; в суде кассационной инстанции - подготовлен и представлен отзыв на жалобу, принято участие в судебном заседании.

В связи с этим, суд первой инстанции признал размер заявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (310 000 рублей) завышенным, несоответствующим сложности спора и подлежащим уменьшению до 52 800 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.

Спор не являлся сложным (заявленная сумма иска сложность спора не определяет), представителю ответчика не требовалось нести значительные временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного права.

То обстоятельство, что в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 приведено обобщение гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, а расходы понесены в 2021 году, правового значения не имеет и изложенные выше выводы суда не опровергает.

Не ставя под сомнение право сторон, подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Отклоняя доводы учреждения о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Основания для дополнительного снижения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 по делу N А53-18954/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин