Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 15АП-15450/21 по делу N А53-18954/2021

город Ростов-на-Дону

30 августа 2021 г.

дело N А53-18954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Миронова А.А. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика - представитель Орлянкина Е.К. по доверенности от 11.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 по делу N А53-18954/2021

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1076164011010, ИНН 6164268488) к обществу с ограниченной ответственностью "РН Процентр" (ОГРН 1116193004465, ИНН 6161062048)

о взыскании пени по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее - истец, МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН Процентр" (далее - ответчик, ООО "РН Процентр") о взыскании 1 177 379,90 руб. пени по муниципальному контракту N 33 от 09.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца и документам, подтверждающим, выполнение ответчиком работ в спорный период с 25.03.2020 по 30.10.2020. По состоянию на 04.09.2020 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9333/2020 установлено, что работы на объекте по пусконаладке инженерных систем, озеленению территории, компенсационной посадки зеленых насаждений продолжали выполняться ответчиком. Апеллянт полагает, что вышеуказанным решением суда установлено, и ответчиком не оспаривалось, что пени надлежит рассчитывать с 04.02.2020 по 24.03.2020, где 24.03.2020 - это дата подачи искового заявления N 59.46-1381, в котором произведен расчет пени за период с 12.08.2019 по 24.03.2020. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о применении пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2018 МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" и ООО "PH Процентр" заключен муниципальный контракт N 33, действующий в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.08.2018, N 2 от 31.01.2019, N 3 от 07.06.2019, N 4 от 22.01.2020, N 5 от 22.05.2020, N 6 от 17.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта ООО "РНР" обязалось выполнить работы по объекту: "Реконструкция детского сада "8 Марта" по ул. Нижненольной, 6", а МКУ "УКС" обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену на условиях настоящего контракта.

На основании пункта 2.1. контракта, цена работ составляет 148 832 299 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта сроки выполнения работ установлены графиком производства промежуточных этапов работ (приложение N 4а).

Строительная площадка предана подрядчику по акту приема-передачи 12.07.2018.

Как следует из пункта 3.4. контракта, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы переходит к муниципальному заказчику с момента исполнения обязанности подрядчика по передаче работы муниципальному заказчику (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). При просрочке передачи или приемки результата работы риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы, несет сторона, допустившая просрочку.

30.12.2020 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 61-310-934409-2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 по делу N А53-9333/20 установлено, что на 03.02.2020 ответчик не выполнил работы на сумму 28 441 909 руб., из которых необходимо исключить работы на сумму 7 434 181,65 руб., ввиду невозможности их выполнения по причине их отсутствия в составе проектной документации после внесения в нее изменений, таким образом, на 03.02.2020 ответчиком не выполнены работы на сумму 21 007 727 руб.

Истец по делу N А53-9333/20 заявлял пени за период с 12.08.2019 до 24.03.2020, учитывая срок завершения работ - 03.02.2020, расчет пени следует производить с 04.02.2020 по 24.03.2020 от суммы невыполненных работ 21 007 727,35 руб. с учетом положений п. 9.5 контракта, исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России 4,25% годовых, что составляет в сумме 151 780,83 руб.

В связи с тем, что ответчиком по делу N А53-9333/20 в добровольном порядке произведена оплата пени в сумме 151 780,83 руб., что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду их удовлетворения ответчиком после подачи иска.

Истец по настоящему иску начислил пени за период с 25.03.2020 до 30.12.2020 в размере 1 177 379,9 руб.

10.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 59.46-614 с требованием оплатить неустойку, пеню за нарушение обязательств по муниципальному контракту в размере 1 177 379,9 руб.

Ответчик оставил указанную претензию без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции принято во внимание дело N А53-9333/20, в котором установлено, что с учетом получения подрядчиком разрешения на строительство только 03.10.2018, а также учитывая период приостановки работ ответчиком с 25.07.2019 по 25.10.2019 (92 дня), то согласно условиям контракта, срок завершения работ должен быть до 03.02.2020. Между тем, ответчиком по делу N А53-9333/20 в добровольном порядке произведена оплата пени в сумме 151 780,83 руб. за период с 04.02.2020 по 24.03.2020.

В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования о взыскании пени по контракту с 25.03.2020 до 30.12.2020 в размере 1 177 379,9 руб., истец указал на допущенную ответчиком просрочку в исполнении обязательств по контракту.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что просрочка в выполнении работ произошла по вине самого заказчика.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не согласен по сумме задолженности, которую использует истец для начисления неустойки, произведенной истцом, по периоду просрочки, считает, что просрочка возникла по вине заказчика.

Материалами дела подтверждается, что согласно спорному контракту N 33, согласно которому цена работ была установлена в сумме 135 312 370 руб. (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.08.2019 в муниципальный контракт были внесены изменения в части определения цены. Пункт 2.1. контракта был изложен в новой редакции: "Стоимость выполнения работ (цена контракта) составляет 135 302 370 руб., НДС не облагается и определена в Протоколе согласования договорной цены".

Дополнительным соглашением N 6 от 17.12.2020 также были внесены изменения, согласно которым цена контракта была установлена в размере 148 832 299 руб., НДС не облагается. К этому дополнительному соглашению были приложены новые сметы от 17.12.2020, утвержденные муниципальным заказчиком и проектной организацией.

17.12.2020 ООО "PH Процентр" не согласился с указанной стоимостью работ и направил в адрес муниципального заказчика протокол разногласий по цене и смете контракта.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 по делу N А53-9333/2020 было установлено, что по состоянию на 03.02.2020 ответчик не выполнил работы на сумму 28 441 909 руб. из которых суд исключил работы на сумму 7 434 181, 65 руб., производство которых не было предусмотрено измененной редакцией проектной документации. Таким образом, судом установлено, что ООО "PH Процентр" на 24.03.2020 не выполнило работы на сумму 21 007 727,35 руб.

В то же время при расчете неустойки истец указывает стоимость невыполненных работ в размере 41 971 838 руб., в котором не учтено, что в новых проектных решениях часть работ на сумму 7 434 181,65 руб. отсутствует.

Также истцом не учтено, что в период с 25.03.2021 по 17.12.2020 сторонами подписаны следующие справки о стоимости выполненных работ: справка N 18 от 01.06.2020 за отчетный период с 14.12.2019 по 25.03.2020 на общую сумму 121 272 625 руб.; справка N 19 от 16.06.2020 за отчетный период с 14.12.2019 по 25.03.2020 общую сумму 121 272 625 руб.; справка N 20 от 17.12.2020 за отчетный период с 26.03.2020 по 17.12.2021 общую сумму 148 830 895 руб.; справка N 21 от 17.12.2020 за отчетный период с 26.03.2020 по 17.12.2021 общую сумму 148 830 895 руб.

17.12.2020 после утверждения новой сметной документации муниципальный заказчик актами о приемке выполненных работ N 112 от 17.12.2020; N 181 от 17.12.2020 сторнировал (отменил) все ранее подписанные акты о приемке выполненных работ.

17.12.2020 стороны подписали новые акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 113-180 от 17.12.2020 с учетом изменений, внесенных муниципальным заказчиком в проектно-сметную документацию.

В связи с чем, истец необоснованно при расчете неустойки за период с 25.03.2020 по 30.12.2020 применяет цену контракта 148 832 299 руб., которая определена муниципальным заказчиком только 17.12.2020 в дополнительном соглашении N 6 от 17.12.2020. После 17.12.2020 работы на объекте были завершены в полном объеме, подписан акт КС-11 от 14.10.2020 и получено заключение о соответствии реконструированного объекта от 30.10.2020.

По периоду просрочки истец указывает, что 01.06.2020 между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ N 18 на сумму 14 412 164 руб.

Материалами дела подтверждается, что указанная справка о стоимости выполненных работ N 18 также составлена в ценах соглашения N 1 от 31.08.2019, которые истец вычитает из цены контракта согласно дополнительному соглашению N 6 от 17.12.2020.

Кроме того, согласно справке КС-3 N 18 от 01.06.2020, а также актов КС-2 от 01.06.2020, что все работы были выполнены в период с 14.12.2019 по 25.03.2020.

Это также подтверждается содержанием актов о приемке выполненных работ N N 88-111 от 01.06.2020, в которых указан отчетный период с 14.12.2019 по 25.03.2020.

ООО "PH Процентр" направило акты о приемке выполненных работ КС-2 в адрес муниципального заказчика 25.03.2020 N 59.46-570.

В соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" по 11.05.2020 указанные акты о приемке выполненных работ оставались без рассмотрения.

Кроме того, между сторонами только 22.05.2020 было заключено дополнительное соглашение N 5, которым определялся объем финансирования на 2020 год, а также проектно-сметная документация, которую муниципальный заказчик в соответствии с п. 6.1 муниципального контракта обязан передать подрядчику, проходила экспертизу по проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства (заключение получено только 25.06.2020). Из пункта 1.1.2. положительного заключения следует, что договор на проведение повторной проверки достоверности сметой стоимости строительства N 0055/2020 был заключен 16.01.2020 и документация находилась на проверке до 25.06.2020.

Согласно пункту 3.14 муниципального контракта муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ в части соответствия объема требованиям, установленным контрактом с оформлением результатов такой приемки.

Согласно пункту 3.15 муниципального контракта муниципальный заказчик в течение 2 дней после приемки выполненных работ подписывает и утверждает результат такой приемки при выполнении условия, указанного в пункте 3.11 раздела 3 настоящего контракта или направляет мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 3.16 муниципального контракта при выявлении отклонений от условий настоящего контракта, муниципальный заказчик доводит информацию об этом до сведения подрядчика, с указанием сроков устранения отклонений и/или некачественно выполненных работ. После устранения подрядчиком замечаний муниципальный заказчик в течение 3 дней проводит повторную приемку выполненных работ с оформлением результатов такой приемки.

Согласно пункту 6.1. контракта для осуществления настоящего контракта муниципальный заказчик передает подрядчику по накладной проектную и рабочую документации, разрешение на строительство, по акту приема-передачи строительную площадку.

Согласно пункту 6.4. контракта для осуществления настоящего контракта муниципальный заказчик осуществляет приемку выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журналу выполненных работ (форма КС-6А), предоставленной подрядчиком исполнительной документации, представляющей собой все документы и материалы за отчетный период.

25.03.2020 письмо N 27 ответчик направил акты о приемке выполненных работ (вх. N 59.46-570), мотивированного отказа заказчика от приемки работ либо информации о выявлении отклонений от условий контракта с указанием сроков устранения и (или) некачественно выполненных работ не поступало.

Дополнительное соглашение N 5, которым был определен лимит финансирования на 2020 год в размере 28 441 909 руб., было подписано только 22.05.2020.

После этого 25.05.2020 ООО "PH Процентр" повторно направило акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, в которых указан действительный период выполнения с 14.12.2019 по 25.03.2020. Данные акты муниципальный заказчик подписал.

В связи с чем, ответчик считает, что истец необоснованно начисляет неустойку за период с 25.03.2020 по 01.06.2020, поскольку работы фактически выполнены 25.03.2020, и акты выполненных работ направлены в адрес муниципального заказчика также 25.03.2020.

Объявление нерабочих дней, а также отсутствие доведенных до муниципального заказчика лимитов финансирования для подписания дополнительного соглашения N 5 от 22.05.2020 являются независящими от воли подрядчика обстоятельствами, за которые он не несет ответственность.

Также материалами дела подтверждается, что 12.03.2020 ООО "PH Процентр" обратилось в МКУ "УКС г. Ростова-на-Дону" с письмом о предоставлении плана посадки деревьев (вх. N 59.46-483 от 12.03.2020).

24.03.2020 ООО "PH Процентр" повторно обратилось в МКУ "УКС г. Ростова-на-Дону" с письмом о выдаче схем компенсационного озеленения (вх. N 59.46-554 от 24.03.2020).

27.03.2020 ООО "PH Процентр" просило выдать ответы на указанные письма (вх. N 59.46-596 от 27.03.2020).

Только 18.09.2020 письмом N 59.46-4519 МКУ "УКС г. Ростова-на-Дону" обратилось к Председателю Комитета по охране окружающей среды г. Ростова-на-Дону с просьбой согласовать схемы компенсационных посадок зеленых насаждений в связи с внесением изменений по объекту "Реконструкция детского сада "8 Марта" по адресу: ул. Нижненольная, 6.

25.09.2020 получены согласования по схемам компенсационного озеленения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижненольная, д. 6, до этого момента компенсационное озеленение не могло быть выполнено ООО "PH Процентр" по не зависящим от него причинам, а именно: из-за несвоевременного получения разрешительной документации на компенсационное озеленение.

14.10.2020 между сторонами был подписан акт о приемке законченного строительством объекта "Реконструкция детского сада "8 марта" по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Нижненольная, 6", в котором указано, что все работы по строительству указанного объекта выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами, утвержденной проектной документацией в полном объеме.

30.10.2020 получено заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Ответчик указывает, что отсутствуют акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в которых указан отчетный период с 25.03.2020 по 14.10.2020 (до момента передачи объекта муниципальному заказчику) либо до 30.10.2020 (момента получения заключения о соответствии объекта капитального строительства).

Материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ направлены истцом 25.03.2020 письмо N 27 (вх. N 59.46-570), а также 19.11.2020 письмом вх. N 59-46-3565.

До подписания дополнительного соглашения N 5, которым был определен лимит финансирования на 2020 год в размере 28 441 909 руб., у заказчика отсутствовали лимиты и соответственно акты о приемке выполненных работ не рассматривались и не подписывались. Кроме того, на территории Российской Федерации был установлен режим нерабочих дней с 30.03.2020 по 11.05.2020.

В связи с неоднократным внесением изменений в проектную документацию потребовалось проведение государственной экспертизы на предмет достоверности сметной стоимости строительства, которую заказчик получил только 25.06.2021.

17.12.2020 заказчик подготовил и направил в адрес подрядчика дополнительное соглашение N 6, которым корректировал цену контракта и протокол согласования договорной цены в соответствии ССРСС, получившим положительное заключение 25.06.2020. после чего потребовалась корректировка ранее составленных актов о приеме выполненных работ и справки по форме КС-3.

17.12.2020 в соответствии с вновь утвержденными муниципальным заказчиком сметами от 17.12.2020 муниципальный заказчик и подрядчик подписали новые акты о приемке выполненных работ на общую сумму 148 830 895 руб. N 113-180 от 17.12.2020, а все ранее подписанные акты о приемке выполненных работ NN 1-111 заказчик и подрядчик отменили актами N112, N181 от 17.12.2020.

Действия муниципального заказчика по вводу объекта в эксплуатацию не относятся к компетенции подрядчика, который передал объект муниципальному заказчику 14.10.2020.

Материалами дела установлено, что спорный период с 25.03.2020 по 30.12.2020 (дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), так как направлялись акты в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию, а также устранением недостатков.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской. Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотренные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или; не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Из анализа названных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия, разумных мер по исполнению обязательства.

Вместе с тем, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12.

По муниципальному контракту с учетом цены контракта в последней редакции, установленной дополнительным соглашением N 6 от 17.12.2020 в размере 148 832 299 руб., возможная к заявлению неустойка составляет 1 329 160,73 руб., что составляет 0,89% от цены муниципального контракта.

Согласно пункту 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Возражая, истец указал, указал, что списание неустойки осуществляется заказчиком в полном объеме при одновременном выполнении следующих условий: контрактные обязательства исполнены в полном объеме в 2020 году, что подтверждается подписанными сторонами документами о приемке (товарными накладными, актами приема-передачи) (п. 2 пп. "а" п. 5 Правил N 783); не изменялись по соглашению сторон такие существенные условия контракта, как: срок исполнения обязательств, цена контракта, цена за единицу товара, количество товара (пп. "а" п. 2 Правил N 783); общий размер неустойки не превышает 5% цены контракта (пп. "а" п. 3 Правил N 783); поставщик признал наличие задолженности (п. 7 Правил N 783).

Судом первой инстанции учтено, что работы по контракту сданы в марте 2020 года, а акты приемки выполненных работ 17.12.2020 переподписаны в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию.

С учетом доводов ответчика об отсутствии у подрядчика корректной проектно-сметной документации, что оказало существенное влияние на возможность и сроки выполнения подрядчиком работ, отсутствием вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту, а также учитывая, что общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта и она подлежит списанию заказчиком, оснований для взыскания неустойки нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 25.03.2020 по 30.10.2020 Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области проводились проверки выполнения работ на объекте, которыми установлено, что подрядчик продолжал выполнять работать на объекте признаются коллегией несостоятельными, поскольку работы, которые указаны в актах Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области на момент составления указанных актов уже были приняты муниципальным заказчиком без разногласий. Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области требовала устранить ряд недочетов, которые в актах о приемке выполненных работ в стоимостном выражении не выражались.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истец необоснованно начисляет неустойку за период с 25.03.2020 по 01.06.2020, поскольку работы фактически были выполнены 25.03.2020, и акты выполненных работ направлены в адрес муниципального заказчика также 25.03.2020.

Объявление нерабочих дней, а также отсутствие доведенных до муниципального заказчика лимитов финансирования для подписания дополнительного соглашения N 5 от 22.05.2020 являются независящими от воли подрядчика обстоятельствами, за которые он не несет ответственность.

В связи с установленными обстоятельствами дела, основываясь на названных положениях закона, в исковых требованиях истца правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 по делу N А53-18954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева