Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 10АП-3905/22 по делу N А41-42203/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-42203/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Солодовниковой Н. В., Ерошкина А. А., Ерошкина Д. А., Маркина И. Е., Маркиной О. В., ООО "РОТА-АГРО" - Савчук Я.Э. представитель по доверенности N 50 АБ 4697679 от 10.12.2020, по доверенности N 50 АБ 4697653 от 10.12.2020, по доверенности N 50 АБ 4697641 от 10.12.2020, по доверенности N 50 АБ 4697633 от 10.12.2020, по доверенности N 50 АБ 4697670 от 10.12.2020, по доверенности N 2 от 07.06.2021, паспорт, диплом;

от Грудинина П.Н. - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Выблого С.А. - Дементьева П.О. представитель по доверенности N 77 АГ 5665723 от 05.07.2021, паспорт, диплом;

от ООО "АСТОН ГРУПП" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Выблого А.С. - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Целыковской З.И. - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Выблого С.А. на Определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 по делу N А41-42203/21по исковому заявлению ЗАО "СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" (ИНН: 5003009032) в лице акционеров Солодовниковой Н. В., Ерошкина А. А., Ерошкина Д. А., Маркина И. Е., Маркиной О. В., ООО "РОТА-АГРО" (ИНН: 5012032895) к Выблому Сергею Александровичу (ИНН: 771471339382), Грудинину Павлу Николаевичу (ИНН: 500304153323), ООО "АСТОН ГРУПП" (ИНН: 7719571038) о взыскании солидарно убытков в размере 254 999 500 руб. 00 коп.,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Выблый Алексей Сергеевич, Целыковская Зоя Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" (ИНН: 5003009032) в лице акционеров Солодовниковой Н. В., Ерошкина А. А., Ерошкина Д. А., Маркина И. Е., Маркиной О. В., ООО "РОТА-АГРО" (ИНН: 5012032895) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Выблому Сергею Александровичу (ИНН: 771471339382), Грудинину Павлу Николаевичу (ИНН: 500304153323), ООО "АСТОН ГРУПП" (ИНН: 7719571038) о взыскании солидарно убытков в размере 254 999 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Выблый Алексей Сергеевич, Целыковская Зоя Ивановна.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно размера, и порядка определения суммы причиненных обществу убытков, истцами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости 37 квартир общей площадью 2 833,33 кв.м, отчужденных на основании договора участия в долевой строительстве от 16.12.2016 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 по делу N А41-42203/21 назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам экспертной организации - АНО "Центр судебной экспертизы "Норма".

Руководителю АНО "Центр судебной экспертизы "Норма" поручено получить у эксперта расписку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложное заключение эксперта, которую представить в Арбитражный суд Московской области.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость 37 квартир общей площадью 2 833,33 кв.м, распложенных по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Совхоз имени Ленина, пос. Совхоз имени Ленина, д.24, отчужденных на основании договора участия в долевой строительстве от 16.12.2016 г., заключенному между ЗАО "Совхоз имени Ленина" и ООО "Астон Групп" по состоянию на 12.12.2016 г.?

В распоряжение эксперта представлены следующие материалы дела:

- копия искового заявления по делу N А41-42203/21;

- копия договора участия в долевой строительстве от 16.12.2016 г., заключенного между ЗАО "Совхоз имени Ленина" и ООО "Астон Групп" по состоянию на 12.12.2016 г.;

- копия договора инвестирования жилого дома от 01.12.2015 г. N 1/15;

- копия разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Совхоз имени Ленина, жилой квартал N 4, корпус N 4;

- копия проектной декларация по строительству объекта 2-секциоонного 17- этажного 170-квартирного жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Совхоз имени Ленина, жилой квартал N 4, корпус N 4;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.03.2017 г. N RU50-48-7717-2017;

- копия выписки из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 13.10.2021 г.;

- выделенный том арбитражного делу N А41-42203/2021 г.

Установлен месячный срок проведения экспертизы с даты поступления в распоряжение эксперта материалов арбитражного дела N А41-42203/21.

Производство по делу N А41-42203/21 приостановлено до окончания производства по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 года производство по делу было возобновлено. Судебное заседание назначено на 06.04.2022 на 12 часов 00 минут. Определением от 06.04.2022 рассмотрение дела в суде первой инстанции отложено в связи с нахождением материалов дела в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Выблый С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются акционерами закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" (далее - общество), которым в совокупности принадлежит 1 957 732 шт. акций, что составляет 42,1 % всех обыкновенных акций Совхоза, что подтверждается выпиской из реестра акционеров общества.

Грудинин Павел Николаевич (далее - Ответчик 2) является директором общества с 1995 года по настоящее время.

Общество являлось застройщиком жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, сельское поселение Совхоза им. Ленина, пос. Совхоза им. Ленина, д. 24 (далее - многоквартирный дом).

23 июня 2016 года общество получило разрешение на строительство N RU50-11- 5235-2016, в последующем опубликовало проектную декларацию по строительству многоквартирного дома.

Обращаясь в арбитражный суд, истцы ссылаются на то, что из средств массовой информации им стало известно, что в 2016 году между обществом и ООО "Астон Групп" (далее - покупатель, Ответчик 3) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.12.2016 г. N 6С (далее - договор).

В соответствии с договором, общество обязалось передать покупателю 37 квартир в многоквартирном доме (объекты долевого строительства), а покупатель обязался приобрести данные квартиры за общую цену 170 000 000 рублей (по 60 000 рублей за 1 м, то есть общая плошать квартир составила 2 833,33 кв.м.).

При этом, согласно договору, покупатель оплачивает квартиры двумя платежами, из которых 160 000 000 руб. уплачивались только через год.

Впоследствии покупатель заключал договоры уступки прав требования (цессия) с физическими лицами (конечными покупателями квартир).

В настоящее время, право собственности на все квартиры, являвшиеся предметом договора, зарегистрированы за физическими лицами.

Истцы указывают, что единственным участником ООО "Астон Групп" является Выблый Сергей Александрович (далее - Ответчик 1), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, и который является другом, близким партнером и заинтересованным лицом ответчика Грудинина П.Н., и что повлияло на заключение данного договора.

20 марта 2017 года общество завершило строительство многоквартирного дома и получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-48-7717-2017.

Истцы указывают, что рыночная стоимость 1 (одного) квадратного метра квартир, являвшихся предметом договора, в 2016 году составляла 150 000 руб. Соответственно действительная рыночная стоимость квартир по расчету истцов составляла 424 999 500 рублей, в то время как квартиры были отчуждены обществом по цене из расчета 60 000 рублей за 1 м (на общую сумму 170 000 000 руб.).

Разница между ценой, по которой общество продало квартиры покупателю (170 000 000 руб.), и их рыночной стоимостью (424 999 500 руб.) составляет 254 999 500 руб.

Указанная сумма, по мнению истцов, является убытками общества, который был причинен обществу совместными действиями ответчиков по отчуждению квартир в пользу покупателя по явно заниженной цене.

Причинение ответчиками убытков обществу в результате отчуждения квартир покупателю по заниженной стоимости послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно размера, и порядка определения суммы причиненных обществу убытков, истцами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости 37 квартир общей площадью 2 833,33 кв.м, отчужденных на основании договора участия в долевой строительстве от 16.12.2016 г.

По чеку-ордеру от 17.01.2022 г. N 40 Сбербанка России представителем истцов на депозитный счет Арбитражного суда Московской области было внесено 235 000 руб.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ, которые не предусматривают возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Апелляционным судом отклоняются заявленные в апелляционной жалобе доводы по следующим основаниям.

Для правильного рассмотрения дела необходимо установить рыночную стоимость 37 квартир по состоянию на 12.12.2016 г., поскольку основанием иска является факт заключения указанного договора на "нерыночных" условиях (стоимость отчуждаемого имущества на момент заключения договора была значительно выше той цены, по которой такое имущество отчуждалось).

Ни суд, ни участники судебного разбирательства не обладают специальными познаниями, которые позволят достоверно определить рыночную стоимость права требования по состоянию на дату заключения договора. Кроме того, лицо, которому поручено проведение судебной экспертизы, должно соответствовать определенным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неотражении в определении сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта не может являться самостоятельным основанием для отмены определения при наличии необходимости в проведении экспертизы и в соблюдении процессуальной экономии.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 23).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не определил размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту, не принимаются судом апелляционной инстанции как основание к отмене обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ возможно обжалование определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Из положений части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - следует, что производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Определение вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, рассматривающего дела, а заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора; приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2021 года N 309-ЭС21-4258 по делу N А76-8895/2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года N 305-ЭС20-20309 по делу N А40-216854/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2021 года N 301-ЭС21-5140 по делу N А43-9270/2019).

Таким образом, приостановление производства по делу было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, определением от 04.03.2022 Арбитражный суд Московской области возобновил производство по делу N А41-42203/21.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 по делу N А41-42203/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов