Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-14334/22 по делу N А41-42203/2021

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А41-42203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Солодовниковой Н.В.: Савчук Я.Э., доверенность от 10.12.2020;

от Ерошкина А.А.: Савчук Я.Э., доверенность от 10.12.2020;

от Ерошкина Д.А.: Савчук Я.Э., доверенность от 10.12.2020;

от Маркина И.Е.: Савчук Я.Э., доверенность от 10.12.2020;

от Маркиной О.В.: Савчук Я.Э., доверенность от 10.12.2020;

от ООО "Рота-Агро": Савчук Я.Э., доверенность от 27.05.2022;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Выблого Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу N А41-42203/2021 по исковому заявлению ЗАО "Совхоз имени Ленина" (ИНН: 5003009032) в лице акционеров Солодовниковой Н. В., Ерошкина А. А., Ерошкина Д. А., Маркина И. Е., Маркиной О. В., ООО "Рота-Агро"

к Выблому Сергею Александровичу, Грудинину Павлу Николаевичу, ООО "Астон Групп"

о взыскании солидарно убытков в размере 254 999 500 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Выблый Алексей Сергеевич, Целыковская Зоя Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Совхоз имени Ленина" в лице акционеров Солодовниковой Н. В., Ерошкина А. А., Ерошкина Д. А., Маркина И. Е., Маркиной О. В., ООО "РОТА-АГРО" (ИНН: 5012032895) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Выблому Сергею Александровичу (ИНН: 771471339382), Грудинину Павлу Николаевичу (ИНН: 500304153323), ООО "Астон Групп" (ИНН: 7719571038) о взыскании солидарно убытков в размере 254 999 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Выблый Алексей Сергеевич, Целыковская Зоя Ивановна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам экспертной организации АНО "Центр судебной экспертизы "Норма". Производство по делу N А41-42203/2021 приостановлено до окончания производства по делу судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 года производство по делу было возобновлено. Судебное заседание назначено на 06.04.2022 на 12 часов 00 минут. Определением от 06.04.2022 рассмотрение дела в суде первой инстанции отложено в связи с нахождением материалов дела в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судами первой и апелляционной инстанции, Выблый С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить и вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2022 кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчики и третьи лица своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от заявителя Выблого С.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату для заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, поскольку определение о принятии кассационной жалобы к производству было опубликовано в картотеке арбитражных дел 28.05.2022, то есть за 10 рабочих дней до судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено судебной коллегией и отклонено с учетом положений части 6 статьи 121, части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой срок рассмотрения кассационной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 2 статьи 290 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, в частности определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления).

Жалобы на указанные определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом сокращенного срока кассационного производства по жалобе на определение о приостановлении производства по делу судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом заявитель, как лицо, заинтересованное в рассмотрении кассационной жалобы, не был лишен возможности участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, в том числе путем онлайн-заседания, однако своими процессуальными правами не воспользовался.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы. Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В оспариваемом определении суд первой инстанции указал экспертное учреждение и эксперта, которому поручено проведение экспертизы по настоящему делу; определил срок для проведения экспертизы и предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалах дела также имеется письмо экспертной организации, в котором указаны сведения об организации и экспертах, срок проведения экспертизы и ее стоимость.

Назначение судом экспертизы в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно размера и порядка определения суммы причиненных обществу убытков, истцами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости 37 квартир общей площадью 2 833,33 кв.м, отчужденных на основании договора участия в долевой строительстве от 12.12.2016.

Суды указали, что для правильного рассмотрения дела, поскольку суд и участники судебного разбирательства не обладают специальными познаниями, которые позволят достоверно определить рыночную стоимость права требования по состоянию на дату заключения договора, необходимо установить рыночную стоимость 37 квартир по состоянию на 12.12.2016, в связи с тем, что основанием иска является факт заключения указанного договора на "нерыночных" условиях.

Доводы заявителя о том, что в определении не указаны сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не может являться самостоятельным основанием для отмены определения при наличии необходимости в проведении экспертизы и в соблюдении процессуальной экономии.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 23).

Доводы о том, что суд первой инстанции не определил размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Из положений части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Определение вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, рассматривающего дела, а заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора; приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Таким образом, приостановление производства по делу было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, установлено, что определением от 04.03.2022 Арбитражный суд Московской области возобновил производство по делу N А41-42203/2021.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств суд округа счел несостоятельным доводы заявителя кассационной жалобы по существу о назначении судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта также не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А41-42203/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева