Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-15411/22 по делу N А40-325635/2019

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-325635/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "ИРКУТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-325635/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРО АЙ-ТИ РЕСУРС" (ОГРН: 1127746545827)

к публичному акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "ИРКУТ" (ОГРН: 1023801428111)

о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от договора и обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Неврев А.В. по доверенности от 29.12.2021,

от ответчика: Кадруль А.В. по доверенности от 27.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРО АЙ-ТИ РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "ИРКУТ" о признании одностороннего отказа ответчика (письмо от 31.10.2019 г. N 1960) от исполнения договора от 21.03.2018 NN ИРК-2018 недействительным, взыскании с ответчика задолженности в размере 34 820 452 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.01.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 г. между ООО "Про Ай-Ти Ресурс" (исполнитель) и ПАО "Корпорация "Иркут" (заказчик) был заключен договор N ИРК-2018 на выполнение работ "Создание комплексной информационной системы поддержки заказчика (вторая очередь)".

08.11.2019 г. исполнитель был уведомлен заказчиком об утрате интереса к результатам работ, отказе от принятия работ по договору в связи с нарушением сроков выполнения работ и расторжении договора (письмо N 16970 от 31.10.2019 г.).

Как указывает истец, данный отказ противоречит ст. 310, ч. 2 ст. 450, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2. договора N ИРК-2018 от 21.03.2018 г., фактическим отношениям сторон, поскольку:

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить работы второй очереди по созданию комплексной информационной системы поддержки заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 4.2. договора, в случае ненадлежащего (в том числе несвоевременного) выполнения заказчиком взятых на себя по настоящему договору обязательств, сроки начала и/или окончания выполнения этапов работ по настоящему договору могут быть продлены на период задержки (просрочки) со стороны заказчика.

24.10.2017 г. ООО "Про Ай-ти Ресурс" стало победителем запроса предложений N 888540 (протокол заседания комиссии ПАО "Корпорация "Иркут" по оценке и выбору победителя от 24.10.2017 N 253), после чего приступило к выполнению работ.

Согласно п. 2.2. стороны договорились распространить действие настоящего договора на отношения сторон, возникшие 30.10.2017 г.

Согласно п. 3.1.4. договора, исполнитель обязуется в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора своего представителя, ответственного за ход выполнения работ по настоящему договору, официально известив об этом заказчика в письменном виде по электронной почте с указанием представленных ему полномочий.

Согласно п. 3.3.2. договора, заказчик обязуется назначить в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора ответственного представителя (или представителей) для решения технических и организационных вопросов, связанных с выполнением условий настоящего договора, официально известив об этом исполнителя в письменном виде с указанием представленных им полномочий.

На основании данного пункта договора ПАО "Корпорация "Иркут" 10.11.2017 г. была сформирована рабочая группа (РГ) по вопросу реализации проекта по автоматизации бизнес-процессов ППО, разработке и внедрению комплексной информационной системы поддержки заказчика (КИС ПЗ) 2-й очереди. В состав рабочей группы от заказчика ПАО "Корпорация "Иркут" вошли: И.А. Яценко, А.В. Ефимов, Д.А. Бершов, А.О. Сарухонов, Ю.С. Логвин, СМ. Леонов, от Исполнителя в состав рабочей группы вошли: Самохвалов А.А, Крапивенко А.В., Рябов И.С, Прошагин СВ. (протокол N 1 ПАО "Корпорация "Иркут" от 10.11.2017 г.)

Однако, как указывает истец, ПАО "Корпорация "Иркут" неоднократно совершало действия, затрудняющие возможность исполнения своих обязательств компанией ООО "Про Ай-Ти Ресурс", постоянно пересматривая необходимый функционал подсистем, зафиксированных техническим заданием к договору N ИРК-2018.

В результате в августе 2018 г. со стороны ПАО "Корпорация "Иркут" были предъявлены измененные требования к результатам проекта, выходящие за пределы технического задания и предоставлен перечень изменений, необходимых для внесения в техническое задание. С целью официального утверждения новых требований заказчик поручил ООО "Про Ай-Ти Ресурс" сформулировать новую функциональность КИС ПЗ и разработать документ "Изменение функций ТЗ", скорректировать план- график работ второй очереди проекта. Протокол N 22 ПАО "Корпорация "Иркут" от 08.08.2018 г.).

В декабре 2018 г. со стороны ПАО "Корпорация "Иркут" исполнителю было поручено подготовить проект ТЗ к дополнительному соглашению N 2 к договору на выполнение работ "Создание комплексной информационной системы поддержки заказчика (вторая очередь)". (протокол N 28 ПАО "Корпорация "Иркут" от 18.12.2018 г.)

В феврале 2019 г. подготовленный исполнителем документ "Изменение функций ТЗ" был направлен заказчику.

29.03.2019 г. со стороны ПАО "Корпорация "Иркут" исполнителю было поручено подготовить проект дополнительного соглашения к действующему договору КИС ПЗ и описания изменений ТЗ с трудоемкостью и стоимостью, с новым календарным планом работ (измененными сроками). (протокол N 31 ПАО "Корпорация "Иркут" от 29.03.2019 г.).

В мае 2019 г. исполнителем было подготовлено новое техническое задание к договору с учетом заявленных заказчиком требований и совместно с дополнительным соглашением было передано заказчику для подписания.

Однако, по мнению истца, ПАО "Корпорация "Иркут" под различными предлогами затягивало подписание дополнительного соглашения N 2 к договору ИРК-2018 и утверждение новой редакции технического задания, выдвигая все новые условия по изменению технического задания по сравнению с тем которое было подписано при заключении договора ИРК-2018.

23.05.2019 г. ПАО "Корпорация "Иркут" при согласовании дополнительного соглашения N 2 к договору ИРК-2018 включило в качестве приложения к новой редакции технического задания документ "Перечень изменений функций системы КИС ПЗ в сравнении с техническим заданием по договору ИРК-2018 от 21.03.2018" (Протокол N 35 ПАО "Корпорация "Иркут" от 23.05.2019 г.).

03 июня 2019 г. был закончен и принят заказчиком первый этап договора "Старт проекта" акт N 1 сдачи-приемки работ от 03.06.2019 г.

Как указывает истец, 20.06.2019 г., когда подсистема ЦПЗ была уже практически готова к опытной эксплуатации, ПАО "Корпорация "Иркут" решило сформировать спецификацию минимального количества лицензий ПО для проведения ОЭ подсистемы ЦПЗ КИС ПЗ для последующей закупки (по представленному СППО ГАТ количеству пользователей - участников ОЭ). (Протокол N 38 ПАО "Корпорация "Иркут" от 20.06.2019 г.).

ПАО "Корпорация "Иркут" не подписано дополнительное соглашение N 2 к договору с уточненным техническим заданием и измененным календарным планом работ.

15.07.2019 г. ООО "Про Ай-Ти Ресурс" был направлен официальный письменный запрос (письмо за исх. N 165) в адрес ПАО "Корпорация "Иркут" с просьбой завершить согласование и подписать дополнительное соглашение к договору на изменение состава работ и требований к ним, включая новую редакцию технического задания с новой функциональностью КИС ПЗ. и обеспечить оперативную приемку результатов работы исполнителя в соответствии с условиями договора.

22 июля 2019 г. были закончены работы по разработке и документированию Подсистемы ЦПЗ.

23.07.2019 г. работы по проекту по инициативе заказчика были приостановлены, о чем было сообщено исполнителю на совещании рабочей группы (протокол N 40 ПАО "Корпорация "Иркут" от 23.07.2019 г.)

Истец указывает на то, что просрочка в исполнения договора, лежала исключительно на стороне ПАО "Корпорация "Иркут" (заказчика), поскольку заказчик неоднократно менял техническое задание, а в последствие, длительное время не согласовывал дополнительное соглашение N 2 к договору ИРК-2018 с новой редакцией технического задания.

Кроме того, выполнения работ по договору в согласованные сроки стало объективно невозможным с 23.07.2019 г. ввиду их приостановки по инициативе заказчика, не подписания и не передачей им утвержденного дополнительное соглашение N 2 к договору N ИРК-2018 от 21.03.2018 г., включающее новую редакцию технического задания.

08.11.2019 г. исполнитель был уведомлен заказчиком об утрате интереса к результатам работ, об отказе от принятия работ но договору в связи с нарушением сроков выполнения работ и расторжении договора (письмо N 16970 от 31.10.2019 г.).

При этом с 23.07.2019 г. (момента приостановки работ со стороны заказчика) до 31.10.2019 г. (момента одностороннего расторжения договора со стороны заказчика) исполнитель неоднократно направлял письма с требованиями о продолжении работ.

30.07.2019 г. ООО "Про Ай-Ти Ресурс" был направлен официальный письменный запрос (письмо за исх. N 181) в адрес ПАО "Корпорация "Иркут" на имя Д.В. Борисенко с просьбой подтвердить остановку работ по договору или разъяснить сложившуюся ситуацию, поскольку письменных уведомлений о расторжении договора от ПАО "Корпорация "Иркут" в адрес ООО "Про Ай-Ти Ресурс" не поступало.

01.08.2019 г. ООО "Про Ай-Ти Ресурс" было направлено официальный письмо N 184, в котором в очередной раз просили подписать дополнительное соглашение N 2 к договору ИРК-2018 и новую редакцию технического задания, а также ускорить приемку уже выполненных работ.

Однако, как указывает истец, ПАО "Корпорация "Иркут" игнорировало указанные обращения.

Как указывает истец, отказ ответчика от исполнения договора N ИРК-2018 нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку истец ООО "Про Ай-Ти Ресурс" выполняя работы по договору, в т.ч. с учетом изменившихся требований к результатам работ и на момент приостановления работ со стороны заказчика (23.07.2019 г.) уже выполнило работы на сумму более 43 млн. руб.

Заказчиком была оплачена сумма 5 351 225 руб. Таким образом, задолженность по оплате стоимости фактически выполненных работ составляет более 37 млн. рублей, что может быть установлено в результате производства судебной экспертизы об определении объемов и стоимости фактически выполненных работ.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что работы истцом выполнены частично, без достижения самого результата, в связи с чем оснований для оплаты работ не имеется.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела, для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору N ИРК-2018 от 21.03.2018 г., определением от 30 ноября 2020 г., в порядке предусмотренном ст. 82 АПК РФ, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт "ВОСХОД".

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого: предметом договора ИРК-2018 от 21.03.2018 явилось выполнение работ второй очереди создания комплексной информационной системы поддержки заказчика.

Фактически исполнителем были выполнены опытно-конструкторские работы, в результате которых был создан опытный образец информационной системы, состоящий из части предусмотренных подсистем, развернут на объекте заказчика, где были осуществлены предварительные испытания, продолжавшиеся в течение значительного периода времени.

Наличие устранимых и явных недостатков, имеющих существенный характер в силу истечения срока договора в фактическом результате работ исполнителя, объективно препятствует успешному прохождению опытным образцом информационной системы предварительных испытаний в необходимом объёме на соответствие требованиям договора и технического задания, что означает невозможность перевода фактического результата работ в опытную эксплуатацию без доработок.

Общая стоимость работ, выполненных исполнителем, составляет 40 171 677,70 рубля.

Отдельно эксперт указывает, что поскольку проект технического задания в редакции 2, являющейся приложением N 3 к проекту дополнительного соглашения N 2 к договору, которое также включает новую версию календарного плана не утверждено сторонами, соответствие работ содержащимся в нем требованиям исследовано исключительно в предметной части, и не использовалось для проведения расчёта стоимости фактически выполненных работ.

На поставленные судом вопросы эксперт формулирует следующие ответы:

Соответствуют ли объем и качество, выполненных по состоянию на 31.10.2019 ООО "Про Ай-Ти Ресурс" в ПАО "Корпорация "Иркут" результатов работ по договору ИРК-2018 от 21.03.2018, требованиям технического задания в редакции, являющейся приложением N 4 к договору (вторая очередь). Если да, то в какой части, какова стоимость указанных работ - соответствуют частично, исполнителем выполнены работы по этапу I "Старт проекта", подпунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.13, 2,14, 2.15 этапа II "Проектирование и разработка КИС ИЗ" и 50% объёма работ по Этапу III "Проектирование подсистемы НСИ". Стоимость указанных работ составляет 40 171 677,70 рубля.

Соответствуют ли объем и качество, выполненных по состоянию на 31.10.2019 ООО "про Ай-Ти Ресурс" в ПАО "Корпорация "Иркут" результатов работ по договору ИРК-2018 от 21.03.2018, требованиям проекта технического задания в редакции 2, являющейся приложением N 3 к проекту дополнительного соглашения N 2 к договору. Если да, то в какой части и какова стоимость указанных работ - соответствуют частично, исполнителем выполнены работы по этапу I "Старт проекта", подпунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.13, 2,14, 2.15 этапа II "Проектирование и разработка КИС ПЗ" и 50% объёма работ по этапу III "Проектирование подсистемы НСИ".

Стоимость указанных работ составляет 40 171 677,70 рубля.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

В материалы дела представлены протоколы рабочей группы, из которых следует, что заказчик неоднократно изменял техническое задание, в связи с чем истцу, как исполнителю, требовалось время для разработки нового продукта.

Протоколом рабочей группы N 40 ПАО "Корпорация "Иркут" от 23.07.2019 г. работы по проекту по инициативе заказчика были приостановлены.

С 24.07.2019 г. ПАО "Корпорация "Иркут" перестало допускать на территорию заказчика сотрудников ООО "Про Ай-Ти Ресурс" для выполнения работ по договору.

С 24.07.2019 г. заказчик перестал присылать замечания и предложения по разработке проекта.

При этом, с момента приостановки работ со стороны заказчика до момента одностороннего расторжения договора со стороны заказчика исполнитель неоднократно направлял письма с требованиями о продолжении работ.

Доводы ответчика относительно просрочек со стороны исполнителя являются несостоятельными, поскольку согласно календарного плана (приложение 1 к договору) существует зависимость между стартом работ каждого из подэтапов этапа 1.

Старт работ этапа 1. привязан в календарном плане к завершению работы по п. 1.4 календарного плана, старт которой, в свою очередь, привязан к завершению работы по п. 1.3 календарного плана.

Выполнение работ по п. 1.3 календарного плана "Развертывание компонентов КИС ПЗ на мощностях Заказчика" было возможно только при наличии предоставленного исполнителю (ООО "Про Ай-Ти Ресурс") доступа к вычислительной среде ПАО "Корпорация "Иркут".

Данный доступ длительное время не предоставлялся исполнителю в необходимом объеме, что препятствовало возможности выполнить работу по п. 1.3 календарного плана в установленный срок.

В протоколе совещания рабочей группы за N 15 (п.5) и протоколе совещания Рабочей группы за N 17 (п.2) указано о наличии проблем с доступом, препятствующих выполнению работ по п.1.3.. в части развертывания компонентов КИС ПЗ на стенде TEST, как это предусмотрено проектной документацией в целях разработки и тестирования КИС ПЗ (табл. 7, 8 отчетного документа "Описание программно-аппаратной архитектуры КИС ИЗ").

Таким образом. ООО "Про Ай-Ти Ресурс" не может считаться просрочившим обязательство, поскольку просрочка связана с невыполнением ответчиком условий договора, а именно непредставление доступа исполнителю к вычислительной среде ПАО "Корпорация "Иркут". (протоколы совещания рабочей группы N 15, N 17).

Кроме того, окончание первого этапа было установлено в договоре 01.10.20218г.

При этом, до истечения указанного срока ПАО "Корпорация "Иркут" вносило изменения в ТЗ, и 08.08.2018 г. ПАО "Корпорация "Иркут" поручило исполнителю скорректировать в сторону увеличения план-график работ второй очереди проекта с учетом вносимых изменений в ТЗ. (протокол N 22 ПАО "Корпорация "Иркут" от 08.08.2018 г.)

Таким образом, просрочка исполнителя, имевшая место на момент инициации ПАО "Корпорация "Иркут" процесса внесения изменений в Техническое задание, возникла по вине ПАО "Корпорация "Иркут".

При этом изменения в техническое задание вносились в порядке обязательных для исполнения указаний, поскольку пунктом 7.1 Устава проекта устанавливалось, что контроль выполнения работ по проекту осуществляется руководителем рабочей группы со стороны заказчика.

Кроме того, решения и поручения рабочей группы отраженные в протоколах заседания рабочей группы, являются обязательными для исполнения (п. 7.1 Устава проекта).

Кроме того, часть результатов этапа 1 зависела от вносимых в ТЗ изменений.

Так, отчетный документ "Дизайн-проект Web-портала" был согласован и принят заказчиком (ПАО "Корпорация "Иркут") уже только в редакции, учитывающей вносимые в ТЗ изменения.

Поэтому финальные версии этих результатов были подготовлены в момент формирования (согласования Рабочей группой) окончательной версии нового ТЗ.

Таким образом, суд согласился с доводами истца о том, что просрочка в исполнения договора возникла по вине ПАО "Корпорация "Иркут" (заказчика), поскольку заказчик неоднократно менял техническое задание, а впоследствии, длительное время не согласовывал дополнительное соглашение N 2 к договору ирк-2018 с новой редакцией техническою задания.

Как следует из пояснений эксперта, данных им в судебном заседании 16.09.2021 г., цель договора не достигнута не в связи с их некачественным выполнением исполнителем, а в связи с остановкой в выполнении работ, которая произошла по инициативе заказчика ПАО "Корпорация "Иркут", приостановившего с 23.07.2019 г. выполнение работ по договору.

При этом та часть работ, которые исполнитель выполнил к моменту приостановления работ по договору, выполнена надлежащим образом.

Таким образом, часть работ выполненных к моменту приостановления ПАО "Корпорация "Иркут" работ по договору, в любом случае относятся к нематериальным активам заказчика ПАО "Корпорация "Иркут" и имеет потребительскую ценность, поскольку частично работы второй очереди создания комплексной информационной системы поддержки заказчика выполнены надлежащим образом, и стоимость доведения заказчиком информационной системы до состояния, в котором она будет пригодна к использованию в запланированных ПАО "Корпорация "Иркут" целях, снижается на стоимость уже выполненных исполнителем ООО "Про Ай-Ти Ресурс", работ.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно выводам проведенной научно-технической экспертизы, заключение эксперта N 38 от 17.03.2021 г. общая стоимость работ, выполненных исполнителем, составляет 40 171 677,70 рубля.

Таким образом, поскольку заказчиком уже оплачена сумма 5 351 225 руб., задолженность по оплате стоимости фактически выполненных работ составляет 34 820 452 руб. 70 коп.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ не представлено, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

При этом, суд не усмотрел оснований для признания одностороннего отказа ответчика (письмо от 31.10.2019 г. N 1960) от исполнения договора от 21.03.2018 NN ИРК-2018 недействительным по следующим основаниям.

Пунктами 9.2. и 9.3. договора предусмотрены следующие основания для прекращения договора:

Заказчик вправе в любой момент расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке при условии предварительного письменного уведомления исполнителя о расторжении за 10 дней до даты предполагаемого расторжения. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении заказчика. В этом случае исполнитель обязан полностью прекратить все работы по настоящему договору с даты получения вышеуказанного уведомления заказчика.

В случае досрочного прекращения работ по договору заказчик обязан принять от исполнителя по акту сдачи-приемки выполненных работ работы по степени их готовности на момент получения исполнителем письменного уведомления заказчика о прекращении работ и оплатить стоимость фактически выполненных работ. Стоимость работ, выполненных до момента расторжения настоящего договора, определяется сторонами в подписываемом акте сдачи-приемки выполненных работ, который стороны подпишут не позднее даты расторжения договора, указанной в уведомлении заказчика.

Поскольку ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе от договора, а также в целях устранения правовой неопределённости, суд признал договор расторгнутым.

При этом суд указал на отсутствие вины истца в расторжении договора.

Учитывая изложенное, иск подлежал частичному удовлетворению в указанном судом размере.

Расходы по оплате судебном экспертизы в размере 200.000 руб. 00 коп. подлежали отнесению на ответчика.

Государственная пошлина распределена в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

В суде первой инстанции ответчиком были подтверждены действительность протоколов заседания рабочей группы представленных в материалы дела, и их обязательность для выполнения исполнителем. Представители ответчика ПАО "Корпорация "Иркут" не заявляли ходатайство о фальсификации представленных протоколов заседания рабочей группы, и не предоставляли суду протоколов заседаний с иным содержанием.

С 23.07.2019 г. выполнение работ по договору в согласованные сроки стало объективно невозможным ввиду их приостановки по инициативе заказчика, не подписания и не передачей им утвержденного дополнительное соглашение N 2 к договору N ИРК-2018 от 21.03.2018 г., включающее новую редакцию технического задания. (протокол N40 от 23.07.2019 г.).

При этом в момент приостановления заказчиком работ, до окончания сроков исполнения по договору оставалось более 5 месяцев. Кроме того, сроки по исполнению договора должны были быть продлены на основании нового календарного плана к дополнительному соглашению N 2 к договору ИРК-2018 и новой редакции технического задания, подготовленного исполнителем по поручению заказчика.

Протоколы совещаний рабочей группы не свидетельствуют о наличии каких-либо недостатков в результатах работ истца, в указанных протоколах не содержится указаний на признание истцом и ответчиком наличия каких-либо недостатков в результатах оказанных истцом услуг, выполненных работ.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнял обязательства из договора как в части требований к сроку с учетом указаний заказчика, так и к качеству выполнения работ.

Согласно выводам проведенной научно-технической экспертизы, цель договора не достигнута не в связи с их некачественным выполнением исполнителем, а в связи с остановкой в выполнении работ, которая произошла по инициативе заказчика ПАО "Корпорация "Иркут" приостановившему с 23.07.2019 г. выполнение работ по договору.

Как следует из заключения эксперта N 38 от 17.03.2021 г. та часть работ, которые исполнитель выполнил к моменту приостановления работ по договору, выполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.01.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-325635/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк