Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-17479/22 по делу N А40-325635/2019

г. Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А40-325635/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Неврев А.В., дов. от 29.12.2021 г.;

от ответчика: Кадруль А.В., дов. N 46 от 27.12.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "ИРКУТ"

на решение от 24 января 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 19 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРО АЙ-ТИ РЕСУРС"

к Публичному акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "ИРКУТ"

о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от договора и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРО АЙ-ТИ РЕСУРС" обратилось с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "ИРКУТ" о признании одностороннего отказа ответчика (письмо от 31.10.2019 г. N 1960) от исполнения договора от 21.03.2018 N ИРК-2018 недействительным, а также о взыскании задолженности в размере 34.820.452 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 34.820.452 руб. 70 коп., а также госпошлина в виде 197.102 руб., а в удовлетворении требований о признании одностороннего отказа от договора недействительным было отказано (т.14, л.д. 117-122).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.15, л.д. 45-49).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Научно-производственная корпорация "ИРКУТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.03.2018 г. между ООО "Про Ай-Ти Ресурс" (исполнитель) и ПАО "Корпорация "Иркут" (заказчик) был заключен договор N ИРК2018 на выполнение работ "Создание комплексной информационной системы поддержки заказчика (вторая очередь)". 08.11.2019 г. исполнитель был уведомлен заказчиком об утрате интереса к результатам работ, отказе от принятия работ по договору в связи с нарушением сроков выполнения работ и расторжении договора (письмо N16970 от 31.10.2019 г.). Как указывает истец, данный отказ противоречит ст. 310, ч. 2 ст. 450, ст. 450.1 ГК РФ, п. 4.2. договора N ИРК-2018 от 21.03.2018 г., фактическим отношениям сторон ввиду следующего. Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить работы второй очереди по созданию комплексной информационной системы поддержки заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно п. 4.2. договора, в случае ненадлежащего (в том числе несвоевременного) выполнения заказчиком взятых на себя по настоящему договору обязательств, сроки начала и/или окончания выполнения этапов работ по настоящему договору могут быть продлены на период задержки (просрочки) со стороны заказчика. 24.10.2017 г. ООО "Про Ай-ти Ресурс" стало победителем запроса предложений N888540 (протокол заседания комиссии ПАО "Корпорация "Иркут" по оценке и выбору победителя от 24.10.2017 N 253), после чего приступило к выполнению работ. Согласно в п. 2.2. стороны договорились распространить действие настоящего договора на отношения сторон, возникшие 30.10.2017 г. Согласно п. 3.1.4. договора, исполнитель обязуется в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора назначить своего представителя, ответственного за ход выполнения работ по настоящему договору, официально известив об этом заказчика в письменном виде по электронной почте с указанием представленных ему полномочий. Согласно п. 3.3.2. договора, заказчик обязался назначить в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора ответственного представителя (или представителей) для решения технических и организационных вопросов, связанных с выполнением условий настоящего договора, официально известив об этом исполнителя в письменном виде с указанием представленных им полномочий. На основании данного пункта договора ПАО "Корпорация "Иркут" 10.11.2017 г. была сформирована рабочая группа (РГ) по вопросу реализации проекта по автоматизации бизнес-процессов ППО, разработке и внедрению комплексной информационной системы поддержки заказчика (КИС ПЗ) 2-й очереди. В состав рабочей группы от заказчика ПАО "Корпорация "Иркут" вошли: И.А. Яценко, А.В. Ефимов, Д.А. Бершов, А.О. Сарухонов, Ю.С. Логвин, СМ. Леонов, от исполнителя в состав рабочей группы вошли: Самохвалов А.А, Крапивенко А.В., Рябов И.С, Прошагин СВ. (протокол N1 ПАО "Корпорация "Иркут" от 10.11.2017 г.) Однако, как указывает истец, ПАО "Корпорация "Иркут" неоднократно совершало действия, затрудняющие возможность исполнения своих обязательств компанией ООО "Про Ай-Ти Ресурс", постоянно пересматривая необходимый функционал подсистем, зафиксированных техническим заданием к договору N ИРК2018. В результате в августе 2018 г. со стороны ПАО "Корпорация "Иркут" были предъявлены измененные требования к результатам проекта, выходящие за пределы технического задания и предоставлен перечень изменений, необходимых для внесения в техническое задание. С целью официального утверждения новых требований заказчик поручил ООО "Про Ай-Ти Ресурс" сформулировать новую функциональность КИС ПЗ и разработать документ "Изменение функций ТЗ", скорректировать план-график работ второй очереди проекта. Протокол N22 ПАО "Корпорация "Иркут" от 08.08.2018 г.). В декабре 2018 г. со стороны ПАО "Корпорация "Иркут" исполнителю было поручено подготовить проект ТЗ к дополнительному соглашению N2 к договору на выполнение работ "Создание комплексной информационной системы поддержки заказчика (вторая очередь)" (протокол N28 ПАО "Корпорация "Иркут" от 18.12.2018 г.) В феврале 2019 г. подготовленный исполнителем документ "Изменение функций ТЗ" был направлен заказчику. 29.03.2019 г. со стороны ПАО "Корпорация "Иркут" исполнителю было поручено подготовить проект дополнительного соглашения к действующему договору КИС ПЗ и описания изменений ТЗ с трудоемкостью и стоимостью, с новым календарным планом работ (измененными сроками). (протокол N31 ПАО "Корпорация "Иркут" от 29.03.2019 г.). В мае 2019 г. исполнителем было подготовлено новое техническое задание к договору с учетом заявленных заказчиком требований и совместно с дополнительным соглашением было передано заказчику для подписания. Однако, по мнению истца, ПАО "Корпорация "Иркут" под различными предлогами затягивало подписание дополнительного соглашения N2 к договору ИРК2018 и утверждение новой редакции технического задания, выдвигая все новые условия по изменению технического задания по сравнению с тем, которое было подписано при заключении договора ИРК-2018. 23.05.2019 г. ПАО "Корпорация "Иркут" при согласовании дополнительного соглашения N2 к договору ИРК-2018 включило в качестве приложения к новой редакции технического задания документ "Перечень изменений функций системы КИС ПЗ в сравнении с техническим заданием по договору ИРК-2018 от 21.03.2018" (протокол N35 ПАО "Корпорация "Иркут" от 23.05.2019 г.). 03 июня 2019 г. был закончен и принят заказчиком первый этап договора "Старт проекта" акт N1 сдачи-приемки работ от 03.06.2019 г. Как указывает истец, 20.06.2019 г., когда подсистема ЦПЗ была уже практически готова к опытной эксплуатации, ПАО "Корпорация "Иркут" решило сформировать спецификацию минимального количества лицензий ПО для проведения ОЭ подсистемы ЦПЗ КИС ПЗ для последующей закупки (по представленному СППО ГАТ количеству пользователей - участников ОЭ). (Протокол N38 ПАО "Корпорация "Иркут" от 20.06.2019 г.). ПАО "Корпорация "Иркут" не подписано дополнительное соглашение N2 к договору с уточненным техническим заданием и измененным календарным планом работ. 15.07.2019 г. ООО "Про Ай-Ти Ресурс" был направлен официальный письменный запрос (письмо за исх. N 165) в адрес ПАО "Корпорация "Иркут" с просьбой завершить согласование и подписать дополнительное соглашение к договору на изменение состава работ и требований к ним, включая новую редакцию технического задания с новой функциональностью КИС ПЗ и обеспечить оперативную приемку результатов работы исполнителя в соответствии с условиями договора. 22 июля 2019 г. были закончены работы по разработке и документированию Подсистемы ЦПЗ. 23.07.2019 г. работы по проекту по инициативе заказчика были приостановлены, о чем было сообщено исполнителю на совещании рабочей группы (протокол N40 ПАО "Корпорация "Иркут" от 23.07.2019 г.)

Так, истец указывает на то, что просрочка в исполнения договора лежала исключительно на стороне ПАО "Корпорация "Иркут" (заказчика), поскольку заказчик неоднократно менял техническое задание, а впоследствие длительное время не согласовывал дополнительное соглашение N 2 к договору ИРК-2018 с новой редакцией технического задания. Кроме того, выполнения работ по договору в согласованные сроки стало объективно невозможным с 23.07.2019 г. ввиду их приостановки по инициативе заказчика, не подписания и не передачей им утвержденного дополнительное соглашение N 2 к договору N ИРК-2018 от 21.03.2018 г., включающее новую редакцию технического задания. 08.11.2019 г. исполнитель был уведомлен заказчиком об утрате интереса к результатам работ, об отказе от принятия работ по договору в связи с нарушением сроков выполнения работ и расторжении договора (письмо N16970 от 31.10.2019 г.). При этом с 23.07.2019 г. (момента приостановки работ со стороны заказчика) до 31.10.2019 г. (момента одностороннего расторжения договора со стороны заказчика) исполнитель неоднократно направлял письма с требованиями о продолжении работ. 30.07.2019 г. ООО "Про Ай-Ти Ресурс" был направлен официальный письменный запрос (письмо за исх. N 181) в адрес ПАО "Корпорация "Иркут" на имя Д.В. Борисенко с просьбой подтвердить остановку работ по договору или разъяснить сложившуюся ситуацию, поскольку письменных уведомлений о расторжении договора от ПАО "Корпорация "Иркут" в адрес ООО "Про Ай-Ти Ресурс" не поступало. 01.08.2019 г. ООО "Про Ай-Ти Ресурс" было направлено официальный письмо N184, в котором в очередной раз просили подписать дополнительное соглашение N2 к договору ИРК-2018 и новую редакцию технического задания, а также ускорить приемку уже выполненных работ. Однако, как указывает истец, ПАО "Корпорация "Иркут" игнорировало указанные обращения. Как указывает истец, отказ ответчика от исполнения договора N ИРК-2018 нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку истец ООО "Про Ай-Ти Ресурс", выполняя работы по договору, в т.ч. с учетом изменившихся требований к результатам работ и на момент приостановления работ со стороны заказчика (23.07.2019 г.) уже выполнило работы на сумму более 43 млн. руб. Заказчиком была оплачена сумма 5.351.225 руб. Таким образом, истец указал, что задолженность по оплате долга в полном объеме не была оплачена.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, а также выводами, установленными в экспертном заключении, представленном в результате проведённой по делу судебной экспертизы, правомерно исходил из того, что общая стоимость работ, выполненных исполнителем, составляет 40.171.677,70 руб., при этом, поскольку заказчиком уже была оплачена сумма 5.351.225 руб., то задолженность по оплате стоимости фактически выполненных работ составляет 34.820.452 руб. 70 коп.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ не было представлено, то суд верно удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Кроме того, суд верно установил, что в данном случае просрочка в исполнения договора возникла по вине ПАО "Корпорация "Иркут" (заказчика), поскольку заказчик неоднократно менял техническое задание, а впоследствии, длительное время не согласовывал дополнительное соглашение N 2 к договору с новой редакцией техническою задания

При этом суд верно не усмотрел оснований для признания одностороннего отказа ответчика (письмо от 31.10.2019 г. N 1960) от исполнения договора от 21.03.2018 NN ИРК-2018 недействительным по следующим основаниям. Пунктами 9.2. и 9.3. договора предусмотрены следующие основания для прекращения договора: заказчик вправе в любой момент расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке при условии предварительного письменного уведомления исполнителя о расторжении за 10 дней до даты предполагаемого расторжения. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении заказчика. В этом случае исполнитель обязан полностью прекратить все работы по настоящему договору с даты получения вышеуказанного уведомления заказчика. В случае досрочного прекращения работ по договору заказчик обязан принять от исполнителя по акту сдачи-приемки выполненных работ работы по степени их готовности на момент получения исполнителем письменного уведомления заказчика о прекращении работ и оплатить стоимость фактически выполненных работ. Стоимость работ, выполненных до момента расторжения настоящего договора, определяется сторонами в подписываемом акте сдачи-приемки выполненных работ, который стороны подпишут не позднее даты расторжения договора, указанной в уведомлении заказчика. Поскольку ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе от договора, а также в целях устранения правовой неопределённости, суд признал договор расторгнутым. При этом суд верно указал на отсутствие вины истца в расторжении договора.

Следует указать и о том, что ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд верно признал заключение эксперта надлежащим доказательством. Кроме того, суд верно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Иные доводы ответчика были подробно рассмотрены и правомерно отклонены судом в обжалуемых актах.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что спорные работы в заявленном размере подлежат оплате, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены в части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-325635/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев О.А. Шишова