Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 10АП-6382/22 по делу N А41-32853/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А41-32853/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ДЕФ-2000" - представитель Новиков А.В. по доверенности от 13.02.2022, паспорт, диплом; представитель Павлова Ю.С. по доверенности от 13.02.2022, паспорт, диплом;

от администрации Дмитровского городского округа Московской области - представитель Попова Я.В. по доверенности N 189 от 22.12.2021, паспорт, диплом;

от КУИ администрации Дмитровского городского округа Московской области - представитель Корнеева О.В. по доверенности от 24.06.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области и Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу N А41-32853/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕФ-2000" к Комитету по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области с требованиями об уменьшении размера арендной платы, по встречному иску Комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕФ-2000" о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора, обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕФ-2000" (далее - ООО "ДЕФ-2000", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - администрация, ответчик) об обязании уменьшить арендную плату по договору аренды муниципального имущества N 334 от 01.03.2004 до 132 161 руб. 50 коп. в месяц за период с 01 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года, в связи с невозможностью использования имущества в полной мере, в соответствии с частью 4 статьи 19 закона N 98-ФЗ и судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015) (уст. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 6, л.д. 21-28).

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 по делу N А41-32853/21 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - комитет) (том 1, л.д. 136-137).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу N А41-32853/21 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика с администрации Дмитровского городского округа Московской области на надлежащего ответчика Комитет по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация Дмитровского городского округа Московской области (том 2, л.д. 110).

До принятия судебного акта по существу комитетом предъявлен встречный иск к ООО "ДЕФ-2000" о взыскании 792 969 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2020 по 28.02.2021 по договору аренды муниципального недвижимого имущества N 334 от 01.03.2004, 9508 руб. 72 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 11.10.2018 по 04.03.2021, о расторжении договора аренды муниципального недвижимого имущества N 334 от 01.03.2004, обязании ООО "ДЕФ-2000" вернуть арендодателю арендованное имущество по акту приема-передачи (том 2 л.д. 114-116).

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-32853/21 встречное исковое заявление комитета принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 2, л.д. 112-113).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу N А41-32853/21 суд обязал Комитет по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области уменьшить размер арендной платы по договору аренды муниципального имущества N334 от 01.03.2004 установив размер арендной платы на период с 01 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года размере 132 161 руб. 50 коп. в месяц. С Комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕФ-2000" взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано (том 6, л.д. 62-69).

Не согласившись с принятым решением, КУИ администрации Дмитровского городского округа Московской области и администрация Дмитровского городского округа Московской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель КУИ администрации Дмитровского городского округа Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения первоначальных требований, поддержал доводы жалобы администрации Дмитровского городского округа Московской области.

Представитель администрации Дмитровского городского округа Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, поддержал доводы жалобы КУИ администрации Дмитровского городского округа Московской области.

Представители ООО "ДЕФ-2000" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы двух апелляционных жалоб, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2004 между комитетом по управлению Муниципальным имуществом Дмитровского района Московской области (арендодатель) и ООО "ДЕФ-2000" (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 334, который зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 30.03.2004 за N 50-01/04/2004-478 от 30.03.2004 (том 1, л.д. 11-15).

В соответствии с разделом II договора предметом договора является аренда - передача во временное пользование за плату недвижимой муниципальной собственности Дмитровского района Московской области (имущество), расположенной по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Советская, д. 3, кинотеатр "Октябрь", общей площадью 1141,1 кв.м. В составе нежилых помещений: 1-ый этаж N 1-7, 9-30; 2-ой этаж N 1,2; 3-ий этаж N 1-5, лестницы А, А1, А2, согласно техническому паспорту БТИ N 5670 от 12.06.1996. Для размещения культурно-развлекательного комплекса

Срок действия договора аренды установлен с 01.03.2004 по 30.08.2050 (раздел III договора).

Пунктом 4.1 договора сторонами согласовано, что за пользование имуществом, арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, перечисляет в бюджет Дмитровского района Московской области арендную плату в размере, указанном в "Свободной таблице коэффициентов для расчета арендной платы за муниципальное недвижимое имущество". Арендная плата рассчитывается в соответствии с "Порядком расчета арендной платы за нежилые помещения, находящиеся с собственности Дмитровского муниципального района Московской области, утверждаемыми решением Совета депутатов Дмитровского района Московской области.

В соответствии с пунктом 5.2.4. договора арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном настоящим договором, вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 8.1 договора установлено, что в случае нарушения порядка и срока внесения арендной платы арендатором, арендодатель начисляет пени в размере 0,7 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение первых 90 дней и 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки свыше 90 дней. Первым днем просрочки считается день, следующий за сроком уплаты очередного платежа.

На основании решения Совета депутатов Дмитровского муниципального района Московской области от 26.12.2016 N 195/25 был изменен размер пеней, согласно которому в случае нарушения порядка и сроков внесения арендной платы устанавливаются пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При просрочке внесения арендной платы свыше двух месяцев подряд арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 11.1 договора настоящий договор до окончания срока его действия может быть досрочно расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя или арендатора в случаях, предусмотренных статьей 450 ГК РФ или в следующих случаях:

- если арендатор белое двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 11.1.1. договора);

- при нарушении пунктов 5.2.1. - 5.2.4., 5.2.6. - 5.2.10, п. 5.2.12, 5.2.15 - 5.2.18 договора (пункт 11.1.2 договора).

Во всех случаях досрочного расторжения договора, предусмотренных настоящим разделом, расторжение осуществляется судом. Договор считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Письмом от 29.12.2020 ООО "ДЕФ-2000" обратилось в адрес Комитета с заявлением об уменьшении арендной платы по договору на 50% до суммы 132 161 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 38).

Комитет в ответ на указанное письмо об уменьшении арендной платы указал, что меры поддержки в виде уменьшения арендной платы не предусмотрены вышеуказанными актами.

Поскольку в досудебном порядке требования ООО "ДЕФ- 2000" об уменьшении арендной платы по договору аренды муниципального имущества N 334 от 01.03.2004 до 132 161 руб. 50 коп. в месяц за период с 01 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года, в связи с невозможностью использования имущества в полной мере, в соответствии с частью 4 статьи 19 закона N 98 - ФЗ и судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015) (уст. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015) не были удовлетворены комитетом, ООО "ДЕФ- 2000" обратилось в суд с настоящим требованием.

Согласно приложению N 1 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2015 (том 2 л.д. 125-126) арендная плата по договору составляет 264 323 руб. в месяц.

Ввиду несвоевременной оплаты аренной платы со стороны ООО "ДЕФ-2000", комитетом в адрес ООО "ДЕФ-2000" направлена претензия N 2212 от 24.03.2021 о необходимости исполнения обязательств по оплате (том 2, л.д. 127-128).

В ответ на претензию, ООО "ДЕФ-2000" сообщило о неучтенных платежах на общую сумму 396 484 руб. 50 коп.

Комитет, учитывая, что данный расчет был составлен по состоянию на 05.03.2021, указал, что данные платежи не могли быть учтены комитетом.

Неустранение ООО "ДЕФ-2000" нарушений условий договора, отсутствие оплаты арендной платы, послужило основанием для обращения администрации в суд с встречным иском о расторжении договора, взыскании арендной платы и пени.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

ООО "ДЕФ-2000" указало, что оплата арендных платежей им произведена на заявленную во встречном иске в полном объеме, в установленный в претензии срок, представлены платежные поручения о произведенных оплатах.

Также ООО "ДЕФ-2000" в материалы дела представлено платежное поручение N 635 от 16.07.2021 на сумму 9 508 руб. 72 коп. об уплате суммы пени по договору аренды недвижимого имущества N 334 от 01.03.2004 (том 3, л.д. 38).

В ходе рассмотрения дела Комитетом не оспаривалось, что задолженность в заявленной во встречном исковом заявлении сумме, а также неустойка были оплачены ООО "ДЕФ-2000".

В материалы дела представлено письмо комитета от 20.10.2021 (том 5, л.д. 110) о том, что денежные средства, перечисленные ООО "ДЕФ -2000" зачтены в счет оплаты аренды по договору от 01.03.20204 N 334, представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2020 по 10.11.2021 (том 5, л.д.111), в котором отражены поступившие платежи.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что задолженность и неустойка перед комитетом погашена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований комитета в указанной части не имеется.

Как указано выше и следует из материалов дела, задолженность в сумме 792 969 руб. за период с 01.11.2020 по 28.02.2021, а также неустойка в сумме 9 508 руб. 72 коп. за период с 11.10.2018 по 04.03.2021 на момент рассмотрения дела в суде погашена, и комитетом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Иных нарушений условий договора комитетом не заявлено, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Согласно пункту 29 указанного Информационного письма право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком была погашена задолженность по договору, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора аренды, поскольку ответчик устранил допущенные ранее нарушения своих обязательств по договору.

Анализ положений статьи 619 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что нормы указанной статьи направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.

При этом указание истца на то, что часть арендной платы вносилась ответчиком в нарушение сроков ее оплаты, которые установлены положениями договора, не может служить бесспорным основанием для расторжения договора, поскольку формальное наличие условий, поименованных в пункте 3 статьи 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расторжение договора аренды с учетом баланса интересов сторон, несоразмерно степени нарушенного обязательства.

Учитывая, что наличие задолженности являлось единственным основанием для расторжения договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды муниципального недвижимого имущества N 334 от 01.03.2004.

При указанных обстоятельствах поскольку в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды муниципального недвижимого имущества N 334 от 01.03.2004 отказано, в удовлетворении требований об обязании ООО "ДЕФ-2000" вернуть арендодателю арендованное имущество по акту приема-передачи, следует отказать.

Рассматривая первоначальные исковые требования ООО "ДЕФ-2000" к Комитету по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области суд первой инстанции правомерно установил следующее.

В обоснование заявленных требований ООО "ДЕФ-2000" указано, что им в рамках заключенного с комитетом договора используется Имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Советская, д. 3, кинотеатр "Октябрь", общей площадью 1141,1 кв.м. Для размещения культурно-развлекательного комплекса.

Указанное имущество используется ООО "ДЕФ-2000" для размещения кинотеатра.

С 24 марта 2020 года основная и единственная деятельность в области демонстрации кинофильмов ООО "ДЕФ-2000" была приостановлена в связи с изданием Постановления губернатора Московской области от 15.07.2020 года N 332-ПГ "О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области", в пункте 1 которого предусмотрено следующее: пункт 11 дополнить абзацами следующего содержания:

"организации, осуществляющие деятельность в области демонстрации кинофильмов, с обязательным соблюдением рекомендаций по профилактике новой коронавирусной инфекции (C0VID-2019) среди работников киноиндустрии (Методических рекомендаций МР 3.1/2.1.0189-20), утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.05.2020;

проведение с 1 августа 2020 года официальных мероприятий, организуемых исполнительными органами государственной власти Московской области или с участием исполнительных органов государственной власти Московской области."

У ООО "ДЕФ-2000" появилось право открыть кинотеатр для посетителей с 01.08.2020 года, при соблюдении всех методических рекомендаций МР 3.1/2.1.0189-20, в связи с выполнением всех рекомендаций.

В связи с соблюдением всех норм и рекомендаций, у ООО "ДЕФ-2000" снизился объем демонстрации фильмов, уменьшилась выручка не более 30% от прежней выгоды.

22.06.2020 ООО "ДЕФ-2000" направлено письмо в адрес комитета по управлению муниципального имущества Дмитровского городского округа Московской области с заявлением о подписании дополнительного соглашения к договору аренды муниципального недвижимого имущества N 334 от 01.03.2004, направленное на основании п. "б" Распоряжения Правительства РФ N 968-р от 10.04.2020, с целью освобождения ООО "ДЕФ-2000" от уплаты арендных платежей за апрель, май и июнь 2020 года.

Дополнительным соглашением от 23.12.2020 к договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2004 N 334 в соответствии с постановлением администрации Дмитровского городского округа от 20.05.2020 N 885-П "О предоставлении мер поддержки при предоставлении недвижимого имущества, находящегося в собственности Дмитровского городского округа Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением Правительства Российской Федерации N 434 "Об утверждении Перечня видов деятельности, в отношении которых предоставляется мера поддержки при предоставлении имущества, находящегося в собственности Московской области, и о предоставлении мер поддержки при предоставлении имущества, находящегося в собственности Московской области" ООО "ДЕФ-2000" была предоставлена отсрочка по арендной плате по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 01.03.2004 N 334 за период с 01.03.2020 по 01.10.2020 с графиком погашения арендной платы в 2021 - 2022 годы (том 5 л.д. 22-23).

ООО "ДЕФ-2000" указано на некорректность представленного графика.

Как следует из материалов дела, в ответ на обращение ООО "ДЕФ-2000" вх. N 328 от 13.01.2021 по вопросу пересмотра арендной платы на 50%, то есть до 132 161 руб. 50 коп. за пользование недвижимым имуществом по договору аренды муниципального недвижимого имущества N 334 от 01.03.2004 с 01.08.2020 на 2020-2021 год комитет по управлению имуществом администрации Дмитровского округа Московской области письмом от 28.01.2021 N 365 проинформировал арендатора, что меры в виде уменьшения арендной платы муниципальными правовыми актами не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия использования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшилось.

По правилам пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, по общему правилу, изменение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1). Согласно пункту 2 названной статьи по требованию одной стороны договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Как указывает ООО "ДЕФ-2000", с марта 2020 года возникло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды муниципального недвижимого имущества N 334 от 01.03.2004.

На территории Российской Федерации начала распространяться новая коронавирусная инфекция (2019-nCoV). Для предотвращения распространения данной инфекции государственные органы исполнительной власти ввели режим повышенной готовности. Временно было приостановлено посещение гражданами зданий, строений, сооружений (помещений в них), предназначенных преимущественно для проведения указанных мероприятий (оказания услуг), в том числе ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, кинотеатров (кинозалов), детских игровых комнат и детских развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений, букмекерских контор, тотализаторов и их пунктов приема ставок, а также ввести запрет на курение кальянов в ресторанах, барах, кафе и иных общественных местах.

Так, на территории Московской области режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) был введен с 12.03.2020, что подтверждается постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ. Аналогичные меры были приняты и в ряде других регионов (Указ Мэра г. Москвы N 12-УМ, постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N121; постановление Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 N117).

Начиная с марта 2020 года кинотеатр, используемый ООО "ДЕФ-2000" в рамках договора был закрыт из-за запретов, установленных органами исполнительной власти. Это подтверждается нормативными правовыми актами, в частности Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ. На основании указанных выше нормативных правовых актов кинотеатры фактически были закрыты, в частности, в Московской области в период по 01 августа 2020 года.

Вследствие ограничений, установленных государственными органами исполнительной власти, предпринимательская деятельность в области демонстрации кинофильмов внесена в Перечень наиболее пострадавших от пандемии отраслей экономики РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434).

После отмены данных запретов деятельность по демонстрации кинофильмов была существенно ограничена. В целях ограничения распространения новой коронавирусной инфекции государственные органы исполнительной власти ограничивают количество посетителей, одновременно присутствующих при проведении культурных мероприятий.

Подпунктом 13 пункта 10 Постановления Губернатора МО от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" установлено, что организации, осуществляющие деятельность в области демонстрации кинофильмов, в области киноиндустрии, осуществляют такую деятельность с обязательным соблюдением "МР 3.1/2.1.0189-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.1. Коммунальная гигиена. Рекомендации по проведению профилактических мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в кинотеатрах. Методические рекомендации", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 27.05.2020, "МР 3.1/2.1.0178/2-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.1. Коммунальная гигиена. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников киноиндустрии. Методические рекомендации", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 09.05.2020;

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека подготовила рекомендации для кинотеатров по профилактике новой коронавирусной инфекции (письмо от 27.05.2020 N 02/10636-2020-23). Согласно пункту 10 рекомендаций, кинотеатрам надлежит обеспечить соблюдение социальной дистанции на расстоянии не менее 1,5 метра при нахождении зрителей и сотрудников в кинотеатре. Реализация кинобилетов должна осуществляться с учетом организации рассадки зрителей на расстоянии не менее одного метра (пункт 23 рекомендаций). Обязательность соблюдения данных рекомендаций закреплена в нормативных правовых актах органов исполнительной власти (например, подпункт 13 пункта 10 постановления Губернатора МО от 12.03.2020 N108-ПГ).

Изложенные обстоятельства привели к тому, что с марта 2020 года деятельность по демонстрации кинофильмов, являющаяся согласованным сторонами источником средств для оплаты арендной платы, не могла приносить выручку в размере, необходимом для исполнения условий договора в неизмененном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Кодекса, может изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как разъяснено в вопросе 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 - о том, возможно ли признание эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции основаниями для изменения или расторжения договора, а если возможно - то при каких условиях? - "Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора".

Таким образом, в предмет доказывания в рамках данного спора, в том числе входят следующие обстоятельства:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона;

- расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как указано в иске, появление новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) и установление государственными органами исполнительной власти запретов и ограничений в отношении деятельности по демонстрации кинофильмов не могло быть предусмотрено никем из сторон договора.

Не требует отдельного доказывания и тот факт, что вследствие распространения коронавирусной инфекции государственные органы исполнительной власти сначала приостановили работу кинотеатров, а после её возобновления установили существенные ограничения для деятельности по демонстрации кинофильмов (в частности, ограничили количество посетителей, одновременно присутствующих при проведении культурных мероприятий).

Принятие государственными органами ограничительных мер подтверждается как нормативными актами, представленными в материалы дела, так и информацией, находящейся в публичном доступе на официальных порталах.

Указанные меры, безусловно, привели к тому, что истец, чья деятельность по демонстрации кинофильмов была приостановлена, в связи с чем, истец не мог получать выручку в том же размере, что и в допандемийный период.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО "ДЕФ-2000" и Общероссийской организацией "Российское Авторское общество" (РАО) заключен договор N 0150/3090 КМ о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом и без текста) при публичном исполнении (демонстрации, показе) аудиовизуальных произведений от 28.12.2012, сроком действия до 31.12.2020.

Согласно пункту 3.1. указанного договора следует, что за публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений пользователь обязуется ежемесячно выплачивать РАО авторское вознаграждение по ставке, указанной и конкретизированной для кинотеатра (кинозала) в Приложении N 1 к договору.

Авторское вознаграждение уплачивается пользователем в процентах от дохода (выручки), поступающего от продажи билетов.

Согласно приложению N 1 к договору ставка ежемесячного вознаграждения составляет 0,80 %.

01.01.2021 между ООО "ДЕФ-2000" и Общероссийской организацией "Российской Авторское общество" (РАО) заключен договор N АП-КТ/ГКН/00947 (том 4, л.д. 1-3).

Согласно приложению N 1 к договору N АП-КТ/ГКН/00947 ставка ежемесячного вознаграждения составляет 0,75 %.

В материалы дела представлены сведения о выплаченном вознаграждении РАО за период с мая 2019 года по май 2021 года, акты об исполнении обязательств по указанным договорам, отчет об использовании аудиовизуальных произведений.

Также в материалы дела представлены акты - отчеты о валовом сборе с проката фильма, акты сдачи приемке, лицензия к лицензионному договору и пр.

Представленные ООО "ДЕФ-2000" доказательства со стороны Комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области не оспорены. Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, усматривается, что сумма валового сбора, сумма выручки за кинопрокат уменьшилась по сравнению с допандемийным периодом.

В период с мая 2019 года по март 2020 года ООО "ДЕФ-2000", осуществляющее деятельность по демонстрации кинофильмов, получило выручку в следующем размере: за май 2019 - 2 547 995 руб., июнь 2019 - 2 424 475 руб., июль 2019 - 3 117 280 руб., август 2019 - 2 155 905 руб., сентябрь 2019 - 1 308 215 руб., октябрь 2019 - 2 772 450 руб., ноябрь 2019 -

- 989 240 руб., декабрь 2019 - 2 316 465 руб., январь 2020 - 2 931 115 руб., февраль 2020 - 494 265 руб., марта 2020 - 1 193 370 руб., а всего выручка составила 25 250 775 руб.

Из-за временного запрета на работу кинотеатров и последующих ограничений в их работе по причине пандемии выручка ООО "ДЕФ-2000" с апреля 2020 года по май 2021 года существенно упала: за апрель, май, июнь, июль - выручка отсутствовала, по причине приостановления деятельности, в августе 2020 - 447 560 руб., в сентябре 2020 - 994 575 руб., в октябре 2020 - 684 055 руб., в ноябре 2020 - 575 095 руб., в декабре 2020 - 488 695 руб., январь 2021 - 2 372 410 руб., февраль 2021 - 1 473 645 руб., март 2021 - 1 483 600 руб., апрель 2021 - 1 107 030 руб., май 2021 - 1 152 955 руб., а всего выручка составила 10 779 620 руб.

Таким образом, общий размер выручки ООО "ДЕФ-2000" за аналогичный период деятельности упал на 14 471 155 руб.

При этом ООО "ДЕФ-2000" как добросовестный контрагент и разумный участник оборота совершил необходимые действия для сохранения бизнеса по демонстрации кинофильмов и последующего исполнения обязательств перед ответчиком. Поскольку ООО "ДЕФ-2000" продолжало нести расходы, в том числе расходы на оплату труда, налогов, аренды и эксплуатации помещений, то сложился существенный дисбаланс доходов и расходов.

ООО "ДЕФ-2000" добросовестно исполняло обязательства по выплате заработной платы и уплате налогов и сборов в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Из существа договора не следует, что риск возникновения пандемии и установления государственными органами ограничительных мер несет истец как арендатор, также отсутствует и обычай, который устанавливал бы такое распределение рисков между истцом и ответчиком.

При заключении договора отсутствовали какие-либо предпосылки возникновения сложившейся ситуации, предусмотреть распространение новой коронавирусной инфекции и связанные с эпидемиологической обстановкой существенные ограничения было невозможно.

В случае, если бы истцу было известно о наступлении в будущем таких событий, договор аренды возможно не был бы заключен либо был бы заключен на иных условиях, с указанием на невозможность использования имущества в не полной мере.

Таким образом, распространение новой коронавирусной инфекции и связанные с ней ограничения являются существенным изменением обстоятельств по смыслу статьи 451 ГК РФ, которое стороны договора не могли разумно предвидеть. Невозможность исполнения истцом обязательств, установленных договором, напрямую связана с ограничениями, вызванными распространением коронавирусной инфекции, при этом разумно предусмотреть мировую пандемию, которая повлечет закрытие границ между странами, всемирный локдаун и обязательную самоизоляцию граждан, закрытие торговых центров, кинотеатров, ресторанов и всех общественных пространств, при заключении договора было невозможно.

Учитывая изложенное, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для внесения в спорный договор соответствующих изменений, направленных на недопущение дестабилизации гражданского оборота, сохранение баланса интересов ответчика, истца.

Распространение коронавирусной инфекции является существенным изменением обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ограничительные меры, вызванные пандемией, напрямую повлекли невозможность исполнения истцом своих обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Из толкования данной нормы следует, что указанное правило применимо и в случае изменения условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств, в том числе в судебном порядке.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения условий договора (распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), введение ограничений со стороны государственных органов исполнительной власти и введение режима повышенной готовности) возникло с 12.03.2020. Вследствие этого действие изменений в договор распространяется с 12.03.2020.

Представленные сторонами доказательства подтверждают постепенное восстановление деятельности по демонстрации кинофильмов.

Представленная истцом информация о посещаемости кинотеатров указывает на уменьшение количества зрителей в 2020, 2021 году по сравнению с аналогичным периодом 2019 года.

Это дополнительно подтверждает, что деятельность по демонстрации кинофильмов остается наиболее пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции и в настоящее время еще не восстановилась, а для восстановления баланса интересов сторон и предоставления истцу возможности своевременной оплаты аренной платы перед ответчиком необходимо изменить условия договора.

Обязательства по поддержанию финансовых показателей, установленные в договоре, в настоящее время невозможно исполнить по объективным причинам.

Требования истца не направлены на улучшение положения одного субъекта за счет другого, а отвечают принципам разумности и справедливости и необходимы для восстановления баланса интересов сторон.

Истец не отказывается от исполнения своих обязательств по договору, а просит о снижении размера арендной платы, необходимого для восстановления деятельности по демонстрации кинофильмов, а также учитывая действующие по настоящее время ограничительные меры.

Судом отклоняются доводы ответчика на то, что все меры поддержки пострадавших отраслей имеют ограниченный срок действия и могут быть внесены в условия договора только в пределах 2020 года.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19, введенной федеральным законом от 08.06.2020 N 166- ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 были утверждены "Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

Пунктом 2 указанного постановления рекомендовано юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям - арендодателям объектов недвижимости при предоставлении отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества в соответствии с требованиями, утвержденными настоящим постановлением, предусмотреть уменьшение размера арендной платы с учетом фактического неосуществления арендатором недвижимого имущества деятельности, а также с учетом нерабочих дней, установленных указами Президента Российской Федерации о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с новой коронавирусной инфекцией.

Согласно пункту 3 Требований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 настоящих требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения.

В силу положений подпункта "д" пункта 3 "Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В указанный перечень вошла деятельность в области демонстрации кинофильмов (код ОКВЭД 59.14).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Деф-2000" следует, что ответчик осуществляет деятельность спортивных объектов (ОКВЭД 59.14).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец относится к лицам, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и имеет право на отсрочку уплаты арендной платы в соответствии с пунктом 3 Требований и на уменьшение размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

При этом указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

В настоящем деле имеются основания для установления судом размера уменьшения арендной платы в связи с указанными выше обстоятельствами.

С учетом необходимости соблюдения и обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости изменения условия заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области и ООО "ДЕФ-2000" договора аренды муниципального недвижимого имущества N 334 от 01.03.2004 с установлением размера арендной платы по договору аренды муниципального имущества N334 от 01.03.2004 на период с 01 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года размере 132 161 руб. 50 коп. в месяц.

Довод заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для снижения арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что сторонами договора не достигнуто соглашение об уменьшении размера арендной платы на период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с приостановлением арендатором предусмотренной договором деятельности в арендуемом помещении, уменьшением прибыли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера арендной платы на 50%, полагая данное уменьшение отвечающим признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивающим баланс экономических интересов сторон договора.

Доводы заявителей жалоб о том, что введение режима повышенной готовности, объявление нерабочих дней и включение основного вида деятельности арендатора в перечень наиболее пострадавших отраслей не свидетельствует о невозможности использования помещения, подлежат отклонению в связи со следующим.

Само по себе включение основного вида деятельности истца, указанного в ЕГРИП, в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, предполагает распространение на него неблагоприятных последствий в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем это не лишает ответчика возможности доказать, что истец фактически осуществлял и осуществляет иную деятельность из числа включенных в перечень видов деятельности, соответствующую указанным в ЕГРИП дополнительным видам его деятельности (седьмой абзац ответа на вопрос 4 в Обзоре N 2).

В рассматриваемом случае, доказательств того, что истец в спорный период осуществлял вид деятельности, не вошедший в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также, что арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в данных условиях, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела арендодателем не представлено.

При этом судом учтено, что вопреки статье 65 АПК РФ арендодателем не представлены доказательства того, что арендатор в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (ответ на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Учитывая, что в условиях распространения коронавирусной инфекции пострадавшими являются и арендатор, и арендодатель (по не зависящим от них причинам), которые лишились того уровня доходов, на получение которого рассчитывали, суд первой инстанции обоснованно снизил размер арендной платы на 50 процентов.

Вопреки мнению заявителей жалоб, такое снижение в полной мере соответствует принципам справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон и стабильности гражданского оборота, руководствуясь принципами процессуальной экономии и максимально эффективной защиты прав и интересов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу N А41-32853/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина