Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-17134/22 по делу N А41-32853/2021

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А41-32853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ДЕФ-2000" - Новиков А.В., по доверенности от 13.02.2022 г., Павлова Ю.А., по доверенности от 13.02.2022 г.,

от ответчика: Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области - Корнеева О.В., по доверенности от 19.07.2022 г.,

от третьего лица: Администрации Дмитровского городского округа Московской области - Попова Я.В., по доверенности от 22.12.2021 г.,

рассмотрев 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области и Администрации Дмитровского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу N А41-32853/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕФ-2000"

к Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области

об уменьшении размера арендной платы,

по встречному исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕФ2000"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора, обязании,

третье лицо: Администрация Дмитровского городского округа Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕФ-2000" (далее - истец, общество, ООО "ДЕФ-2000") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением об обязании Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - ответчик, Комитет) уменьшить арендную плату по договору аренды муниципального имущества от 01 марта 2004 года N 334 до 132 161 руб. 50 коп. в месяц за период с 01 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года, в связи с невозможностью использования имущества в полной мере, в соответствии с частью 4 статьи 19 закона N 98-ФЗ и судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2015) (уст. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015).

Также судом первой инстанции к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании 792 969 руб. задолженности по арендной плате за период с 01 ноября 2020 года по 28 февраля 2021 года по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 01 марта 2004 года N 334, 9 508 руб. 72 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 11 октября 2018 года по 04 марта 2021 года, о расторжении договора аренды муниципального недвижимого имущества от 01 марта 2004 года N 334 и об обязании ООО "ДЕФ-2000" вернуть арендодателю арендованное имущество по акту приема-передачи.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобами, в которых ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили письменные возражения на кассационные жалобы ответчика и третьего лица, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 21 июля 2022 года представители ответчика и третьего лица изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам приобщенных к материалам дела письменных возражений.

Обсудив доводы кассационных жалоб и письменных возражений на них, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 марта 2004 года между комитетом по управлению Муниципальным имуществом Дмитровского района Московской области (арендодатель) и ООО "ДЕФ-2000" (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 334, в рамках которого комитет передал во временное владение и пользование обществу недвижимое муниципальное имущество Дмитровского района Московской области (имущество), расположенной по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Советская, д. 3, кинотеатр "Октябрь", общей площадью 1141,1 кв. м., на срок 01 марта 2004 года по 30 августа 2050 года (раздел III договора), за пользование которым общество обязалось вносить предусмотренную договором арендную плату.

Письмом от 29 декабря 2020 года ООО "ДЕФ-2000" обратилось в адрес комитета с заявлением об уменьшении арендной платы по договору на 50% до суммы 132 161 руб. 50 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования ООО "ДЕФ-2000" об уменьшении арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 01 марта 2004 года N 334 до 132 161 руб. 50 коп. в месяц за период с 01 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года, в связи с невозможностью использования имущества в полной мере, в соответствии с частью 4 статьи 19 закона N 98-ФЗ и судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2015) (уст. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015) не были удовлетворены комитетом, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Заявляя встреченные исковые требования, ответчик сослался то, что обществом не была удовлетворена претензия комитета, направленная ввиду несвоевременной оплаты арендной платы, в ответ на которую истец указал на неучтенные платежи на общую сумму 396 484 руб. 50 коп.

Комитет, учитывая, что данный расчет был составлен по состоянию на 05 марта 2021 года, указал, что данные платежи не могли быть учтены комитетом и обратился на основании условий договора в суд с иском о расторжении договора, взыскании арендной платы и предусмотренных договором пеней.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями статей Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ), требованиями к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 439, перечнем отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434 и, установив, что истец осуществляет свою деятельность в отрасли, наиболее пострадавшей в условиях указанной ситуации, и на него в полном объеме распространяются действия указанных нормативных актов и положения части 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ, а также приняв во внимание разъяснения, приведенные в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, удовлетворил заявленные истцом требования, отметив, что данное уменьшение арендной платы позволяет достичь баланса интересов обеих сторон договора аренды, отказав при этом в удовлетворении встречного иска ввиду установления факта погашения обществом задолженности и неустойка перед комитетом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы ответчика и третьего лица с учетом установленного судами факта соблюдения арендатором процедуры заявления права на снижение арендных платежей, отклоняются судом округа, ввиду их противоречия установленным судами фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Возражения заявителей жалоб относительно неправильного применения норм материального права судом округа отклоняются, поскольку истец правомерно воспользовался своим правом на уменьшение арендной платы на период введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу N А41-32853/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области и Администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина