Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 13АП-44229/21 по делу N А56-24722/2020

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2022 г.

Дело N А56-24722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44229/2021) (заявление) Пунько Андрея Николаевича в порядке ст.42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-24722/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Финнкомплект"

к ООО "Кастом Мебель"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финнкомплект" (далее - ООО "Финнкомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кастом мебель" (далее - "Кастом мебель") о расторжении договора от 01.06.2019 N МК-021, взыскании 108 337 руб. 00 коп. аванса по договору от 01.06.2019 N МК-022, 939 830 руб. 00 коп. задатка по договору от 01.06.2019 N МК-021, 42 200 руб. 00 коп. задатка по договору от 07.10.2019 N МК-042, 2 942 руб. 25 коп. процентов по договору от 01.06.2019 N МК-022, 65 788 руб. 10 коп. неустойки по договору от 01.06.2019 N МК-021, 2 954 руб. 00 коп. неустойки по договору от 01.06.2019 N МК-021, а также 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Кастом мебель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финнкомплект" 108 337 руб. 00 коп. аванса по договору от 01.06.2019 N МК-022, 939 830 руб. 00 коп. задатка по договору от 01.06.2019 N МК-021, 42 200 руб. 00 коп. задатка по договору от 07.10.2019 N МК-042, 2 942 руб. 25 коп. процентов по договору от 01.06.2019 N МК-022, 65 788 руб. 10 коп. неустойки по договору от 01.06.2019 N МК-021, 2 954 руб. 00 коп. неустойки по договору от 01.06.2019 N МК-021, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 24 621 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пунько А.Н. в порядке ст.42 АПК РФ обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент вынесения обжалуемого решения своими конклюдентными действиями стороны согласовали изменения сроков поставки по Договору, результаты которой были приняты истцом без каких-либо замечаний. Более того, по мнению подателя жалобы, истец злоупотребил своим процессуальным положением, не уведомив суд, о том, что обязательства по Договору ответчиком исполнены в полном объеме.

От ООО "Стройавтодеталь" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену Пунько А.Н. на Общество на основании Договора цессии N 22/02-14 от 14.02.2022 г.

От ООО "Финнкомплект" поступило ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому истец просил признать изображения (копии) доверенностей от 16.12.2019 N 132 от 18.06.2020 N 50, а также товарных накладных от 16.12.2019 N 12 и от 18.06.2020 N 18 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств.

Эпштейн А.Л. обратился в суд с заявлением о присоединении к апелляционной жалобе Пунько А.Н. Указанное ходатайство апелляционный суд расценивает и приобщает к материалам дела как правовую позицию, учитывая отсутствие самостоятельной апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 г. между Пунько А.Н. и ООО "СТРОЙАВТОДЕТАЛЬ" заключен Договор цессии N 22/02-14 согласно п. 1.1 которого взыскатель уступил заявителю право требования в размере 15 000 руб., возникшее в связи с неисполнением Должником условий оплаты по Соглашению N 200824-1 от 24.08.2020 г.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор N МК-022 от 01.06.2019, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по проектированию, изготовлению, доставке комплекта мебели.

На основании Договора N МК-022 от 01.06.2019 ответчиком выставлен Счет N 21 от 08.10.2019 на оплату аванса на изготовление изделия столешницы из Кварцевого Агломерата (Smartquartz MUNSELL),..., и монтаж) в размере 108 337 руб. 00 коп., который оплачен истцом 10.10.2019, что подтверждается платежным поручением N 2748 от 10.10.2019.

В соответствии с п. 4.1 Договора N МК-022 от 01.06.2019, срок выполнения работ составляет 15 (Пятнадцать) рабочих дней с даты внесения авансового платежа, т.е. Заказ должен был быть изготовлен 25.10.2019.

Как указывал истец, ответчик не исполнил принятых себя обязательств, нарушил срок изготовления Заказа. Ответчик не уведомлял истца об изменении срока готовности заказа, как того требует п. 4.3. Договора.

Согласно п. 4.3. Договора N МК-022 от 01.06.2019, срок выполнения работ может быть увеличен, но не более чем на 10 (десять) календарных дней. О возможном изменении срока по данному пункту Подрядчик обязан заблаговременно известить Заказчика.

Поскольку сроки изготовления Заказа по Договору N МК-022 от 01.06.2019 истекли, а Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по изготовлению и поставке изделия, истец предъявил претензии. В ответ генеральным директором ООО "Кастом Мебель", было подготовлено и передано ООО "Финнкомплект" письмо N 06 от 06.02.2020, в котором ответчик обязуется произвести доставку столешницы по Договору.

В указанные сроки доставка не была осуществлена.

04.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями предать оплаченный Заказ, либо вернуть предоплату в сумме 108 337 рублей 00 копеек, а также акт сверки от 05.02.2020, ответа на претензию от ответчика не последовало. Ответчик не представил возражений в ответ на направленный ему Акт сверки.

В соответствии с п. 6.1 Договора N МК-022 от 01.06.2019, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

ООО "Финнкомплект" начислило проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, сумма которых составила 2 942 руб. 25 коп. за период с 10.10.2019 по 13.03.2020.

Также между сторонами заключен Договор N МК-021 от 01.06.2019, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и доставить комплект мебели.

На основании договора ответчиком выставлен счет N 20 от 08.10.2019 за товары по Договору N МК-021 от 01.06.2019, который был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 2747 от 10.10.2019.

В соответствии с п. 6 Приложения N 3 к Договору N МК-021 от 01.06.2019, срок готовности Заказа 23-25.10.2019.

Как указывал истец, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору N МК-021 от 01.06.2019, а именно нарушил срок изготовления товара (п. 1.3 Договора).

Ответчик не уведомлял истца об изменении срока готовности заказа, как того требует п. 2.3 Договора N МК-021 от 01.06.2019.

Согласно п. 2.3. Договора N МК-021 от 01.06.2019, срок изготовления заказа не может быть увеличен более чем на 1/3 от указанного срока изготовления. Указанные сроки не были соблюдены Ответчиком.

Истец предъявил претензию, в ответ на которую генеральным директором ООО "Кастом Мебель" было подготовлено и передано Письмо N 06 от 06.02.2020, в котором ответчик обязуется произвести доставку верхних модулей.

В указанные сроки доставка также не была осуществлена.

04.03.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями передать оплаченный Заказ, либо вернуть предоплату в сумме 469 915 руб. 00 коп.

В п. 3.2. Договора N МК-021 от 01.06.2019 указано, что к предоплате применяются положения ст. 381 ГК РФ, то есть, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, общая сумма задолженности, с учетом условия о задатке, согласованного сторонами составляет 939 830 руб. 00 коп.

В соответствий с п. 3.4 Договора в случае нарушения сроков исполнения Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от внесенной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня предполагаемой поставки. Истец начислил неустойку по Договору N МК-021 от 01.06.2019 в размере 65 788 руб. 10 коп. по состоянию на 13.03.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. К существенным нарушениям договора поставки со стороны поставщика в том числе относится неоднократное нарушение сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку истец в письменном виде отказался от исполнения договора (претензия направлена 04.03.2020 со сроком ответа в течение 10 дней с момента получения), суд первой инстанции признал договор расторгнутым по состоянию на 14.04.2020 и условий для расторжения данного договора в судебном порядке не усмотрел.

Между сторонами заключен Договор N МК-042 от 07.10.2019, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и доставить истцу мойку (модуль кухонного гарнитура).

Ответчиком выставлен счет N 22 от 08.10.2019 по Договору N МК-042 от 07.10.2019, который оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 2749 от 10.10.2019.

Согласно п. 6 Приложения N 3 к Договору N МК-042 от 07.10.2019, срок готовности Заказа 23-25.10.2019.

Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору N МК-042 от 07.10.2019, а именно нарушил срок готовности Заказа (п. 1.3. Договора). Ответчик не уведомлял Истца об изменении срока готовности заказа, как того требует п. 2.13. Договора N МК-042 от 07.10.2019.

Согласно п. 2.13. Договора N МК-042 от 07.10.2019, срок изготовления заказа не может быть увеличен более чем на 1/3 от указанного срока изготовления.

Истец предъявил претензию. 04.03.2020 истец направил в адрес ответчика акт сверки от 05.02.2020, а также претензию с требованиями передать оплаченный Заказ, либо вернуть предоплату в сумме 21 100 руб. 00 коп. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

В п. 3.2. Договора N МК-042 от 07.10.2019 указано, что к предоплате применяются положения ст. 381 ГК РФ, то есть если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, общая сумма задолженности по Договору N МК-042 от 07.10.2019 составляет 42 200 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.4. Договора в случае нарушения сроков исполнения Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от внесенной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня предполагаемой поставки.

Сумма неустойки по Договору N МК-022 от 01.06.2019, согласно расчету истца, составляет 2 954 руб. 00 коп. по состоянию на 13.03.2020.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая невыполнение ответчиком обязательств в установленный срок, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Таким образом, то обстоятельство, что конкурсный кредитор не является непосредственным участником спорных правоотношений, не освобождает его от бремени доказывания обоснованности заявляемых им обстоятельств, а именно, обоснованности сомнений в правомерности одностороннего отказа истца от договора. Лишь в случае представления такого рода доказательств, на истца может быть отнесено бремя доказывания обратного.

Податель жалобы таких доказательств не представил.

В своей апелляционной жалобе кредитор выражает несогласие с решением, указывая, что при его принятии судом допущены нарушения нормы материального и процессуального законодательства, а выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела. Однако, податель жалобы не указывает какие именно нормы права нарушены, а также не указывает на какие-то конкретные противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Кредитор не учитывает факт признания ООО "Кастом мебель" неисполнения своих обязательств, подтверждаемый Гарантийным письмом N 06 от 06.02.2020 г.

Основные доводы кредитора в апелляционной жалобе связаны с его заявлением о том, что взятые на себя обязательства по Договорам были исполнены ответчиком в полном объеме. Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств, в материалы дела не представляет. Кредитор документально не подтверждает факт получения товарно-материальных ценностей (имущества) уполномоченными представителями истца.

Оспаривая документы, представленные Пунько А.Н., истец указал, что представленные кредитором изображения документов не являются надлежащими доказательствами исполнения обязательств ООО "Кастом мебель" в полном объеме перед ООО "Финнкомплект".

ООО "Финнкомплект" заявило ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому истец просил признать изображения (копии) доверенностей от 16.12.2019 N 132 от 18.06.2020 N 50, а также товарных накладных от 16.12.2019 N 12 и от 18.06.2020 N 18 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств.

Истец указал, что Товарная накладная номер 12 (Приложение 5 к апелляционной жалобе), счет-фактура номер 22 (Приложение 7 к апелляционной жалобе), Товарная накладная номер 18 (Приложение 6 к апелляционной жалобе), счет-фактура номер 18 (приложение 8 к апелляционной жалобе) не подтверждают факта приема-передачи указанных в этих документах товарно-материальных ценностей.

Как утверждал истец, товарно-материальные ценности, перечисленное в этих документах, не были приняты (получены) уполномоченными представителями ООО "Финнкомплект".

Также в изображении Товарной накладной N 12 от 16.12.2019 г. отсутствует информация о приемке-передаче товара, полной стоимости, получателе товара и т.п. Указанные в реквизитах товарных накладных данные адреса Получателя не соответствует данным истца ООО "Финнкомплект". Реквизит "Адрес получателя в счетах-фактурах не заполнен; доверенности (Приложение 9 и 10 к апелляционной жалобе) также не содержат информации о товарно-материальных ценностях (имуществе), о получении которых заявляет кредитор.

Заявления кредитора о получении товарно-материальных ценностей представителем истца Симонян А.К. также являются ложными.

Истец отрицает факт принятия перечисленных в накладных и счетах-фактурах товарно-материальных ценностей. Утверждает, что Симонян А.К. не является представителем ООО "Финнкомплект", доверенность на его имя не выдавалась. Подписи в доверенностях сфальсифицированы; генеральный директор ООО "Финнкомплект" Владимиров А.В. не заверял своей подписью доверенности, прилагаемые кредитором, изображение печати не соответствует оттиску печати, используемой ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5: "2.1.4. Если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Порядок оформления доверенностей и получения по ним товаров установлен "Инструкцией о порядке выдачи доверенностей на получение товарно - материальных ценностей и отпуска их по доверенности", утвержденной Минфином СССР от 14.01.67 N 17.".

На основании изложенного, учитывая отсутствие оригиналов спорных документов, апелляционный суд относится критически к документам, представленным подателем жалобы (изображений (копий) доверенностей от 16.12.2019 N 132 от 18.06.2020 N 50, а также товарных накладных от 16.12.2019 N 12 и от 18.06.2020 N 18).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки обстоятельств, установленных решением суда первой инстанции и удовлетворения, поданной конкурсным кредитором ответчика, апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, заменив Пунько Андрея Николаевича на Общество с ограниченной ответственностью "Стройавтодеталь" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-24722/2020 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина