Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 01АП-1684/22 по делу N А11-6078/2020

г. Владимир

20 апреля 2022 г.

Дело N А11-6078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2022 по делу N А11-6078/2020,

по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1025400000010, ИНН 5404154492) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения особого типа "Медицинский информационно-аналитический центр" (ОГРН 1023301290583, ИНН 3327103497) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория информационной безопасности" (ОГРН 1026301420001, ИНН 6317044368)

о взыскании 2 466 774 руб. 89 коп.,

при участии представителей: от ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - ГБУЗ ВО "МИАЦ") - Емельянова Н.Ю. по доверенности от 13.12.2021 (сроком 3 года), диплом от 14.07.2014;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (далее - истец, ПАО НСКБ "Левобережный", гарант) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения особого типа "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - ответчик, ГБУЗОТ "МИАЦ", бенефициар) о взыскании убытков в сумме 2 466 774 руб. 89 коп., выплаченных по требованию ответчика об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 24.01.2019 N 036УМБ-19-Г ввиду неисполнения третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория информационной безопасности" (далее - ООО "ЛИБ", принципал, третье лицо) своих обязательств по заключенному с ответчиком гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на оказание услуг.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория информационной безопасности".

Решением от 28.01.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО НСКБ "Левобережный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводами суда, о том, что гарантия не содержит положений, обязывающих Бенефициара предоставить Гаранту конкретные документы, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств но контракту. По мнению заявителя, акты, на которые ссылается Ответчик, не являются документами, предусмотренными п. 6.2 Договора от 29.01.2019 N 0128200000118013572 при наличии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по контракту. Обращает внимание, что Банк исполнил требования Бенефициара об осуществлении выплаты по банковской гарантии в предельном размере 2 920 392,90 руб. учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий, закрепленный в ст.10 ГК РФ, а также с целью исключения начисления штрафных санкций, однако сумма взыскания, предъявленная к обществу (Принципалу), не соответствует сумме требований к Банку, в то время как Гарантия не предусматривает получение Бенефициаром ничем не обусловленного права требования. Требования в виде договорной неустойки или убытков, возмещаемых за счет банковской гарантии, должны быть доказанными, а их размер не может автоматически признаваться равным сумме гарантии.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность оспариваемого решения.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2019 между сторонами по делу заключен гражданско - правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг N 0128200000118013572, согласно пункту 1.1. которого исполнитель (третье лицо) обязался оказать услуги по сопровождению региональной информационной системы "Мониторинг отчетности отрасли здравоохранения" согласно приложению N 1 к контракту (Задание на оказание услуг) и сдать их результат заказчику (ответчику), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Из пункта 2.1 договора следует, что качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям, указанным в приложении N 1 к контракту (Задание на оказание услуг).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что результатом качества является оказанная услуга по сопровождению региональной информационной системы "Мониторинг отчетности отрасли здравоохранения", согласно приложению N 2 (Техническое задание).

В приложении N 2 "Техническое задание на оказание услуг по сопровождению региональной информационной системы "Мониторинг отчетности отрасли здравоохранения" указано описание требований к услугам по сопровождению и развитию региональной информационной системы "Мониторинг отчетности отрасли здравоохранения Владимирской области", построенной на базе ПП "Парус-Бюджет 8", в части модуля "Сведение отчетности", учета административно-хозяйственной деятельности здравоохранения, ведения регионального регистра медицинских работников с использованием в качестве системы кадрового учёта и паспортов государственных медицинских организаций здравоохранения Владимирской области.

Согласно требованиям пункта 9 Технического задания исполнитель оказывает услуги на технических средствах заказчика.

В разделе 5 "Условия оказания услуг" технического задания предусмотрено, что работы должны проводиться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Исполнитель должен гарантировать соответствие новых версий ПП требованиям действующих нормативно-правовых актов Министерства здравоохранения Российской Федерации в течение всего срока технической поддержки.

Цена контракта составляет 4 737 525 руб. без НДС и устанавливается в соответствии с протоколом от 17.01.2019 года N 0128200000118013572 (пункт 3.1 договора).

Из пунктов 3.7, 3.8 договора следует, что исполнитель обязуется приступить к оказанию услуги, предусмотренной контрактом, с момента подписания контракта и завершить оказание услуг по 31 декабря 2019 года. Оказываемая услуга должна соответствовать обязательным требованиям заказчика.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа в размере 5 процентов, в сумме - 236 876 руб. 25 коп. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским законодательством (пункт 7.6 договора).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 7.8 договора).

На основании пункта 7.16 договора в случае нарушения исполнителем любого из сроков оказания услуг более чем на 1 день или более 1 раза в период действия контракта заказчик вправе потребовать его расторжения и взыскания с исполнителя причиненных убытков. Указанное нарушение признается сторонами существенным (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик письмом от 30.01.2019 в целях организации конструктивной работы по контракту, просил третье лицо осуществить комплекс мероприятий, направленных на надлежащее исполнение контракта.

Письмами от 11.02.2019 N 218; от 15.02.2019 N 260; от 15.02.2019 N253; от 19.02.2019 N 269; от 26.02.2019 N 316 ГБУЗ ОТ "МИАЦ" сообщало ООО "ЛИБ" о неработоспособности системы и выявленных ошибках и просило устранить допущенные нарушения.

В период с 05.02.2019 по 10.04.2019 комиссией ГБУЗОТ "МИАЦ" в составе заведующего отделом обслуживания и администрирования, заведующего отделом программного обеспечения, программиста, программистов I категории, инженера по защите информации при оказании третьим лицом услуги по сопровождению региональной информационной системы "Мониторинг отчетности отрасли здравоохранения" были выявлены недостатки и ошибки, о чем составлены акты о неоказании услуг по договору, приобщенные к материалам дела.

Как указал ответчик, поскольку он не мог пользоваться региональной информационной системой "Мониторинг отчетности отрасли здравоохранения" ввиду неустранения исполнителем недостатков в услуге подлежащей исполнению третьим лицом, ответчиком в адрес третьего лица направлено требование от 26.03.2019 N 487 о расторжении договора от 29.01.2019 N 0128200000118013572 и подписания в срок до 05.04.2019, приложенного к требованию, соглашения о расторжении вышеназванного договора, а также - об уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту и пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2019 А11-5286/2019 установлены факты нарушения третьим лицом обязательств по договору бюджетного учреждения на оказание услуг от 29.01.2019 N 0128200000118013572, расторгнут гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг от 29.01.2019 N 0128200000118013572, заключенный между ГБУЗ ОТ "МИАЦ" и ООО "ЛИБ", с ООО "ЛИБ" взысканы в пользу ГБУЗ ОТ "МИАЦ" штраф в сумме 236 876 руб. 25 коп., пени в сумме 216 741 руб. 76 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 15 108 руб. 25 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на оказание услуг N 0128200000118013572 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 24.01.2019 N 036УМБ-19-Г.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в качестве обеспечения исполнения контракта третьим лицом была предоставлена банковская гарантия от 24.01.2019N 036УМБ-19-Г, выданная истцом.

Данной банковской гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение третьим лицом обязательств по исполнению гражданско-правового договора бюджетного учреждения на оказание услуг.

Указанной банковской гарантией установлено, что гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 2 920 392 руб. 90 коп., не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору, в том числе за исполнение таких обязательств, как оказание услуг надлежащего качества, соблюдения сроков оказания услуг, оплате пени и/или штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнения условий договора, возмещение ущерба.

Также условиями банковской гарантии предусмотрен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии.

Согласно условиям банковской гарантии она является безотзывной, вступает в силу с 24.01.2019 и действует по 31.01.2020 включительно.

Истец указал в исковом заявлении на расторжение решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2019 А11-5286/2019 договора бюджетного учреждения на оказание услуг от 29.01.2019 N 0128200000118013572, а также на взыскание согласно данного решения с третьего лица в пользу ответчика штрафа в сумме 236 876 руб. 25 коп., пени в сумме 216 741 руб. 76 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием возмещения убытков в размере 2 466 774 руб. 89 коп.

Ответчик оставил это требование без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Владимирской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, возникшие при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства, имеют производный характер от основного обязательства и никак не могут возникнуть в отсутствие последнего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" разъяснено, что обязательство Гаранта перед Бенефициаром подлежит исполнению по требованию Бенефициара без предварительного предъявления требования к Принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В соответствии с пунктом 17 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой экспертизе", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 при направлении Бенефициаром Гаранту требования о платеже, предусмотренного статьей 374 ГК РФ является достаточной мерой для урегулирования спора во внесудебном порядке (ст.4 АПК РФ), совершать дополнительные действия по направлению претензии не требуется. Размер требований имущественного характера были указаны в требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 1 от 22.10.2019 на сумму 2 920 392 руб. 90 коп., направленное банку Гаранту 22.10.2019.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение третьим лицом обязательств по исполнению гражданско-правового договора бюджетного учреждения на оказание услуг).

Поскольку истец является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следует осуществлять в пользу бенефициара.

Выдавая гарантию в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком его обязательства по исполнению гражданско-правового договора бюджетного учреждения на оказание услуг, истец не ограничил перечень оснований, влекущих возникновение соответствующей обязанности.

Согласно условий банковской гарантии N 036УМБ-19-Г от 24.01.2019 г. Гарант принял на себя обязательство отвечать за принципала только в определенных случаях. В соответствии с условиями банковской гарантии N 036УМБ-19-Г от 24.01.2019 установлено, что гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 2 920 392 руб. 90 коп., не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору, в том числе за исполнение таких обязательств, как оказание услуг надлежащего качества, соблюдения сроков оказания услуг, оплате пени и/или штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнения условий договора, возмещение ущерба. Бенефициар полагает, что в действиях принципала допущены неоднократные нарушения исполнения обязательств по указанному выше договору.

В действиях Исполнителя (Принципала) были допущены неоднократные нарушения исполнения обязательств по Контракту.

При этом Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по банковской гарантии N 036УМБ-19-Г от 24.01.2019 возражения. Данным правом, согласно "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) наделен Принципал по отношению к Бенефициару обратиться с иском о взыскании средств, полученных Бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В условиях рассматриваемой гарантии не содержалось положений, обязывающих бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами как направления бенефициаром претензионного уведомления принципалу, так и неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом требований бенефициара.

Оснований для освобождения истца от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса не имелось, в связи с чем истец правомерно произвел выплату ответчику в указанном выше размере.

Суждения истца относительно того, каким образом ответчик должен был применять штрафные санкции в отношении третьего лица по настоящему делу, связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны бенефициара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

Суждения банка относительно того, в каком размере ответчик должен обращаться за выдачей средств, обеспеченных банковской гарантией, связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении данного иска. При этом из поведения бенефициара нельзя сделать однозначный вывод, что его действия были направлены исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет.

В рассматриваемом случае не имеется оснований, по которым гарант вправе был отказать в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также не имеется оснований для взыскания убытков с ответчика.

Требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В материалы дела не представлены доказательства нарушения прав банка действиями ГБУЗ ВО "МИАЦ", причинно-следственная связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Из материалов дела не следует, что в действиях бенефициара имеются признаки злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал банку в удовлетворении иска.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом второй инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2022 по делу N А11-6078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов