Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 11АП-3003/22 по делу N А65-29581/2021

г. Самара

21 апреля 2022 г.

Дело N А65-29581/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ямщикова Артема Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года (резолютивная часть решения от 28.01.2022) по делу N А65-29581/2021 (судья Алексеев С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г.Казань (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613)

к арбитражному управляющему Ямщикову Артему Александровичу, г.Москва

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Ямщикову Артему Александровичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года (резолютивная часть решения от 28.01.2022) заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Ямщиков Артем Александрович привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года (резолютивная часть решения от 28.01.2022) по делу N А65-29581/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает на недоказанность административным органом наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения. Также полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года (резолютивная часть решения от 28.01.2022) по делу N А65-29581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования заявителем установлены факты, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Ямщикова А.А., а именно: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Реалпак+", г.Казань, ОГРН 1111690065926, ИНН 1657109655 (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; следовательно, собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства должны были быть проведены 23.09.2020, 23.12.2020, 23.03.2021, 23.06.2021, 23.09.2021; в соответствии с сообщениями, размещенными в карточке должника в ЕФРСБ, собрания кредиторов должника проведены 28.04.2021, 28.07.2021 и 02.09.2021, вместе с тем собрания кредиторов должны были быть проведены соответственно не позднее 23.03.2021 и 23.06.2021, учитывая, что Ямщиков А.А. утвержден конкурсным управляющим 23.03.2021; конкурсным управляющим должника нарушены требования п.4 ст.20.3, п.1 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), выразившиеся в нарушении срока представления собранию кредиторов сведений о ходе процедуры конкурсного производства.

В отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2021 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ямщикова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 1 и 3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное нарушение - ч.3.1 КоАП РФ).

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 (резолютивная часть) по делу N А65-19209/2019 конкурсным управляющим должника утвержден Семутников С.Ю.

Пунктом 1 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из указанной нормы следует, что собрания кредиторов должны проводиться с периодичностью не реже чем один раз в три месяца. В данном случае иного не установлено.

Согласно сообщениям, размещенным в карточке должника в ЕФРСБ N 5372690 от 23.08.2020, N 5787409 от 23.11.2020 (указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте в сети "Интернет" по адресу https://bankrot.fedresurs.ru) собрания кредиторов должника были назначены конкурсным управляющим Семутниковым С.Ю. соответственно на 23.09.2020 (заочное голосование), 23.12.2020 (заочное голосование), то есть в срок, установленный п.1 ст.143 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 (резолютивная часть) по делу N А65-19209/2019 Семутников Сергей Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Ямщиков Артем Александрович (ответчик) утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 (резолютивная часть объявлена 23.03.2021).

Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети "Интернет" по адресу: www.kad.arbitr.ru.

Поскольку Ямщиков Артем Александрович был утвержден конкурсным управляющим должника лишь 23.03.2021, провести собрание кредиторов 23.03.2021 не представлялось возможным.

Из материалов дела следует, что вновь утвержденным конкурсным управляющим должника Ямщиковым А.А. очередное собрание кредиторов должника было назначено на 28.04.2021 (сообщение в ЕФРСБ N 6497091 от 13.04.2021, указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте в сети "Интернет" по адресу https://bankrot.fedresurs.ru).

В соответствии с сообщением, размещенным в карточке должника в ЕФРСБ N 6648617 от 13.05.2021 (указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте в сети "Интернет" по адресу https://bankrot.fedresurs.ru), собрание кредиторов должника было проведено 28.04.2021.

В соответствии с сообщением, размещенным в карточке должника в ЕФРСБ N 6982415 от 13.07.2021 (указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте в сети "Интернет" по адресу https://bankrot.fedresurs.ru), следующее собрание кредиторов должника было назначено 28.07.2021.

В ходе проверки административным органом выявлено, что в соответствии с сообщениями, размещенными в карточке должника в ЕФРСБ, собрания кредиторов должника назначены на 28.04.2021, 28.07.2021 и 02.09.2021.

Таким образом, изначально установленная периодичность проведения собраний кредиторов (23.09.2021, 23.12.2021, 23.03.2021, 23.06.2021 и т.д.) была изменена.

Доказательства назначения последующего собрания кредиторов должника на 23.06.2021 и опубликования соответствующих сведений арбитражным управляющим не представлено.

Поскольку в соответствии с сообщением, размещенным в карточке должника в ЕФРСБ собрание кредиторов должника было проведено 28.04.2021, в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве очередное собрание кредиторов должника с учетом изменения периодичности проведения собрания кредиторов должно быть проведено конкурсным управляющим должника Ямщиковым А.А. не позднее 28.07.2020, а последующее - не позднее 28.09.2020.

Из материалов дела следует, что очередное собрание кредиторов должника было проведено ответчиком только 02.09.2021, т.е. с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

В представленном суду отзыве арбитражный управляющий Ямщиков А.А. просил отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, указав, что для проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 28.07.2021, ответчиком 22.07.2021 был приобретен авиабилет; 26.07.2021 ответчиком была осуществлена вакцинация от COVID-19, утром 27.07.2021 ответчик почувствовал недомогание; ввиду того, что симптоматическая терапия не оказала желаемого результата 28.07.2021 ответчиком на сайте ЕФРСБ было размещено информационное сообщение N 7069135 о невозможности проведения собрания кредиторов должника по причине болезни конкурсного управляющего; вина, как признак, квалифицирующий наличие состава административного правонарушения, в действиях ответчика отсутствует, поскольку собрание кредиторов от 28.07.2021 не состоялось по не зависящим от воли арбитражного управляющего обстоятельствам.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие доводы ответчика о наличии недомогания и проведении курса систематической терапии, а равно доказательства обращения в медицинское учреждение либо получение листка нетрудоспособности в связи с указанными обстоятельствами ни административному органу, ни арбитражному суду представлены не были.

Более того, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника, арбитражный управляющий Ямщиков А.А., располагая общедоступной информацией о возможных кратковременных побочных эффектах вакцинации от новой коронавирусной инфекции, заблаговременно назначивший собрание кредиторов должника на 28.07.2021 и известивший об этом кредиторов (сообщение в ЕФРСБ N 6982415 от 13.07.2021), вправе был произвести вакцинацию от COVID-19 в следующие за собранием кредиторов (28.07.2021) должника дни, учитывая, что 29.07.2021 и 30.07.2021 являлись рабочими днями. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также суд обратил внимание на следующие обстоятельства.

Согласно сообщению, размещенному в карточке должника в ЕФРСБ N 7069135 от 28.07.2021 (указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте в сети "Интернет" по адресу https://bankrot.fedresurs.ru), арбитражный управляющий Ямщиков А.А. указал, что по уважительной причине - болезни конкурсного управляющего должника собрание не проводилось; собрание кредиторов должника будет созвано в ближайшее время, о дате и месте проведения конкурсный управляющий обязуется уведомить заранее согласно требованиям Закона о банкротстве.

Последующая публикация о назначении очередного собрания кредиторов должника на 02.09.2021 (сообщение в ЕФРСБ N 7165343) была произведена ответчиком лишь 16.08.2021, то есть через 19 дней после несостоявшегося собрания кредиторов от 28.07.2021.

Доказательств того, что в период с 28.07.2021 по 16.08.2021 ответчик был лишен возможности исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом по состоянию здоровья, доказательств невозможности незамедлительного (в день проведения собрания 28.07.2021) опубликования в том же самом сообщении N 7069135 от 28.07.2021 уведомления о назначении нового собрания на более раннюю, чем 02.09.2021, дату, а равно уведомления об объявлении перерыва в работе уже назначенного собрания ответчиком также представлено не было. При этом, как уже было отмечено выше, 28.07.2021 конкурсный управляющий указал что собрание не состоялось, опубликовав следующее сообщение N 7165343 лишь через 19 дней.

Указанные действия ответчика представляются неразумными с точки зрения профессионального исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Более того, как уже отмечалось ранее, из содержания пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что собрания кредиторов должны проводиться с периодичностью не реже чем один раз в три месяца, в данном случае иного не установлено, доказательства назначения последующего собрания кредиторов должника на 23.06.2021 (учитывая, что должник признан банкротом 23.06.2020, а ответчик утвержден конкурсным управляющим должника 23.03.2021 (даты оглашения соответствующих резолютивных частей судебных актов) и опубликования соответствующих сведений ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Арбитражный управляющий Ямщиков А.А. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличия у ответчика объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий заблаговременно не совершил все необходимые действия для достижения необходимого результата.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий Ямщиков А.А. обязан был предпринять исчерпывающие меры по своевременному проведению собрания кредиторов должника.

Таким образом, в совершенном арбитражным управляющим деянии формально имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Процессуальных нарушений при привлечении ответчика к административной ответственности судом не установлено. В ходе административного производства заявитель действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав ответчика, протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом. Вина ответчика подтверждается материалами административного дела.

В представленном суду отзыве и в апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ямщиков А.А. также указал на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Установив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанных с нарушением прав и интересов кредиторов при банкротстве организации, суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, а также принципы соразмерности и справедливости при назначении административного наказания, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, и в соответствии со статьями 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд посчитал возможным назначить арбитражному управляющему Ямщикову А.А. административное наказание в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции.

Доводы арбитражного управляющего рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Наличие в действиях арбитражного управляющего Ямщикова А.А. состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела, оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года (резолютивная часть решения от 28.01.2022) по делу N А65-29581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова