Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 10АП-4565/22 по делу N А41-70718/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А41-70718/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Администрации Сергиево-Посадского городского округа - представитель Ермоленко С.В. по доверенности N 150-д от 02.12.2021, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянсстройсвет" - адвокат Калибабчук О.С. по доверенности от 09.11.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года по делу N А41-70718/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянсстройсвет" к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянсстройсвет" (далее - ООО "Альянсстройсвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 9 092 456 руб. 75 коп., в том числе НДС - 1 515 409 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 г. по 10.09.2021 в размере 777 828 руб. 07 коп., с 11.09.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа по день уплаты суммы долга кредитору, расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 351 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту N 10125/2019-МК от 16.10.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2019 года между подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "АльянсСтройСвет" и заказчиком Администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области (ранее - "Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области") (далее - "Администрация") был заключен муниципальный контракт N 10125/2019-МК (далее - "Муниципальный контракт").

Согласно пункту 1.1 Муниципального контракта подрядчик ООО "АльянсСтройСвет" принял обязательства выполнить работы по устройству архитектурно-художественного освещения в г.п. Сергиев-Посад Сергиево-Посадский м. р. Московской области в рамках реализации проекта "Светлый город" по адресу: г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, дом 123, здание художественно-педагогического музея игрушки им. Н.Д. Бартрама, г. Сергиев Посад. Музей, проспект Красной Армии, дом 144, здание Сергиево-Посадского государственного историко-художественного музея заповедника, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, дом 156/1, в соответствии с техническим зданием и объеме, установленном в сметной документации, а заказчик Администрация обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Муниципальным контрактом.

25 октября 2019 года ООО "АльянсСтройСвет" направило в адрес Администрации письмо N 46 (см. приложение N 4), согласно которому сообщило о приостановлении работ по устройству архитектурно-художественного освещения по адресу: г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, дом 123, здание художественно-педагогического музея игрушки им. Н.Д. Бартрама, г. Сергиев Посад, по причине отсутствия согласования проектов, разработанных ООО "РОСЭКОСВЕТ": СП-123-ЭЛ.2019-АХО, с Министерством Культуры.

12 ноября 2019 года ООО "АльянсСтройСвет" был получен ответ от Администрации, согласно которому заказчик обязался решить вопрос с собственником здания о начале работ.

28 ноября 2019 года подрядчик ООО "АльянсСтройСвет", не получив от Администрации сведения о дате начала работ на объекте по адресу: г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, дом 123, здание художественно-педагогического музея игрушки им. Н.Д. Бартрама, г. Сергиев Посад, направил в адрес заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, исх. N 68.

В уведомлении подрядчик ООО "АльянсСтройСвет" указал на невозможность исполнения Муниципального контракта по вине заказчика, попросил оплатить фактически выполненные работы на сумму 5 287 502 рублей 36 копеек в том числе НДС (20%) 881 250 рублей 39 копеек и возместить убытки.

Убытки подрядчика выражены в затратах на приобретение оборудования для устройства архитектурно-художественного освещения в г.п. Сергиев-Посад Сергиево-Посадский м. р.. Московской области.

28 ноября 2019 года между ООО "АльянсСтройСвет" и Администрацией было подписано соглашение о расторжении Муниципального контракта (см. приложение N 7).

Выполненные работы в размере 5 287 502 рублей 36 копеек в том числе НДС (20%) 881 250 рублей 39 копеек были полностью оплачены Администрацией подрядчику ООО "АльянсСтройСвет".

По настоящее время Администрация не возместила ООО "АльянсСтройСвет" убытки.

09 декабря 2019 года Администрация направила в адрес ООО "АльянсСтройСвет" гарантийное письмо N 607115-исх (см. приложение N 8), согласно которому Администрация признала стоимость поставленного оборудования на сумму 9 092 456 рублей 75 копеек и гарантировала с их стороны приобретение оборудования в 2020 году в 30-дневный срок после завершения аукциона и заключения соответствующего муниципального контракта, планируемая дата проведения аукциона май 2020 года.

До настоящего времени Администрация не оплатила ООО "АльянсСтройСвет" стоимость оборудования на сумму 9 092 456 рублей 75 копеек.

10 июля 2021 года ООО "АльянсСтройСвет" направило в адрес Администрации досудебную претензию (см. приложение N 9) с требованием возместить причиненные убытки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 2 статьи 533 ГК РФ в случае, когда убытки, причиненные поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта, не возмещаются в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, поставщик (исполнитель) вправе отказаться от исполнения государственного или муниципального контракта и потребовать возмещения убытков, вызванных расторжением государственного или муниципального контракта.

Подрядчик ООО "АльянсСтройСвет", исполнив принятые но муниципальному контракту N 10125/2019-МК от 16 октября 2019 года обязательства, вправе требовать взыскания с заказчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области убытков в размере 9 092 456 (девять миллионов девяносто две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 75 копеек, в том числе НДС - 1 515 409 рублей 46 копеек.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по заявленным требованиям не представил, как и доказательств, опровергающих доводы истца. Более того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика от 09.12.2019 N 607/15 исх., в котором ответчик признал сумму стоимости материалов и оборудования в размере 9 092 456 руб. 75 коп. и гарантировал приобретение данного оборудования у истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков в размере 9 092 456 руб. 75 коп., в том числе НДС - 1 515 409 руб. 46 коп., документально подтверждено, обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 01.01.2020 г. по 10.09.2021 г. в размере 777 828 руб. 07 коп., с 11.09.2021 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа по день уплаты суммы долга кредитору.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его арифметически верным, подлежащим применению. Ответчик расчет истца не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку из содержания гарантийного письма Администрации следует, что ответчик признает свою вину, а также стоимость материалов в размере 9 092 456 рублей 75 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года по делу N А41-70718/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина