Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-16677/22 по делу N А41-70718/2021

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А41-70718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 февраля 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 апреля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянсстройсвет"

к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Альянсстройсвет" (далее - ООО "Альянсстройсвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 9 092 456 руб. 75 коп., в том числе НДС - 1 515 409 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 10.09.2021 в размере 777 828 руб. 07 коп., с 11.09.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности по курсу Банка России на дату фактического платежа по день уплаты суммы долга кредитору, расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 351 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту N 10125/2019-МК от 16.10.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 год, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанные в ходатайстве причины отложения (занятость представителя в других судебных процессах) не могут быть признаны уважительными и достаточно обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.10.2019 между подрядчиком ООО "АльянсСтройСвет" и заказчиком Администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области (ранее - "Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области") был заключен муниципальный контракт N 10125/2019-МК, согласно условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по устройству архитектурно-художественного освещения в г.п. Сергиев-Посад Сергиево-Посадский м. р. Московской области в рамках реализации проекта "Светлый город" по адресу: г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, дом 123, здание художественно-педагогического музея игрушки им. Н.Д. Бартрама, г. Сергиев Посад. Музей, проспект Красной Армии, дом 144, здание Сергиево-Посадского государственного историко-художественного музея заповедника, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, дом 156/1, в соответствии с техническим зданием и объеме, установленном в сметной документации, а заказчик Администрация обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

25.10.2019 ООО "АльянсСтройСвет" направило в адрес Администрации письмо N 46, согласно которому сообщило о приостановлении работ по причине отсутствия согласования проектов, разработанных ООО "РОСЭКОСВЕТ": СП-123-ЭЛ.2019-АХО, с Министерством Культуры.

28.11.2019 подрядчик ООО "АльянсСтройСвет", не получив от Администрации сведения о дате начала работ на объекте, направил в адрес заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, исх. N 68.

28.11.2019 между ООО "АльянсСтройСвет" и Администрацией было подписано соглашение о расторжении контракта. Выполненные работы в размере 5 287 502 руб. 36 коп., в том числе НДС (20%) 881 250 руб. 39 коп. были полностью оплачены Администрацией.

В обоснование исковых требований истец указал, что Администрация не возместила ООО "АльянсСтройСвет" убытки, которые выражены в затратах на приобретение оборудования для устройства архитектурно-художественного освещения в г.п. Сергиев-Посад Сергиево-Посадский м. р., Московской области.

09.12.2019 Администрация направила в адрес ООО "АльянсСтройСвет" гарантийное письмо N 607115-исх, согласно которому Администрация признала стоимость поставленного оборудования на сумму 9 092 456 руб. 75 коп. и гарантировала с их стороны приобретение оборудования в 2020 году в 30-дневный срок после завершения аукциона и заключения соответствующего муниципального контракта, планируемая дата проведения аукциона май 2020 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2020 по 10.09.2021 в размере 777 828 руб. 07 коп., с 11.09.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности по курсу Банка России на дату фактического платежа по день уплаты суммы долга кредитору.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 395, 533 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт одностороннего отказа ответчика от заключенного с истцом контракта по обстоятельствам, не связанным с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем расходы связанные с исполнением контракта по приобретению оборудования являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Суды исходили из того, что ответчик возражений по заявленным требованиям не представил, как и доказательств, опровергающих доводы истца. Также, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика от 09.12.2019 N 607/15 исх., в котором ответчик признал сумму стоимости материалов и оборудования в размере 9 092 456 руб. 75 коп. и гарантировал приобретение данного оборудования у истца.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу N А41-70718/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков