Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 13АП-3220/22 по делу N А56-99873/2021

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2022 г.

Дело N А56-99873/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Бахаева Т.А. по доверенности от 09.02.2022

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3220/2022) ООО "СЗРЦ ПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу N А56-99873/2021, принятое

по заявлению Управления Росаккредитации по СЗФО

к ООО "СЗРЦ ПБ"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН: 1137847049526, адрес: 190068, адрес: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 55-57, лит. А, пом. 25-Н, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный разрешительный центр в области пожарной безопасности" (ОГРН: 1117847160640, адрес: 187021, Ленинградская обл., Тосненский р-н, Фёдоровское г.п., 1-й Восточный проезд, д. 10, корп. 1, далее - Общество, ООО "СЗРЦ ПБ", ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.12.2021 суд первой инстанции привлек ООО "СЗРЦ ПБ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ в виде взыскания 200 000 руб. штрафа.

Не согласившись с решением суда, ООО "СЗРЦ ПБ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части назначенного Обществу наказания, снизив размер штрафа ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "СЗРЦ ПБ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании приказа Росаккредитации от 29.03.2021 N П-820 проведена выездная оценка с целью подтверждения компетентности аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 N 707 "Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации". Программой выездной оценки соответствия определено, что в перечень работ по проведению выездной экспертизы соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации, выполняемых экспертной группой, входит выборочная проверка документов, хранящихся в архиве, в том числе, проверка правильности оформления документов, оформленных аккредитованным лицом по результатам выполнения работ (оказания услуг) по оценке (подтверждению) соответствия за проверяемый период.

По результатам рассмотрения акта экспертизы требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, нарушения экспертами по аккредитации, техническими экспертами и экспертными организациями требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации по результатам оказания государственной услуги от 09.02.2021 N 1573-ГУ установлены нарушения, в том числе в архивном деле N 397-СС/11-2021 (сертификат соответствия от 12.03.2021 N RU C-RU.ПБ74.В.00173/21).

В ходе проверки Управлением установлено, что ООО "СЗРЦ ПБ" проведены работы по обязательному подтверждению соответствия серийно выпускаемой продукции производства России ООО "Неокрил": средства огнезащиты стальных конструкций: система конструктивной огнезащиты марки "КОС-КС", смонтированная согласно Техническому регламенту по устройству системы конструктивной огнезащиты несущих металлоконструкций "КОС-КС", с составом покрытия согласно приложению N 1 на 1 листе (бланк N 0696069) требованиям ТР ЕАЭС 043/2017, требованиям ТУ 20.30.11-001-48566490-2020 "КОС-КС" и выдан сертификат соответствия от 12.03.2021 N RU C-RU.ПБ74.В.00173/21.

По результатам анализа документов Управлением установлено, что при проведении обязательного подтверждения соответствия "Средства огнезащиты стальных конструкций: система конструктивной огнезащиты марки "КОС-КС", смонтированная согласно Технологическому регламенту по устройству системы конструктивной огнезащиты несущих металлоконструкций "КОС-КС"" органом по сертификации нарушены правила выполнения работ по сертификации.

По факту выявленных правонарушений 15.10.2021 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол ЮЛ N 31/10-21 об административном правонарушении.

На основании статей 23.1, 28.8 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, констатировав в действиях Общества наличие события и состава вменяемого правонарушения, заявление Управления удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются правоотношения в сфере технического регулирования, в сфере деятельности аккредитованных лиц (органа по сертификации) регулируемые Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" (далее - Перечень N 982).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в выдаче органом по сертификации сертификата соответствия с нарушением правил выполнения работ по сертификации и требований законодательства о техническом регулировании.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, является лицо - орган по сертификации, на которое возложена обязанность выдать сертификат соответствия, с соблюдением правил выполнения работ по сертификации и требований законодательства о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон N 412-ФЗ) аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется на основе принципов добровольности, единства правил аккредитации и обеспечения равных условий заявителям.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона N 412-ФЗ установлено, что аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 7 Закона N 184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Частью 1 статьи 26 Закона N 184-ФЗ установлено, что обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ под органом по сертификации понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации. При этом сертификация - это форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Согласно положениям части 4 статьи 26 Закона N 184-ФЗ исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, в том числе включает в себя ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065 - 2012 "Оценка соответствия. Требования к органам по сертификации продукции, процессов и услуг" (далее - ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012).

Раздел 7 "Требования к процессу" ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 регламентирует порядок действий, осуществляемых органом по сертификации в процессе сертификации, от подачи заявки (пункт 7.2) до инспекционного контроля (пункт 7.9 и далее согласно уточняющих положений) с указанием на обязанность органа по сертификации применять одну или несколько схем сертификации для осуществления своей деятельности (пункт 7.1.1 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012).

Согласно пункту 7.4.9 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 результаты всех мероприятий по оцениванию документируют до проведения анализа (пункт 7.5); такая документация может содержать заключение относительно выполнения требований к продукции (включая косвенные к системе менеджмента качества, определяющей выпуск продукции, если этого требует схема сертификации).

В силу пункта 7.6.1 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 орган по сертификации несет ответственность за свои решения, касающиеся сертификации, и обладает соответствующими полномочиями для их принятия.

В приложении "А" к ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 приведены принципы, относящиеся к органам по сертификации и выполняемой ими деятельности. Из пункта А.6.2 данного приложения следует, что орган по сертификации несет ответственность за оценивание достаточных объективных свидетельств, на основании которых принимается решение по сертификации; на основании анализа свидетельств орган по сертификации принимает решение о выдаче сертификата, если имеются достаточно веские доказательства соответствия, или об отказе в выдаче, если отсутствуют достаточно веские доказательства соответствия, или о не подтверждении результатов сертификации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.06.2017 N 40 утверждён Технический регламент Евразийского экономического союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" (далее - ТР ЕАЭС 043/2017).

В соответствии с пунктом 92 ТР ЕАЭС 043/2017 методы исследований (испытаний) и измерений средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения устанавливаются в стандартах, включенных в перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки соответствия средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения.

Факт нарушения Обществом правил выполнения работ по сертификации, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

Таким образом, Общество, являясь органом сертификации, нарушил требования законодательства в части соблюдения правил выполнения работ по сертификации, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения. С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления Управления.

В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение суда в части назначенного наказания, снизив размер штрафа ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи.

Санкция части 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции счел возможным применить в рассматриваемом случае положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, поскольку штраф назначен судом первой инстанции ниже минимального размера санкции инкриминируемой статьи в размере 200 000 руб., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дальнейшего снижения штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2021 года по делу N А56-99873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный разрешительный центр в области пожарной безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев О.В. Фуркало