Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-12654/22 по делу N А40-203186/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-203186/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-203186/21

по заявлению АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7709031643)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительным решение

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Байгушева К.Ю. по доверенности от 03.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Московская акционерная страховая компания" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) от 09.04.2021 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с подачей Обществом 23.10.2020 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам камеральной налоговой проверки был составлен Акт налоговой проверки от 08.02.2021 N 9 и вынесено решение от 09.04.2021 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Не согласившись с Решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в ФНС России.

ФНС России решением от 16.06.2021 N КЧ-4-9/8393 оставила апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием к обращению с заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 Обществу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ИФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество при реализации годных остатков транспортных средств (далее - ГОТС) не вправе применять положения пункта 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и рассчитывать налоговую базу по НДС по "межценовой разнице". Судом сделан вывод о том, что операции с ГОТС не входят в закрытый перечень случаев, при которых суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 170 Кодекса), поскольку для осуществления страховой деятельности данное имущество не использовалось. При этом Судом первой инстанции при принятии решения была учтена позиция Минфина России, ФНС России, правовые акты о бухгалтерском учете.

Исходя из обстоятельств дела, вследствие отказа страхователя (выгодоприобретателя) - юридического лица от своих прав на застрахованное имущество (в связи с гибелью) в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Обществу были переданы права собственности на годные остатки транспортных средств (автомобилей) согласно счетам-фактурам.

При реализации ГОТС Общество определило налоговую базу в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса (по "межценовой разнице") и рассчитало соответствующую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, по расчетной ставке налогообложения 20/120 в соответствии с пунктом 4 статьи 164 Кодекса.

Вышеуказанное привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года в сумме 1 627 060 руб., начислены пени в сумме 55 470,86 руб., а также штраф в сумме 650 824 руб.

Спорным по настоящему делу является вопрос учета НДС по приобретаемым ГОТС (далее - также "входной" НДС), от которых отказались юридические лица-страхователи взамен полной выплаты им возмещения в размере полной страховой суммы (абандон) для дальнейшей перепродажи.

По доводам апелляционной жалобы Общество указывает, что учет НДС по приобретаемым ГОТС должен осуществляться согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса, в соответствии с которым суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (в том числе основных средств), учитываются в их стоимости в случае использования данных товаров для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), в данной ситуации Общество ссылается на использование ГОТС в операциях по страхованию.

При реализации в дальнейшем имущества, учтенного по стоимости с НДС, налоговая база определялась на основании пункта 3 статьи 154 Кодекса как разница между ценой реализуемого имущества с учетом НДС и стоимостью (остаточной стоимостью) этого имущества.

Инспекция же исходит из того, что поскольку спорные ГОТС в деятельности, освобождаемой от налогообложения, не использовались, и операции по реализации спорных ГОТС не являются услугами по страхованию, сострахованию и перестрахованию (по смыслу подпунктов 7 и 7.1 пункта 3 статьи 149 Кодекса), соответственно, отнесение указанных операций к деятельности, освобождаемой от налогообложения НДС, является ошибочным.

Следовательно, Общество не могло применять при учете НДС по приобретаемым ГОТС подпункт 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса.

Таким образом, налоговую базу при реализации ГОТС Обществу следует рассчитывать не согласно положениям пункта 3 статьи 154 Кодекса (как разницу между ценой реализуемого имущества с учетом НДС и стоимостью ((остаточной стоимостью) этого имущества), а согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса, то есть при реализации имущества Обществу следовало определять налоговую базу, исходя из полной стоимости реализуемых ГОТС и предъявлять покупателю НДС, исходя из ставки 20%.

При этом Общество полагает, что ГОТС, переданные юридическими лицами, используются Обществом для оказания услуг по страхованию, а именно в рамках осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Однако позиция Общества является ошибочной с учетом следующего.

Экономический смысл хозяйственной операции по передаче страхователем страховщику поврежденных транспортных средств в связи с их гибелью заключается в возмездной (за определенную плату) фактической передаче страхователем в пользу страховщика того имущества, которое до этого ему принадлежало.

Согласно статьям 38 и 39 Кодекса возмездная передача страхователем страховщику транспортных средств в связи с их гибелью (годных остатков) является реализацией.

Передача страхователем страховщику остатков транспортных средств не включена в перечень операций, освобождаемых от налогообложения, установленный нормами подпунктов 7 и 7.1 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

Согласно статьям 146 и 149 Кодекса, возмездная передача годных остатков транспортных средств в связи с отказом страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на застрахованное имущество, является операцией, подлежащей налогообложению.

Соответственно вывод Общества о том, что данные операции являются операциями, освобождаемыми от налогообложения, не основан на нормах налогового законодательства.

Передача права собственности страховой компании на годные остатки производится не в порядке статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации как отказ от собственности, а в порядке купли-продажи данных годных остатков, поскольку право собственности на них передаются в обмен на выплату застрахованному лицу страхового возмещения в виде полной страховой стоимости застрахованного транспортного средства, с учетом износа (при выборе выплаты страхового возмещения без передачи годных остатков из страховой стоимости вычитается рыночная стоимость годных остатков), что является по существу встречным представлением и указывает на возмездный характер данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которой в силу статьи 39 Кодекса понимается передача на возмездной или безвозмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ, возмездное или безвозмездное оказание услуг одним лицом длядругого лица.

При выплате страхового возмещения, с передачей страховой компании годных остатков, рыночная стоимость которых определена на основании заключения независимого эксперта, налогоплательщик-страхователь учитывает рыночную стоимость годных остатков в налоговой базе по НДС на основании статьи 146, 154, 105.2 Кодекса, без учета выплаченной ему суммы страхового возмещения, являющейся убытком, не признаваемым объектом налогообложения по НДС. Страхователь оформляет счет-фактуру, передает страховщику, регистрирует в книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Указанная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2017 N Ф05-4480/2017 по делу N А40-243303/2015, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 N 13АП-30762/2020 по делу N А56-50402/2020.

В свою очередь, в силу статей 38, 39, 146, 149 Кодекса, реализация страховщиком остатков транспортных средств, ранее полученных от страхователя, является операцией, подлежащей налогообложению.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в случае приобретения ГОТС у юридических лиц-плательщиков НДС Общество не вправе учитывать предъявленный налог в стоимости этих ГОТС, поскольку данное имущество не использовалось в освобождаемой от налогообложения деятельности (т.е. страховой).

Также по мнению Общества Инспекция указывает на необходимость включать суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам), в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль и определять налоговую базу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 154 Кодекса, тем самым увеличивая налоговую нагрузку, приводящую к операционным убыткам, на том основании, что у Общества отсутствуют книги покупок и налоговые вычеты.

Общество также полагает, что одновременное применение пункта 4 и пункт 5 статьи 170 Кодекса с пунктом 2 статьи 170 Кодекса является правомерным.

В отношении указанных доводов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В учетной политике страховые организации руководствуется двумя методами учета "входящего" НДС в рамках пункта 4 статьи 170 Кодекса (т.е. принимать к вычету) или с учетом положений пункта 5 статьи 170 Кодекса (учитывать единовременно в затратах по налогу на прибыль организаций).

Общество в Учетной политике закрепило положения пункта 4 статьи 170 Кодекса.

При этом, как установил суд первой инстанции, фактически учет "входящего" НДС велся по пункту 5 статьи 170 Кодекса

В представленной Обществом справке-расчете раздельного учета сумм налога, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) за проверяемый период. Согласно данному расчету сумма входного НДС в размере 60 869,94 руб. не относится к операциям, освобождаемым от налогообложения, и не подлежит включению в стоимость приобретаемых товаров (работ, услуг).

С другой стороны, Общество не ведет книгу покупок и вычеты и возмещение НДС из федерального бюджета не заявляет.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответа на вопрос, каким образом при таких обстоятельствах учтена в налоговом учете сумма входного налога в размере 60 869,94 руб., относящаяся к облагаемым налогом операциям, документы и пояснения Общества не содержат.

Общество изначально связывает все операции по приобретению и весь предъявленный за налоговый период налог с операциями, освобождаемыми от налогообложения. Однако в деятельности Общества за проверяемый период присутствовали общехозяйственные и управленческие расходы, которые относятся как к облагаемой, так и к необлагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности.

В частности, суд первой инстанции сослался на договор с ПАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТЕЛЕГРАФ" ИНН 7710146208 от 19.10.2015 N 112750/2015 об оказании услуг связи.

В 3 квартале 2020 года в адрес Общества ПАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТЕЛЕГРАФ" ИНН 7710146208 выставлены счета-фактуры, например, от 31.07.2020 N 07488-11275007-2020 на сумму 294 747,79 руб., в т.ч. НДС 49 124,63 руб.

При применении раздельного учета в соответствии с положениями пункта 4 статьи 170 Кодекса данная сумма налога подлежит вычету в порядке статьи 172 Кодекса в пропорции, установленной пунктом 4.1 статьи 170 Кодекса.

Между тем, согласно карточке счета 603 субконто ПАО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТЕЛЕГРАФ" услуги связи по данному счету-фактуре учтены по стоимости с НДС, далее указанная сумма отражена в корреспонденции со счетом N 71802 "Расходы, связанные с обеспечением деятельности".

Аналогичным образом учтены суммы входного НДС и по другим общехозяйственным и управленческим расходам.

Банком России в разъяснениях "По вопросам, связанным с применением Положения Банка России от 22.03.2018 N 635-П "О порядке отражения на счетах бухгалтерского учета договоров аренды некредитными финансовыми организациями" (далее - Положение Банка России N 635-П). Бухгалтерский учет арендатора" указано следующее.

В случае если некредитная финансовая организация применяет пункт 4 статьи 170 Кодекса, не позднее даты уплаты арендного платежа арендатор отражает НДС, уплаченный в составе арендного платежа по договору аренды за истекший месяц, следующей бухгалтерской записью:

Дебет счета N 60310 "Налог на добавленную стоимость, уплаченный" - Кредит счета N 60311 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Некредитная финансовая организация - арендатор (далее - НФО - арендатор), применяющая пункт 4 статьи 170 Кодекса, на дату начала аренды обязательство по договору аренды оценивает по приведенной стоимости арендных платежей с учетом сумм НДС, рассчитанных в пропорции для целей ведения раздельного учета НДС.

При этом, в соответствии с пунктом 6.9 приложения 2 к Положению Банка России N 486-П и в целях соблюдения требований статьи 170 Кодекса по ведению раздельного учета сумм НДС НФО - арендатор самостоятельно определяет в своей учетной политике порядок отражения в бухгалтерском учете сумм НДС в случае осуществления как облагаемых НДС, так и освобождаемых от налогообложения операций".

Таким образом, отсутствие налоговых вычетов по НДС и книг покупок за периоды 2016 - 2020 гг., учет сумм входного НДС в стоимости товаров (работ, услуг) указывают на отсутствие ведения Обществом раздельного учета в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса. В то же время выявленные обстоятельства указывают на фактическое применение Обществом в целях учета "входящего" НДС положений пункта 5 статьи 170 Кодекса.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что положения о раздельном учете формально отражены в учетной политике Общества, но в реальности им не соблюдаются.

При этом Инспекция не оспаривает того, что Общество может одновременно применять пункт 4 и пункт 5 статьи 170 Кодекса вместе с пунктом 2 статьи 170 Кодекса, то есть учесть "входящий" НДС в стоимости имущества, но только в предусмотренных в пункте 2 статьи 170 Кодекса случаях, операции с ГОТС критериям пункта 2 статьи 170 Кодекса не соответствуют, следовательно, и применять пункт 2 статьи 170 Кодекса для Общества является неправомерным.

Страховая организация в ходе ведения своей деятельности может учитывать НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам) тремя способами:

- учесть предъявленный налог в стоимости имущества, при соответствии критериям, установленным пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

- принять к вычету НДС в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса. При этом организация обязана вести раздельный учет сумм предъявленного при приобретении налога согласно пунктам 4 и 4.1 статьи 170 Кодекса;

- применить специальные для организаций финансового сектора экономики положения пункта 5 статьи 170 Кодекса и учесть суммы НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам) в затратах при исчислении налога на прибыль организаций.

Как уже было отмечено выше, в случае приобретения ГОТС у юридических лиц-плательщиков НДС Общество не вправе учитывать предъявленный налог в стоимости этих ГОТС, поскольку данное имущество не использовалось в освобождаемой от налогообложения деятельности.

Общество в апелляционной жалобе указало, что в случае расчета налога по пункту 5 статьи 170 Кодекса у Общества возникнет дополнительная налоговая нагрузка, приводящая к операционным убыткам

Необходимо отметить, что некорректна ссылка Общества и на наличие "операционного убытка", поскольку понятие "операционный убыток" соотносится с коммерческой деятельностью Общества, а не с налоговыми последствиями выбора определенного метода учета налога, в связи с чем также несостоятельна отсылка Общества на Положение Банка России от 02.09.2015 N 487-П "Отраслевой стандарт бухгалтерского учета доходов, расходов и прочего совокупного дохода некредитных финансовых организаций".

Относительно правил бухгалтерского учета приобретенного имущества для страховых организаций и банков.

Согласно Положению Банка России от 22.09.2015 N 492-П "Отраслевой стандарт бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, инвестиционного имущества, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, имущества и (или) его годных остатков, полученных в связи с отказом страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на застрахованное имущество, внекредитных финансовых организациях" (далее - Положение N 492-П) НДС, предъявленный при приобретении имущества, по общим правилам бухгалтерского учета не учитывается в стоимости этого имущества, поскольку является возмещаемым налогом.

Исключения делаются только для таких видов приобретаемого имущества как, например, основные средства, нематериальные активы, инвестиционное имущество, запасы (пункты 2.9, 3.6, 4.6, 6.6 Положения N 492-П).

Такое исключение делается в связи с назначением имущества, так как актив предназначен для осуществления операций, необлагаемых НДС. Это в полной мере согласуется с правилами, установленными пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

При этом согласно пункту 8.2 Положения N 492-П при первоначальном признании объектов имущества и (или) его годных остатков, полученных в связи с отказом страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на застрахованное имущество, производится их оценка по предполагаемой цене, по которой объекты могут быть проданы, за вычетом затрат, необходимых для их продажи (чистая стоимость возможной продажи).

Стоит отметить, что пунктом 8.4 Положения N 492-П установлено, что до даты определения руководством некредитной финансовой организации, являющейся страховщиком (перестраховщиком), дальнейших намерений в отношении использования полученного имущества либо его продажи объекты имущества и (или) его годных остатков (кроме объектов недвижимости), учитываются на балансовом счете N 61101.

Согласно Положению Банка России от 02.09.2015 N 486-П "О Плане счетов бухгалтерского учета в некредитных финансовых организациях и порядке его применения" (далее - Положение N 486-П) для учета годных остатков транспортных средств выделен отдельный счет N 61101.

Положение N 486-П также предусматривает, что "входящий" НДС учитывается отдельно по счету N 60310 "Налог на добавленную стоимость уплаченный" согласно Главе "А" раздела 6 "Средства и имущество".

Соответственно, на счетах бухгалтерского учета "входной" НДС может учитываться в стоимости имущества, если такой учет прямо предусмотрен правилами бухгалтерского учета и пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В свою очередь, если налогоплательщик должен вести раздельный учет НДС согласно пункту 4 и 4.1 статьи 170 Кодекса, то налогоплательщик должен учитывать уплаченный при приобретении товара (работы, услуги) НДС на отдельном счете N 60310 "Налог на добавленную стоимость, уплаченный" (аналогично в случае ведения учета согласно пункту 5 статьи 170 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что поскольку Общество не могло учитывать годные остатки транспортных средств по стоимости вместе с суммой НДС согласно пункту 2 статьи 170 Кодекса, то, как следствие и указывать НДС на счете N 61101 не представлялось возможным.

В отношении приведенного в апелляционной жалобе довода Общества о том, что доказательств единовременного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, спорной суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной за имущество, Инспекция не представила следует отметить следующее.

У Инспекции нет оснований утверждать, что предъявленный при приобретении годных остатков НДС включен также и в затраты при исчислении налога на прибыль организаций. Суд первой инстанции правильно отметил, что выводов о двойном учете предъявленного НДС в решении Инспекции не содержится.

Общество в апелляционной жалобе в подтверждение своей позиции также ссылается на судебно-арбитражную практику.

Судебная практика, на которую ссылается апеллянт, не применима к данному делу, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дел, исследованных судами.

Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" были внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, пункт 2 статьи 170 Кодекса был дополнен подпунктом 5, который предоставил банкам право учета имущества, приобретенного в результате кредитных операций у должников по стоимости с учетом НДС даже в том случае если это имущество не будет использоваться банком в своей деятельности).

В силу Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях от 26.03.2007 N 302-П (пункты 5.3, 5.6, 10.5.1 приложения N 10) и Указания Центрального банка Российской Федерации от 27.07.2001 N 1007-У "О порядке отражения в бухгалтерском учете операций, совершаемых кредитными организациями при прекращении обязательств, обеспечении исполнения обязательств и перемене лиц в обязательствах по договорам на предоставление (размещение) денежных средств" (пункт 7) имущество, приобретенное банком-кредитором в результате осуществления сделок по договорам отступного, новации, залога, при постановке на учет в балансе банка-кредитора отражается по счету 61011 "Внеоборотные запасы" в сумме прекращенных обязательств заемщика( (добавить к цене сумму НДС невозможно, следовательно, НДС входит должника) и списывается при его выбытии по балансовой стоимости выбывающего имущества в корреспонденции с соответствующими счетами по учету этого имущества.

Из приведенных правил бухгалтерского учета, установленных Банком России, следует что, имущество, полученное в качестве отступного, учитывается в сумме прекращенных обязательств в состав цены) и позиционируется в качестве "запасов", т.е. имущества, неразрывно связанного с основной (необлагаемой налогом) деятельностью.

На основании указанных правил бухгалтерского учета приобретенное по соглашению о предоставлении отступного имущество принималось банками к учету по стоимости, равной сумме прекращенных обязательств контрагентов с учетом уплаченного налога на добавленную стоимость.

Иными словами, банки учитывали имущество, полученное в качестве отступного, с учетом НДС, в соответствии с правилами бухгалтерского учета, действовавшими на тот момент. При этом данный факт не являлся спорным. Соответственно, расчет налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса являлся правомерным.

В то же время бухгалтерский учет страховых организаций предусматривает раздельный учет стоимости ГОТС и суммы уплаченного НДС по данным ГОТС, соответственно расчет налоговой базы следует производить по пункту 1 статьи 154 Кодекса.

Дополнительно следует заметить, что в основе приведенной Обществом аналогии между ГОТС и отступным лежат налоговые обязательства, возникающие совершенно из иных договорных правоотношений и в отношении иного вида имущества.

В отношении банков объектом совершаемых операций являлось отступное, полученное при неисполнении должником кредитного договора, у страховых компаний объектом операций являются годные остатки транспортных средств.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 1 статьи 34.2 Кодекса, Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Так Минфин России в письме от 31.05.2007 N 03-07-05/30 разъяснил допустимость применения банками пункта 3 статьи 154 Кодекса при расчете НДС.

В случае же со страховыми организациями имеются многочисленные письма Минфина России и ФНС России о недопустимости рассчитывать налоговую базу по пункту 3 статьи 154 Кодекса: письма ФНС России от 20.05.2015 N ГД-4-3/8429, от 27.05.2015 N ГД-4-3/8953, письма Минфина России от 28.04.2011 N 03-07-11/114, от 20.04.2015 N03-07-15/22310.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам:

1) имущество, получаемое банками по договорам отступного, учитывалось

по стоимости вместе с суммой НДС на едином счете, в то время как бухгалтерский учет страховых организаций предусматривает раздельный учет цены ГОТС и суммы уплаченного НДС по данным ГОТС;

2) в основе рассматриваемых судами споров лежат налоговые обязательства, возникающие совершенно из иных договорных правоотношений и в отношении иного вида имущества (отступное у банков и ГОТС у страховых компаний);

3) в период совершения оспариваемых сделок банки руководствовались разъяснениями Минфина России, в то же время Общество данные разъяснения, касающиеся его деятельности, не соблюдает.

Таким образом, очевидно отсутствие аналогии в бухгалтерском учете между банками по отступному и ГОТС у страховых организаций.

Общество фактически расширительно толкует пункт 2 статьи 170 Кодекса, что является недопустимым.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 2196/10 указано, что статья 170 Кодекса (спор касался круга лиц, на которых возложена обязанность по восстановлению ранее заявленного к вычету НДС) не подлежит расширительному толкованию.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.01.2005 N 41-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что поскольку пункт 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от налогообложения, т.е. налоговую льготу, его положения не подлежат расширительному толкованию.

При этом необходимо отметить, что НДС, предъявленный при приобретении имущества, по общим правилам бухгалтерского учета не учитывается в стоимости этого имущества, поскольку является возмещаемым налогом.

В налоговом учете это согласуется с пунктом 1 статьи 168 Кодекса, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В отношении довода Общества, согласно которому Общество в предыдущих налоговых периодах не привлекалось к ответственности, то, в данном случае следует исходить из обстоятельств рассматриваемого налогового периода.

Инспекция также обратила внимание Девятого арбитражного апелляционного суда на то, что Общество ошибочно утверждает о том, что изменения в законодательство в отношении банков были внесены после принятия постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12030/11 по делу N А56-36252/2010 в отношении банка АКБ "Таврический" (ОАО), поскольку изменения в законодательство были внесены Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", то есть за 6 месяцев ранее вышеуказанного судебного акта

Вопреки доводам Общества Судом первой инстанции вынесен мотивированный судебный акт в полном соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество расширительно толкует пункт 2 статьи 170 Кодекса, что является недопустимым.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была учтена сложившаяся судебная практика по аналогичному вопросу: постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 по делу N А40-212739/20-20-5260 в отношении ПАО "САК "Энергогарант" (определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 ПАО "САК "Энергогарант" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации); постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по делу N А40-293 83/20-108-475 в отношении ООО "СК "Согласие" (определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 ООО "СК "Согласие" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по делу N А40-215534/20-140-5306 (по заявлению САО "ВСК"), постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 по делу N А40-195909/20-154-1426 (по заявлению ООО "СК "Согласие"), постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 по делу N А40-215580/20-108-4804 (по заявлению САО "ВСК"), постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу N А40-9678/21-140-282 (по заявлению АО "МАКС"), постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 по делу N А40-9840/21-108-272 (по заявлению АО "МАКС"), постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2021 по делу N А40-83273/21-108-1879 (по заявлению ПАО "САК "Энергогарант"), постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 по делу N А40-132480/21-140-2856 (по заявлению АО "МАКС"), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-132496/21-116-100 (по заявлению АО "МАКС"), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-132492/21-108-2572 (по заявлению АО "МАКС").

Конституционность положений пунктов 2 и 5 статьи 170 Кодекса оспаривалась ООО "СК "Согласие" в связи с отказом решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения Судами апелляционной и кассационной инстанций, в признании недействительным решений Инспекции об отказе в привлечении ООО "СК "Согласие" к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А40-29383/20-108-475). Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 отказано в принятии к рассмотрению жалобы ООО "СК "Согласие".

Учитывая изложенное, требования Общества о признании незаконным решения МИ ФНС по КН N 9 от 09.04.2021 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежало признанию незаконным, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Общества.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-203186/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова