Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-9139/22 по делу N А40-145538/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-145538/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-145538/21,

по иску ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8"

к ЗАО ПО "ИНЕЙ",

3-и лица: 1. ООО "Инстрой"; 2. ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ,

о взыскании 11.583.786 руб.

При участии в судебном заседании от истца: Антипина Н.А. по доверенности от 18.04.2022, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройцемент-8" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу ПО "Иней" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 583 786 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инстрой", ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

08.02.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройцемент-8" (истец, цессионарий, ООО "Стройцемент-8") и Обществом с ограниченной ответственностью "Инстрой" (цедент, ООО "Инстрой") заключен договор уступки права требования (цессии) N Инс/Стр/Ин/2021, в соответствии с условиями которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 11 583 786 руб., к закрытому акционерному обществу Производственному объединению "Иней" (ответчик, должник, ЗАО ПО "Иней"), по оплате выполненных работ по договору подряда от 14.01.2020 г. N 14/01/2020, заключенного между цедентом и должником.

В соответствии с п. 1.2 договора, цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание с должника неустойки, процентов за просрочку оплаты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, и иные требования, связанные с неисполнением должника своего обязательства по оплате.

Согласно п. 2.1 договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств, в размере 11 200 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата указанной в п. 2.1 настоящего договора суммы производится не позднее 30.09.2021 г. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Истец указывает, что ответчиком результаты работы по договору подряда от 14.01.2020 N 14/01/2020 приняты актом о приеме выполненных работ от 17.03.2020 г. на общую сумму 11 583 786 руб., однако ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом в рамках договора уступки права требования (цессии) от 08.02.2021 N Инс/Стр/Ин/2021, вытекающего из договора подряда от 14.01.2020 N 14/01/2020.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции было предложено представить доказательства возможности выполнения работ с учетом неизменного бухгалтерского баланса за 2017-2019 гг., при отсутствии активов, в частности, основных средств и среднесписочной численности работников в количестве 1 человека; представить доказательства достоверности произведенных строительных работ, а именно:

- экономическую возможность на закупку партии строительных материалов;

- оборудования для строительства объекта;

- людские ресурсы:

- наличие специальной техники и сертификации для выполнения обязательств по договору подряда.

Истец и ООО "Инстрой" определение суда не исполнили.

Суд первой инстанции установил, что договор подряда, как и договор цессии, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждают реальность исполнения сделок, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Какая-либо экономическая целесообразность приобретения ООО "Стройцемент8" прав требований к ЗАО ПО "Иней" отсутствовала, учитывая критическое финансовое состояние должника, а также отсутствие у ЗАО ПО "Иней" встречных требований к ООО "Стройцемент-8".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты денежных средств за приобретенные права требования в пользу цедента.

Также, суд первой инстанции установил, что договор цессии, как и уведомление о смене кредитора, направленное в адрес ЗАО ПО "Иней" не содержит банковских реквизитов ООО "Стройцемент-8", что также указывает на формальность этих документов, фиктивность сделки и отсутствие реальной заинтересованности в скорейшем получении денежных средств.

Материалами дела не подтверждается наличие реальных правоотношений между сторонами договора цессии, что указывает на мнимость этого договора, созданного лишь с целью наращивания искусственной задолженности и попытки получения денежных средств от ЗАО ПО "Иней" в обход остальных кредиторов (поскольку исходя из представленных документов задолженность является текущей).

Кроме того, договор подряда N 14/01/2020 от 14.01.2020 также имеет признаки мнимости.

В материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения относительно наличия фактической возможности ООО "Инстрой" исполнить обязательства по договору подряда на столь крупную сумму, учитывая значительный объем работ, так и реальной возможности ЗАО ПО "Иней" оплатить работы по договору в таких объемах.

Учитывая финансовое состояние ответчика на момент заключения договора, наличие сведений о его несостоятельности, следует вывод, что заключение договора подряда на столь крупную сумму, равно как и "выполнение" работ на всю стоимость договора без взимания хотя бы частичной предварительной оплаты, невозможно в условиях обычной деятельности хозяйствующих субъектов, главной целью которой является получение прибыли. А принимая во внимание финансовое состояние истца и общедоступные сведения о штате сотрудников (1 человек), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор был заключен без цели создания реальных правоотношений, правовых последствий для сторон, не исполнялся сторонами, то есть является мнимой сделкой, направленной в данном случае лишь для наращивания искусственной задолженности в нарушение прав остальных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств того, что спорные правоотношения между сторонами являются не видимостью гражданско-правовых сделок, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Договор подряда между ЗАО ПО "Иней" и ООО "Инстрой" заключен 14.01.2020.

Между тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-109998/19-71-114 Б было принято заявление ООО "Кирпич-Строй" о признании ЗАО ПО "Иней" несостоятельным. В связи с чем, требование, вытекающее из данного договора, следует относить к текущим.

Таким образом, на момент заключения договора должник уже обладал признаками неплатежеспособности, не имел возможности самостоятельно обслуживать свои обязательства, о чем не мог не знать его контрагент ввиду публичности сведений о банкротстве юридических лиц, в связи с чем экономическая целесообразность заключения договора подряда в указанных условиях ставится под сомнение.

В течение месяца, следующего за заключением договора, в отношении ЗАО ПО "Иней" было введена процедура наблюдение.

В соответствии с ОКВЭД основным видом деятельности ЗАО ПО "Иней" является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, в связи с чем, заключение договора подряда при наличии признаков неплатежеспособности должника экономически нецелесообразно.

Исходя из вышеизложенного, заключение договора подряда при всех вышеперечисленных обстоятельствах на сумму 11 583 786 руб. не способствовало улучшению имущественного положения должника, а напротив, значительно увеличило риск недостаточности имущества должника для удовлетворения требований иных лиц. Указанное привело к появлению необоснованной текущей задолженности, нарушению прав кредиторов ЗАО ПО "Иней".

Таким образом, какая-либо экономическая целесообразность приобретения ООО "Стройцемент-8" прав требований к ЗАО ПО "Иней" отсутствовала, учитывая критическое финансовое состояние должника, а также отсутствие у ЗАО ПО "Иней" встречных требований к ООО "Стройцемент-8".

О мнимости договора подряда свидетельствует также тот факт, что предмет договора не идентифицирован надлежащим образом: в соответствии с пунктом 2.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ. Однако, Договором не указано, какие именно работы обязуется выполнить ООО "Инстрой", в связи с чем невозможно установить содержание, вид, объем и результат выполняемых работ.

Кроме того, в договоре отсутствуют сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор был заключен лишь для вида, стороны не имели намерения создать правовые последствия, предусмотренные договором подряда.

В ходе ознакомления с требованием ООО "Стройцемент-8" у конкурсного управляющего возникли сомнения относительно действительности договора уступки. Истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты цессии, наличия фактических отношений между сторонами, что указывает на то, что реальной целью заключения договора цессии является создание фиктивной задолженности, а сам договор также является мнимой сделкой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО "Стройэкономмаркет", наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-145538/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев