|
18 апреля 2022 г.
|
Дело N А40-145538/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-145538/21,
по иску ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8"
к ЗАО ПО "ИНЕЙ",
3-и лица: 1. ООО "Инстрой"; 2. ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ,
о взыскании 11.583.786 руб.
При участии в судебном заседании от истца: Антипина Н.А. по доверенности от 18.04.2022, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройцемент-8" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу ПО "Иней" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 583 786 руб.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инстрой", ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводами суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
08.02.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройцемент-8" (истец, цессионарий, ООО "Стройцемент-8") и Обществом с ограниченной ответственностью "Инстрой" (цедент, ООО "Инстрой") заключен договор уступки права требования (цессии) N Инс/Стр/Ин/2021, в соответствии с условиями которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 11 583 786 руб., к закрытому акционерному обществу Производственному объединению "Иней" (ответчик, должник, ЗАО ПО "Иней"), по оплате выполненных работ по договору подряда от 14.01.2020 г. N 14/01/2020, заключенного между цедентом и должником.
В соответствии с п. 1.2 договора, цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание с должника неустойки, процентов за просрочку оплаты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, и иные требования, связанные с неисполнением должника своего обязательства по оплате.
Согласно п. 2.1 договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств, в размере 11 200 000 руб.
В соответствии с п. 2.3 договора оплата указанной в п. 2.1 настоящего договора суммы производится не позднее 30.09.2021 г. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.
Истец указывает, что ответчиком результаты работы по договору подряда от 14.01.2020 N 14/01/2020 приняты актом о приеме выполненных работ от 17.03.2020 г. на общую сумму 11 583 786 руб., однако ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом в рамках договора уступки права требования (цессии) от 08.02.2021 N Инс/Стр/Ин/2021, вытекающего из договора подряда от 14.01.2020 N 14/01/2020.
Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции было предложено представить доказательства возможности выполнения работ с учетом неизменного бухгалтерского баланса за 2017-2019 гг., при отсутствии активов, в частности, основных средств и среднесписочной численности работников в количестве 1 человека; представить доказательства достоверности произведенных строительных работ, а именно:
- экономическую возможность на закупку партии строительных материалов;
- оборудования для строительства объекта;
- людские ресурсы:
- наличие специальной техники и сертификации для выполнения обязательств по договору подряда.
Истец и ООО "Инстрой" определение суда не исполнили.
Суд первой инстанции установил, что договор подряда, как и договор цессии, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждают реальность исполнения сделок, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.
Какая-либо экономическая целесообразность приобретения ООО "Стройцемент8" прав требований к ЗАО ПО "Иней" отсутствовала, учитывая критическое финансовое состояние должника, а также отсутствие у ЗАО ПО "Иней" встречных требований к ООО "Стройцемент-8".
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты денежных средств за приобретенные права требования в пользу цедента.
Также, суд первой инстанции установил, что договор цессии, как и уведомление о смене кредитора, направленное в адрес ЗАО ПО "Иней" не содержит банковских реквизитов ООО "Стройцемент-8", что также указывает на формальность этих документов, фиктивность сделки и отсутствие реальной заинтересованности в скорейшем получении денежных средств.
Материалами дела не подтверждается наличие реальных правоотношений между сторонами договора цессии, что указывает на мнимость этого договора, созданного лишь с целью наращивания искусственной задолженности и попытки получения денежных средств от ЗАО ПО "Иней" в обход остальных кредиторов (поскольку исходя из представленных документов задолженность является текущей).
Кроме того, договор подряда N 14/01/2020 от 14.01.2020 также имеет признаки мнимости.
В материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения относительно наличия фактической возможности ООО "Инстрой" исполнить обязательства по договору подряда на столь крупную сумму, учитывая значительный объем работ, так и реальной возможности ЗАО ПО "Иней" оплатить работы по договору в таких объемах.
Учитывая финансовое состояние ответчика на момент заключения договора, наличие сведений о его несостоятельности, следует вывод, что заключение договора подряда на столь крупную сумму, равно как и "выполнение" работ на всю стоимость договора без взимания хотя бы частичной предварительной оплаты, невозможно в условиях обычной деятельности хозяйствующих субъектов, главной целью которой является получение прибыли. А принимая во внимание финансовое состояние истца и общедоступные сведения о штате сотрудников (1 человек), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор был заключен без цели создания реальных правоотношений, правовых последствий для сторон, не исполнялся сторонами, то есть является мнимой сделкой, направленной в данном случае лишь для наращивания искусственной задолженности в нарушение прав остальных кредиторов.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств того, что спорные правоотношения между сторонами являются не видимостью гражданско-правовых сделок, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Договор подряда между ЗАО ПО "Иней" и ООО "Инстрой" заключен 14.01.2020.
Между тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-109998/19-71-114 Б было принято заявление ООО "Кирпич-Строй" о признании ЗАО ПО "Иней" несостоятельным. В связи с чем, требование, вытекающее из данного договора, следует относить к текущим.
Таким образом, на момент заключения договора должник уже обладал признаками неплатежеспособности, не имел возможности самостоятельно обслуживать свои обязательст
