Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 05АП-1974/22 по делу N А51-478/2022

г. Владивосток

21 апреля 2022 г.

Дело N А51-478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор групп",

апелляционное производство N 05АП-1974/2022

на решение от 16.02.2022

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-478/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор групп" (ИНН 5515012976, ОГРН 1155543015396)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Осташ А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942),

третье лицо: ПАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061),

о признании незаконным постановления от 27.08.2021 N 25043/21/665924 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор групп" (далее - заявитель, ООО "Вектор групп") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - отделение) Осташ А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - управление, УФССП по Приморскому краю) о признании незаконным постановления от 27.08.2021 N 25043/21/665924 об отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании принять исполнительный лист серии ФС N031217178 для взыскания, а также подал ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в суд.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" (далее - третье лицо).

Решением суда от 16.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на оспаривание ненормативного правового акта.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исполнительный лист был направлен в установленный законом срок. Полагает, что пропущенный срок подлежал восстановлению, в связи с территориальным местонахождением сторон, обращение заявителя осуществлено в течение разумного временного предела периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018 по делу N А46-17045/2017, вступившим в законную силу 14.07.2018, с ПАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" в пользу ООО "Вектор групп" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.

На исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Омской области 08.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 031217178.

Как указывает заявитель, 09.07.2021 общество направило исполнительный лист серии ФС N 031217178 от 08.11.2019 для исполнения в Отделение судебных приставов по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, который поступил в ОСП 03.08.2021.

Постановлением от 05.08.2021 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 58977/21/25043-ИП.

27.08.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения Осташ А.А. вынесены постановление N 25043/21/665921 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 58977/21/25043-ИП в связи с истечением срока давности предъявления исполнительного листа, а также постановление N 25043/21/665924 об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Копия постановления от 27.08.2021 N 25043/21/665924 об отказе в возбуждении исполнительного производства была получена обществом 22.09.2021 (вх. N 367).

Полагая, что постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.08.2021 N 25043/21/665924 вынесено при отсутствии к тому оснований и нарушает права и законные интересы ООО "Вектор групп" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее 30.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (зарегистрировано канцелярией суда 01.10.2021) о признании названного постановления незаконным.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2021 по делу N А51-17155/2021 заявление ООО "Вектор групп" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

09.12.2021 (согласно почтовому штемпелю) ООО "Вектор групп" повторно направило в Арбитражный суд Приморского края заявление о признании незаконным постановления от 27.08.2021 N 25043/21/665924, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем 10-дневного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и отсутствия уважительных причин для обращения с соответствующим заявлением за пределами срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанные положения являются специальными по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно Законом N 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление об отказе возбуждении исполнительного производства от 27.08.2021 получено обществом 22.09.2021 (согласно отметке ООО "Вектор групп" о присвоенном корреспонденции входящем номере), на что также общество ссылается и по тексту заявления, таким образом, процессуальный срок для обжалования постановления истекал 06.10.2021 (22.09.2021 + 10 рабочих дней).

Как было указано ранее, первоначально общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 27.08.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным 30.09.2021 посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Определением суда от 07.10.2021 по делу N А51-17155/2021 заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных пунктами 1, 5 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 АПК РФ. Обществу предложено в срок до 27.10.2021 устранить допущенные недостатки и представить суду соответствующие доказательства.

Вместе с тем, в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 29.10.2021 вышеназванное заявление возвращено ООО "Вектор групп", определение опубликовано в картотеке арбитражных дел 30.10.2021, в связи с чем с его содержанием общество имело возможность ознакомится, начиная с 31.10.2021.

Повторно общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обжаловании постановления 09.12.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование чего указано на то, что обществом ошибочно не были исправлены основания оставления заявления без движения, направлено письмо об устранении оснований оставления заявления без движения, без вложения квитанции о направлении заявления в адрес должника.

Рассмотрев указанную заявителем причину пропуска срока, коллегия отмечает, что законом установленный срок пропущен не в силу каких-либо объективных уважительных причин, а исключительно по вине самого заявителя, не исполнившего надлежащим образом процессуальную обязанность, в связи с чем юридическое лицо несет риск вызванных данным обстоятельством неблагоприятных последствий.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока не содержит обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Доказательств обратному заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

Безосновательное и немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что пропуск заявителем установленного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки их обоснованности по существу, суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления об оспаривании постановления от 27.08.2021.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2022 по делу N А51-478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор групп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению N 376 от 14.03.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская