Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 15АП-4066/22 по делу N А53-25989/2017

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2022 г.

дело N А53-25989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мерзликина Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу N А53-25989/2017 об отказе в признании торгов и заключенного по итогам их проведения договора недействительными по заявлению Мерзликина Олега Алексеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЧОО "Безопасность XXI век" (ИНН 6155062498, ОГРН 1116182003079),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Частная охранная организация "Безопасность ХХI век" в арбитражный суд Ростовской области обратился Мерзликин Олег Алексеевич с заявлением о признании недействительными торгов в форме аукциона от 06.12.2019 N 5603-ОАОФ, а также применении последствий признания торгов недействительными в виде признания недействительным договора купли-продажи права требования (цессии) от 08.12.2019 N 55-96/19 и возврата 43 426 рублей задатка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 в удовлетворении заявления Мерзликина Олега Алексеевича отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приобретая спорную дебиторскую задолженность, заявитель знал о банкротстве предприятий и их аффилированности. Доказательства недостоверности или неполноты содержащейся в объявлении информации в деле отсутствуют.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Мерзликин О.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу N А53-31354/2016 (решение от 13.05.2021): отсутствие предмета торгов - взысканной в судебном порядке дебиторской задолженности. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2022, суд отменил определение от 23.03.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, назначив судебное заседание по рассмотрению заявления Мерзликин О.А. о признании недействительными торгов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 по делу N А53-25989/2017 заявление Мерзликина Олега Алексеевича о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 по новым обстоятельствам удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 в удовлетворении заявления о признании торгов в форме аукциона от 06.12.2019 N 5603-ОАОФ и договора купли-продажи права требования (цессии) от 08.12.2019 N 55-96/19 недействительными отказано.

Мерзликин Олег Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

От Мерзликина Олега Алексеевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "ЧОО "Безопасность XXI век" Энговатова Павла Юрьевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Безопасность ХХI век" (далее - должник) Сазонова Любовь Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Безопасность ХХI век" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 (резолютивная часть объявлена 14.12.2017) общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Безопасность ХХI век" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Безопасность ХХI век" опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Безопасность ХХI век" утвержден Энговатов Павел Юрьевич.

Конкурсным управляющим проведен аукцион N 5603-ОАОФ по продаже следующего имущества: Лот N 1: Дебиторская задолженность в составе: (исполнительный лист ФС N 017795468 сумма: 4 560 765,03 рублей; исполнительный лист ФС N 017772005 сумма: 16 968 392, 86 рублей). Подробное описание Лота N 1: Дебиторская задолженность (право требования) в составе:

- ООО "РЭМЗ" из договоров: 1) Договор купли-продажи от 05.12.2016 N 5 - 80 503,72 рублей; 2) Договор оказания охранных услуг от 01.12.2013 N 721/13-Р - 3 643 804,41 рублей; 3) Договор эксплуатационного обслуживания ТСО от 01.12.2013 N 722/13-Р - 790 880,90 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 576 рублей, подтвержденная решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 по делу N А53-13248/2017. Исполнительный лист ФС N 017795468. Всего на сумму: 4 560 765 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 03 копеек. Стоимость согласно отчету об оценке N 03/12-2018 от 03.12.2018 составляет 9 032 (девять тысяч тридцать два) рубля.

- ООО "Ломпром Ростов" из договоров: 1) по договору от 01.12.2013 N МВР/2013/Н03-011 за период с марта 2015 года по октябрь 2016 года в размере 15 429 590,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 10.11.2016 в размере 1 058 377,14 рублей; 2) задолженность по договору от 01.12.2013 N NSMBP/2013/H03-012 а период с января 2015 года по октябрь 2016 года в размере 347 212,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 10.11.2016 в размере 25 907,65 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 305 рублей. Подтвержденные решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу N А53-31354/2016. Исполнительный лист ФС N 017772005. Всего на сумму: 16 968 392 (шестнадцать миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч триста девяносто два) рубля 86 копеек. Стоимость согласно отчету об оценке от 03.12.2018 N 03/12-2018 составляет 232 208 (двести тридцать две тысячи двести восемь) рублей".

В соответствии с протоколом от 06.12.2019 N 5бОЗ-ОАОФ/1/2 победителем торгов признан Мерзликин О.А. с ценой предложения 597 069 рублей. Заявитель 02.12.2019 оплатил в пользу ООО "ЧОО "Безопасность XXI век" задаток для участия в торгах в размере 43 426 рублей.

Победитель торгов и конкурсный управляющий подписали договор купли-продажи права требования (цессии) от 08.12.2019 N 55-96/19, подписанный сторонами в электронной форме электронными подписями: 12.12.2019 подписан победителем торгов, 16.12.2019 подписан конкурсным управляющим.

В счет оплаты по договору должник зачел к оплате 43 426 рублей задатка; по состоянию на 09.01.2020 заявитель не выполнил обязанность по оплате оставшейся части стоимости - 553 643 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) по делу N А53-32531/16 ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу N А53-156/2016 ООО "Ломпром Ростов" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу N А53-31354/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2017, удовлетворен иск ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ XXI ВЕК" к ООО "Ломпром Ростов".

Решением суда от 13.05.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу N А53-31354/2016 отменено по новым обстоятельствам, спор пересмотрен по существу. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу N А53-31354/2016, вступившим в законную силу, в иске ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ XXI ВЕК" к ООО "Ломпром Ростов" отказано. Суд установил, что договоры N МВР/2013/Н03-011 от 01.12.2013, N МВР/2013/Н03-012 от 01.12.2013 признаны недействительными, применены последствия недействительности путем взыскания с ООО "Частная охранная организация ХХI век" в конкурсную массу ООО "Ломпром Ростов" денежных средств в размере 14 292 075,98 рублей и 269 623,40 рублей, а также путем признания отсутствующей задолженность ООО "Ломпром Ростов" перед ООО "Частная охранная организация ХХI век".

Мерзликин Олег Алексеевич ссылаясь на невозможность взыскания реализованной на торгах дебиторской задолженности и сокрытие конкурсным управляющим вышеуказанных обстоятельств, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Доводы заявителя сводятся к тому, что дебиторская задолженность, реализованная в рамках процедуры банкротства должника, является нереальной к взысканию, поскольку должники (дебиторы) ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Ростов" находятся в процедуре банкротства, являются аффилированными по отношению к должнику лицами, и победителю торгов не было известно о неликвидности реализуемой дебиторской задолженности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм статей 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными арбитражный суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии со статьей 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

* получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

* переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Кроме того, как правило, к реализации дебиторской задолженности конкурсные управляющие приступают в случае отсутствия возможности ее взыскания, либо в связи с тем, что процесс взыскания будет занимать длительные сроки.

Данный способ пополнения конкурсной массы обусловлен возможностью получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника и осуществления при этом минимальных затрат

В целях реализации дебиторской задолженности, конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов 25.02.2019, на котором было утверждено Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, однако, конкурсный управляющий не приступил к торгам, а обратился с настоящим заявлением в суд 08.05.2019 (направлено посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр"), и с учетом уточнений фактически просил суд исправить опечатки, допущенные в утвержденном собранием кредиторов Положении. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основным документом, определяющим порядок проведения торгов в процедуре конкурсного производства, является Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждаемое в отношении не залогового имущества собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Собранием кредиторов от 02.08.2019 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Однако торги проведены в полном соответствие с законом, иных оснований для признания торгов недействительными не предусмотрено.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первые торги по реализации имущества должника - дебиторской задолженности ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ" в размере 21 529 157,89 руб. несостоявшимися. Дебиторская задолженность продана на повторных торгах 06.12.2019, имущество должника реализовано по цене предложения 597 069,00 рублей. С победителем торгов Мерзликиным О.А. заключен договор купли-продажи права требования (цессии) N 55-96/19 от 08.12.2019. Согласно пункту 7 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Согласно материалам дела, торги проведены на основании Положения, утвержденного собранием кредиторов ООО "ЧОО "Безопасность XXI век" от 02.08.2019.

При этом в опубликованном сообщении имелась в свободном доступе вся необходимая информация, касающаяся проводимых торгов, соответствии с пунктом 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве указывает лишь перечень сведений, которые должны содержаться в публикации. Из чего следует, что в каждом конкретном случае организатор торгов сам определяет, достаточно ли данной информации для потенциальных участников торгов.

Доказательства недостоверности или неполноты содержащейся в объявлении информации в материалах дела отсутствуют.

Указанные заявителем обстоятельства не могли повлиять на результат торгов. Обратного заявителем не представлено.

Факт введения конкурсным управляющим заявителя в заблуждения относительно предмета торгов, условий договора уступки, не подтвержден.

Доводы заявителя жалобы о том, что дебиторская задолженность, реализованная в рамках процедуры банкротства должника, является нереальной ко взысканию, поскольку должники (дебиторы) ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Ростов" находятся в процедуре банкротства, являются аффилированными по отношению к должнику лицами, и победителю торгов не было известно о неликвидности реализуемой дебиторской задолженности, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

Мерзликин О.А., как добросовестный приобретатель, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог своевременно ознакомиться с размещенной информацией о введении в отношении организаций процедур банкротства, опубликованных в официальных изданиях

Таким образом, приобретая дебиторскую задолженность ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Ростов" заявитель не мог не знать о том, что предприятия находятся в процедуре банкротства. При изучении судебных актов, принятых в рамках вышеуказанных дел и размещенных в открытом доступе в КАД Арбитр, в том числе, из определений по делу N А53-32531/16 по обособленному спору об установлении требований ООО "ЧОО "Безопасность XXI век", усматриваются обстоятельства аффилированности должника и кредитора.

Кроме того, с учетом правовых подходов, выраженных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, выявление факта аффилированности сторон не является основанием для отказа в признании требований обоснованными, а влечет необходимость их субординации

Судом первой инстанции в части доводов об уступке права требования несуществующей задолженности обоснованно установлено, что факт отсутствия части спорной задолженности к ООО "Ломпром Ростов" (вторая часть лота, дело N А53-31354/2016) существовал на момент разрешения спора и не могли быть известен заявителю.

Вместе с тем, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Передача недействительного требования, по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соответствующего соглашения. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (отсутствующее) требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (определение от 08.06.2015 N 304-ЭС14-8595).

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае должником в результате торгов уступлено несуществующее (отсутствующее) право требования.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а является в силу статьи 390 Кодекса основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановления N 54, согласно которому невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 11 постановления N 54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Кодекса).

Передача несуществующего (недействительного) права требования законом расценивается как неисполнение вытекающих из сделки обязанностей. Как следствие, подобное неисполнение может повлечь ответственность нарушителя-цедента, но никак не ничтожность самой сделки. Указанные обстоятельства не являются основанием для признания такого договора недействительным (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021 по делу N А01-761/2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2021 по делу N А33-56/2020).

Таким образом, основания для признания торгов в форме аукциона от 06.12.2019 N 5603-ОАОФ и договора купли-продажи права требования (цессии) от 08.12.2019 N 55-96/19 недействительными отсутствуют.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия исходит из того, что Мерзликин О.А. не привел доказательств, что оспариваемые результаты торгов нарушают право Мерзликин О.А.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 44-КГ19-32, 2-404/2019, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлияли либо могли повлиять на их результаты и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и его кредиторов, отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Требование о возврате уплаченного задатка в размере 43 426 рублей судом первой инстанции оставлено без рассмотрения, поскольку данные требования фактически являются требованием о взыскании причиненного убытка от неисполнения вытекающих из сделки обязанностей (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу статьи 5 Закона о банкроте носят текущий характер. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"").

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу N А53-25989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов