Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 10АП-4439/22 по делу N А41-36267/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А41-36267/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИВА" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 по делу N А41-36267/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЗ "ПЕРСПЕКТИВА"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИВА" - Милюхин А.В. по доверенности от 31.01.2022,

конкурсный управляющий ООО "СЗ "ПЕРСПЕКТИВА" Пахомов А.С. - паспорт, (веб-конференция),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 в отношении ООО "СЗ "ПЕРСПЕКТИВА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников Андрей Вячеславович.

Сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 139(7101) от 07.08.2021.

01.09.2021 ООО "ИВА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 545 435,44 руб., в том числе 3 000 000 руб. основного долга и процентов по дату введения наблюдения в размере 545 435,44 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 требования ООО "ИВА" в размере 3 545 435,44 руб. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом в части очередности удовлетворения требований, ООО "ИВА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "СЗ "ПЕРСПЕКТИВА" Пахомов А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ИВА" (займодавец) и ООО "СЗ "ПЕРСПЕКТИВА" (заемщик) заключен договор займа от 09.12.2019 N 12/2019, согласно которому должнику предоставлен заем в сумме 3 500 000 рублей под 12 % годовых на срок до 09.12.2020.

Дополнительным соглашением от 30.11.2020 срок возврата заемных средств продлен до 30.06.2021.

Фактически заем предоставлен на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2020 N 154 и от 09.01.2020 N 1.

Доказательства возврата суммы займа и процентов в материалы дела не представлены.

Признавая требования ООО "ИВА" обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, в связи с чем требования кредитора применительно к требованию о возврате компенсационного финансирования подлежат субординации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражный управляющий, не оспаривая факт получения денежных средств должником, указал на аффилированность сторон и просил суд субординировать требования кредитора применительно к требованию о возврате компенсационного финансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Закона "О защите конкуренции" квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

- наличие прямой родственной связи между физическими лицами;

- наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

- наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

- наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Судом первой инстанции установлено, что с 05.06.2019 учредителем ООО "ИВА" является Морсин Н.И. с долей в уставном капитале в размере 69,9383 %.

При этом Морсин Н.И. с 30.06.2020 по 22.07.2021 являлся учредителем должника с долей в уставном капитале в размере 34%.

В частности, Морсин Н.И. являлся участником должника в период перечисления денежных средств по договору займа и в период подписания соглашения о продлении срока возврата займа.

Вместе с тем Морсин Н.И. и ранее контролировал деятельность должника в силу следующих обстоятельств.

Одновременно учредителями ООО "СЗ "Перспектива" являлись Столповских А.П. (размер доли - 33%) и Хуснутдинов А.Э. (размер доли - 33%). Морсин Н.И. с 08.08.2019 по настоящее время является учредителем ООО "Специализированный застройщик "ГРИН" (ИНН: 1655421717, ОГРН: 1191690064653), одновременно со Столповским А.П. и Хуснутдиновым А.Э., которые являются заинтересованными по отношению к Морсину Н.И. как соучредители.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Морсин Н.И. в силу прямого участия в уставном капитале должника, а также через лиц, входящих с ним в одну группу, являлся одним из контролирующих должника лиц.

Квалифицировав спорный договор займа как предоставление компенсационного финансирования, поскольку должник на протяжении 2018-2020 годов отвечал признакам неплатежеспособности, в том числе и на дату предоставления ему займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требования в размере 3 545 435,44 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данные выводы суда, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что должник и кредитор входят в одну группу и контролируются одними и теми же лицами, что свидетельствует о наличии единого экономического интереса при заключении договора займа.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2,4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Действительно, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Однако требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как следует из материалов дела, ООО "СЗ "ПЕРСПЕКТИВА" создано 15.11.2013 и, исходя из данных бухгалтерской отчетности, с момента создания деятельность Общества являлась убыточной и не приносила дохода.

Согласно показателям бухгалтерской отчетности должника размер уставного капитала в 2018 г., 2019 г. и первой половине 2020 года составлял всего 10 000 руб., выручка от деятельности предприятия отсутствовала.

Непокрытый убыток, сформировавшийся за счет превышения размера обязательств должника над его активами, в 2017 году составил 11 000 руб., в 2018 году - 37 000 руб., в 2019 году - 54 000 руб., в 2020 году - 109 000 руб.

Следовательно, исполнение должником текущих обязательств (в т.ч. оплата банковских комиссий, налогов и сборов, оплата иных текущих расходов) было невозможно из-за отсутствия собственных средств.

Проведенный временным управляющим Анализ финансового состояния должника подтверждает тот факт, что на протяжении всего исследуемого периода (2018-2020 годы) ООО "СЗ "ПЕРСПЕКТИВА" отвечало признакам неплатежеспособности.

Так, с начала 2018 года должник нарушал установленные законом сроки оплаты налогов и сборов, что послужило основанием для вынесения налоговыми органами решений о взыскании задолженности от 25.01.2018, 06.03.2018, 27.03.2018, 26.04.2018, 01.06.2018, 18.12.2018 и принудительного списания налоговой задолженности с расчетного счета.

Аналогичным образом (путем списания денежных средств с расчетного счета) осуществлялось взыскание сумм задолженности Федеральной службой судебных приставов.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО "СЗ "ПЕРСПЕКТИВА" выявлено, что деятельность компании финансировалась (покрывался убыток) контролирующими его лицами, в том числе Морсиным Н.И. и аффилированными с ним обществами - ООО "ИВА" (1181690034855), ООО "ЖИК" (ИНН: 1648047931).

Согласно выписке по расчетному счету ООО "СЗ "ПЕРСПЕКТИВА" N 40702810103003109853, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", обществу выданы денежные средства по договорам займа, в том числе ООО "ИВА", ООО "ЖИК" и самим Морсиным Н.И. (которые также не были возвращены должником в срок):

- платеж ООО "КапиталДевелопмент" (учредитель Хуснутдинов Э.Н.) от 28.06.2019 на сумму 1000 рублей с основанием "По договору процентного займа"

- платежи ООО "Доходный дом" (учредитель Хуснутдинов Э.Н.) от 10.07.2019 на сумму 2000 рублей и от 26.07.2019 на сумму 22000 рублей с основанием "По договору о переводе долга".

- платеж ООО "КапиталДевелопмент" (учредитель Хуснутдинов Э.Н.) от 19.09.2019 на сумму 71000 руб. с основанием "По договору процентного займа",

- платеж ООО "Инвестпрофит" (учредитель Морсина А.И.) от 07.10.2019 на сумму 1 100 000 руб. и от 11.11.2019 на сумму 1 000 000 руб. с основанием "Оплата по договору займа",

- платеж ООО "ЖИК" (учредитель и руководитель Морсин Н.И.) от 04.12.2019 на сумму 1 500 000, от 20.01.2020 на сумму 3 500 000 руб., от 14.02.2020 на сумму 1 800 000 руб. с основанием "Оплата по договору процентного займа",

- платеж ООО "ИВА" (учредитель Морсин Н.И.) от 09.12.2019 на сумму 1 500 000 руб., от 09.01.2020 на сумму 1 500 000 руб., от 14.01.2020 на сумму 500 000 руб. с основанием "Оплата по договору займа".

- платеж Морсина Николая Ивановича от 20.02.2020 на сумму 10 000 000 руб., от 12.03.2020 на сумму 9 000 000 руб., от 15.07.2020 на сумму 5 000 000 руб. с основанием "Оплата по договору займа".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что контролирующие должника лица выбрали такую модель бизнеса, при которой убытки предприятия покрывались путем выдачи корпоративных займов без внесения дополнительных взносов в уставный каптал общества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 по делу N А41-36267/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин