Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-25097/22 по делу N А41-36267/2021

Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-36267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СЗ "Перспектива"

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022,

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ООО "СЗ "Перспектива" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 ООО "СЗ "Перспектива" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

Временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Столповских А.П., Валеева А.Р., Яруллина Р.А., Морсина Н.И., Хуснутдинова А.Э. по обязательствам ООО "СЗ "Перспектива".

Определением суда от 26.04.2022 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству, назначено судебное заседание.

Одновременно с заявлением временного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Столповских А.П., Валеева А.Р., Яруллина Р.А., Морсина Н.И., Хуснутдинова А.Э. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором управляющий просит:

1. Наложить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащего Столповских Александру Петровичу:

- 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание площадью 1291, 8 кв.м., расположенного по адресу Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Транспортная, д. 14/2 (кадастровый номер 56:44:0202007:9438);

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 634, 6 кв.м., расположенного по адресу Оренбургская обл., г. Оренбург, пр. Победы, д. 155/8 (кадастровый номер 56:44:0124001:2271).

2. Наложить обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан совершать регистрационные действии в отношении имущества, принадлежащего Хустнутдинову Артуру Эмилевичу, а именно в отношении:

- доли в размере 10% номинальной стоимостью 929 000 рублей в уставном капитале ООО "ТД"Коламбия" (ИНН;1659122387);

- доли в размере 100% номинальной стоимостью 500 000 рублей в уставном капитале ООО "Камско-Устьинский завод строительного гипса" (ИНН:1622005493).

3. Наложить обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Морсину Николаю Ивановичу, а именно в отношении:

- доли в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 000 рублей в уставном капитале ООО "Специализированный застройщик "РЭД" (ИНН: 1656117646).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "СЗ "Перспектива" о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на складывающуюся судебную практику, отсутствие нарушения права пользования ответчиков в случае принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из норм ч. ч. 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев все доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в дело не представлены доказательства ни одного из оснований для принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства совершения ответчиками недобросовестных действий в период нахождения спора в суде, например, что ответчики намеренно скрывают свое имущество, совершают сделки, направленные на вывод своих активов, совершает иные действия, причиняющие значительный имущественный ущерб кредиторам должника.

Конкурсный управляющий не сообщил о конкретных произошедших событиях, потребовавших принятия срочных обеспечительных мер.

В указанной связи суд пришел к выводу, что правовые основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, указав, что надлежащих доказательств обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер заявителем не представлено, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены (изменения) судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А41-36267/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова