Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 01АП-1098/22 по делу N А11-5940/2020

13 апреля 2022 г.

А11-5940/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоторгсервис НН" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2021 по делу N А11-5940/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоторгсервис НН" (ОГРН 1173328002352, ИНН 3327136132) к Панкратовой Анастасии Львовне об истребовании документов,

при участии в судебном заседании: от истца - (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Экоторгсервис НН" - Колоскова Е.О. по решению от 14.05.2021 N 025/21; Единова А.А. по доверенности от 17.01.2022 (диплом);

от ответчика - Панкратовой Анастасии Львовны - Якимчева Е.А. по доверенности от 11.08.2021 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоторгсервис НН" (далее - ООО "Экоторгсервис НН", истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском Панкратовой Анастасии Львовне (далее - Панкратова А.Л.) об истребовании документов, принадлежащих ООО "Экоторгсервис НН".

Решением от 09.12.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в обоснование своей позиции указал, что Панкратова А.Л. не обращалась в правоохранительные органы с заявлениями об утрате документов должника, не истребовала их у бывшего руководителя Драчковой О.П., что косвенно доказывает, что она не утрачивала документы общества.

Также указывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства были переданы документы и ключ от одного из автомобилей, хотя ранее Панкратова А.Л. заявляла об их отсутствии.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на объяснения Панкратовой А.Л. в УМВД РФ по г. Владимиру, переписку, считает доказанным факт наличия спорных документов у ответчика.

Резюмирует, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска вопреки доказательствам, представленным в материалы дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обращает внимание, что при назначении Панкратовой А.Л. на должность руководителя ООО "Экоторгсервис НН" документация общества от предыдущего директора ей не передавалась, акт приема - передачи не составлялся. Освобождение должности прошло без предварительного уведомления. Вскрытие офиса после освобождения должности проходило без ее участия. Имевшиеся документы направлены ответчиком учредителю истца.

Кроме того, сослался на реализацию транспортных средств ответчиком, в отношении которых истребуются ПТС.

Ссылается на отсутствие у него истребуемых документов, необращение истца к контрагентам и налоговый орган за их восстановлением.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Экоторгсервис НН" зарегистрировано 14.02.2017 в ЕГРЮЛ за ОГРН 1173328002352. Участником общества является Драчкова Ольга Павловна (100% доли в уставном капитале общества), о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись от 14.02.2017 ГРН 1173328002352.

Единственным участником ООО "Экоторгсервис НН" Драчковой О.П. принято решение о назначении Панкратовой А.Л. директором ООО "Экоторгсервис НН" с 10.04.2019 (решение от 10.04.2019 N 2).

Решением единственного участника ООО "Экоторгсервис НН" от 19.03.2020 прекращены полномочия директора ООО "Экоторгсервис НН" Панкратовой А.Л.; директором ООО "Экоторгсервис НН" назначен Минин М.А.

Запись в ЕГРЮЛ о назначении Минина М.А. директором ООО "Экоторгсервис НН" внесена 26.03.2020 за ГРН N 2203300074350.

Из представленных ответчиком сведений с официального сайта ФНС России следует, что 27.04.2020 в регистрирующий орган были поданы сведения в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (форма заявления 14001), и только после отказа в государственной регистрации указанных изменений (по назначению нового руководителя), с 08.05.2020 полномочия предыдущего руководителя Общества Минина М.А. были восстановлены.

Считая, что ответчиком удерживаются документы, относящиеся к деятельности общества, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 3, 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 3, 7, 11, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установив, что истцом не доказан факт отсутствия документов у общества, которое, в свою очередь, не подтвердило факт наличия истребуемых документов у ответчика и их удержания последним, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требовании.

Суд также принял во внимание возможность беспрепятственного доступа истца, в лице директора Минина М.А. и Колосковой Е.О. в помещение, в котором располагалось ООО "Экоторгсервис НН" с даты увольнения Панкратовой А.Л. (19.03.2020) по дату проведения осмотра помещения (28.05.2020). Обоснованно учел, что акт осмотра, иные допустимые и достоверные доказательства его проведения, в материалы дела истцом не представлены.

Суд первой инстанции, принимая во внимание соблюдение принципа исполнимости судебного акта, также справедливо указал, что сам по себе факт наличия ранее у ответчика статуса исполнительного органа истца не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его владении.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о неправомерности заявленных истцом требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом в материалы дела не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Приведенные заявителем ссылки на электронную переписку и содержание объяснений ответчика неопровержимо не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем признаны коллегией судей несостоятельными.

Заявителем не опровергнуты ссылки ответчика на реализацию транспортных средств, в отношении которых истребуются паспорта (л.д. 129-138, т. 5). Кроме того, истец не отрицал факт наличия дубликатов данных документов, что свидетельствует о недоказанности им подлежащего защите права, как то предусмотрено статьей 4 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2021 по делу N А11-5940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоторгсервис НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова