Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 07АП-1565/22 по делу N А27-20604/2021

город Томск

20 апреля 2022 г.

Дело N А27-20604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинская энергетическая компания" (N 07АП-1565/2022) на решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20604/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская недвижимость", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1074205004411, ИНН 4205124540) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинская энергетическая компания", город Кемерово (ОГРН 1174205028909, ИНН 4205362746) о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская недвижимость" (ООО "Кузбасская недвижимость", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинская энергетическая компания" (ООО "ЮрЭК", ответчик) о взыскании 335 118 руб. 48 коп. долга за период сентябрь-ноябрь 2018 года и 500 000 руб. неустойки с 27.08.2018 по 19.10.2021 по договору аренды части нежилого помещения от 25.07.2018 (требования с учетом уточнения от 22.11.2021).

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичной оплатой суммы долга ответчиком, истец заявил ходатайство об уменьшении размера долга, просил суд взыскать с ответчика 111 706 руб. 16 коп. за сентябрь 2018 года. Дополнительно истец представил расчет неустойки и отметил, что общий размер неустойки с 09.09.2018 по 19.10.201 составляет 639 629 руб. 47 коп., ко взысканию добровольно уменьшен истцом размер неустойки до 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 20.12.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 111 706 руб. 16 коп. задолженности, 500 000 руб. неустойки, всего: 611 706 руб. 16 коп., 15 234 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЮрЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, иск ООО "Кузбасская недвижимость" к ООО "ЮрЭК" удовлетворить в части, судебные расходы по делу отнести на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскать с ООО "ЮрЭК" в пользу ООО "Кузбасская недвижимость" 111 706 руб. 16 коп. задолженности, 93 157 руб. 34 коп. неустойки, всего: 204 863 руб. 50 коп., ссылаясь, в том числе на то, что неправомерным является отказ суда в удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиком в суде первой инстанции, об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулировать спор мирным путем; суд, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, принял решение с учетом нераскрытых заблаговременно доказательств, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон; неправомерным является отказ суда в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока давности; судом при принятии решения допущены нарушения в расчете неустойки; неправомерным является отказ суда в удовлетворении заявления ответчика о снижении суммы неустойки.

От ООО "Кузбасская недвижимость" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в судебном заседании 20.12.2021 г. представитель истца заявил, что мировое соглашение заключаться не будет и ходатайствовал о рассмотрении дела по существу. К каждому судебному заседанию истец предоставлял актуальный расчет суммы иска в связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга, в том числе и размер пени. В связи с этим цена иска изменялась. Несущественная разница в размере пени не имеет значения, так как истец добровольно снизил пени с 639 629,47 рублей до 500 000 рублей. В остальных пунктах жалобы апеллянт выражает несогласие с решением суда, направленное на его переоценку и затягивание судебного разбирательства. Все доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судом и им дана надлежащая оценка, основанная на нормах действующего законодательства и правоприменительной практики.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом, однако представитель подключение к онлайн-заседанию не произвел. По поручению председательствующего судьи секретарем судебного заседания совершен звонок представителю ответчика по номеру телефона, указанному в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Абонент не отвечает на звонок.

Учитывая, что судом было организовано онлайн-заседание, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2018 между ООО "Кузбасская недвижимость" (Арендодатель) и ООО "ЮрЭК" (Арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения от 25.07.2018 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в пользование кабинеты общей площадью 70, 3 кв.м. под номерами 11, 12, 13, 14 на общем плане помещения, которые являются частью нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0101002:22313, общей площадью 544,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Красная, д. N 4/1, для использования в качестве офиса. В период с 01.08.2018 по 31.01.2019 размер арендной платы составляет 111 706 руб. 16 коп. в месяц (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 3.2. Договора арендная плата вносится Арендатором не позднее 25-го числа месяца, предшествующего аренде помещения.

Уведомлением от 16.01.2019 N 667/1 ООО "ЮрЭК" сообщило о расторжении Договора в одностороннем порядке с 01.02.2019 в соответствии с п. 2.2.8 Договора.

Ссылаясь на наличие у арендатора непогашенной задолженности по арендным платежам, арендодатель обратился к нему с претензией исх. N 01/06-КН от 06.07.2021, содержащей требование об уплате 558 530 руб. 80 коп. долга за период с 25.07.2018 по 01.02.2019. Претензия направлена ответчику 06.07.2021 (т.1 л.д. 15-16) и возвращена отправителю 07.08.2021 в связи с истечением срока хранения согласно данным отслеживания сайта Почты России.

Уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца 07.10.2021 с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 111 706 руб. 16 коп. за сентябрь 2018 года подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что неправомерным является отказ суда в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока давности, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ) (п. 16 Постановления N43).

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным 6 лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 Постановления N 43).

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании данного долга за сентябрь 2018 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с условием п. 3.2. заключенного сторонами Договора с учетом положений ст. 193 ГК РФ последним днем срока оплаты арендного платежа за сентябрь 2018 года является 27.08.2018.

Таким образом, 28.08.2018 - дата начала течения срока исковой давности по указанному требованию.

Письмом от 19.12.2018 N 599 (т.1 л.д. 21) ООО "ЮрЭК" признало задолженность по Договору в размере 509 633 руб. 08 коп., сложившейся по состоянию на 01.12.2018 (то есть, включая период с августа по декабрь 2018 года) и обязалось погасить ее в срок до 31.05.2018 в соответствии с графиком, указанным в письме.

С учетом положений ст. 203 ГК РФ срок исковой давности после признания ответчиком долга письмом от 19.12.2018 N 599 начал течь заново - с 20.12.2018.

Кроме того, в связи с соблюдением истцом установленного Договором обязательного претензионного порядка срок исковой давности приостанавливался с 06.07.2021 (дата направления претензии) до 04.08.2021. Согласно штемпелю регистрации арбитражного суда исковое заявление подано истцом в электронном виде 07.10.2021.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности по обязательству по оплате долга за сентябрь 2018 года, не истек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 500 000 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы по письменному требованию арендодателя арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

За нарушение сроков оплаты истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 500 000 руб., добровольно уменьшенная им от суммы, подлежащей начислению в связи с фактическими просрочками ответчиком внесения арендных платежей, составляющей согласно расчету - 639 629 руб. 47 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения допущены нарушения в расчете неустойки; неправомерным является отказ суда в удовлетворении заявления ответчика о снижении суммы неустойки, отклоняются как основания для отмены судебного акта.

Действительно, исходя из расчета неустойки, представленного истцом указана сумма неустойки за период с 10.09.2018 по 15.01.2019 -14298, 39 руб., с 10.09.2018 по 20.12.2021 - 133823, 98 руб. ( л.д. 81), в то время как суд в решении приводит иной период и суммы, однако, обращаясь с иском, истец уменьшил сумму неустойки до 500 000 руб., в связи с чем в указанной части иной расчет суда не влияет на существо спора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для большего снижения размера неустойки не имеется, истец добровольно снизил пени с 639 629,47 рублей до 500 000 рублей, доказательств несоразмерности неустойки, получения истцом необоснованной выгоды ответчиком в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для большего снижения неустойки ответчиком не обосновано, доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неправомерным является отказ суда в удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиком в суде первой инстанции, об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулировать спор мирным путем; суд, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, принял решение с учетом нераскрытых заблаговременно доказательств, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон, также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что истец относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении возражал, указав на отсутствие у руководства ООО "Кузбасская недвижимость" намерения заключить с ответчиком мировое соглашение по делу. Ходатайство об отложении по данному основанию подлежит удовлетворению при наличии согласия обеих сторон на урегулирование спора мирным путем (ч.2 ст. 158 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил законные права и интересы ответчика, подлежит отклонению.

Оснований для выводов о нарушении иных прав лиц, участвующих в деле, которые привели к принятию неверного судебного акта и являлись бы основанием для его отмены, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина