Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 07АП-1565/22 по делу N А27-20604/2021

город Томск

2 ноября 2022 г.

Дело N А27-20604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинская энергетическая компания" (N 07АП-1565/2022) на определение от 04.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20604/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юргинская энергетическая компания" о рассрочке исполнения решения суда от 27.12.2021 по делу N А27-20604/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская недвижимость", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1074205004411, ИНН 4205124540) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинская энергетическая компания", город Кемерово (ОГРН 1174205028909, ИНН 4205362746) о взыскании денежных средств,

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России", город Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Кемеровского отделения N 8615, город Кемерово,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Андреева В.А., по доверенности от 10.07.2022,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2021 по делу N А27-20604/2021 с ООО "ЮрЭК" в пользу ООО "Кузбасская недвижимость" взыскано 111 706 руб. 16 коп. задолженности, 500 000 руб. неустойки, всего: 611 706 руб.

16 коп., 15 234 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 Решение оставлено без изменения.

28.04.2022 для принудительного исполнения Решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 039982668.

24.01.2022 должником оплачено в пользу взыскателя 111 706 руб. 16 коп. задолженности. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, невозможность единовременно оплатить оставшиеся суммы неустойки (500 000 руб.) и расходы по госпошлине (15 234 руб.), должник обратился в суд с настоящим заявлением о рассрочке

исполнения решения сроком на 10 месяцев.

Согласно полученной от ПАО "Сбербанк" информации и пояснениям должника согласно инкассовому поручению N 686994 от 09.06.2022 денежные средства в сумме 15 234 руб. перечислены на счет ООО "Кузбасская недвижимость" во исполнение исполнительного листа ФС 039982668 от 28.04.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Юргинская энергетическая компания" (далее - ООО "ЮрЭК", заявитель, должник, ответчик) обратилось с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2021 по делу N А27-20604/2021 сроком на 10 месяцев (с учетом уточнения от 05.07.2022).

Определением от 04.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЮрЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, согласно которому рассрочить исполнение решения в соответствии со следующим графиком исполнения:-50 000 рублей оплатить в срок до 30.09.2022; 50 000 рублей оплатить в срок до 31.10.2022; 50 000 рублей оплатить в срок до 30.11.2022; 50 ООО рублей оплатить в срок до 31.12.2022; - 50 000 рублей оплатить в срок до 31.01.2023;- 50 000 рублей оплатить в срок до 28.02.2023; 50 000 рублей оплатить в срок до 31.03.2023;- 50 000 рублей оплатить в срок до 30.04.2023; 50 000 рублей оплатить в срок до 31.05.2023; 50 000 рублей оплатить в срок до 30.06.2023, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не обоснованно и не мотивированно проигнорировал доводы заявителя о том, что на момент обращении с заявлением о рассрочке, ПАО "Сбербанк", не смотря на прямой запрет действующего законодательства, в период действия моратория приостановил операции по счету N 40702810926000024981 выше 4 очередности на сумму 515 234,00 руб.; приостановка ПАО "Сбербанк" операций по счету ООО "ЮрЭК" на всю сумму исполнительного листа (515 234 руб.) в период действия моратория при достаточном у ООО "ЮрЭК" размере денежных средств для удовлетворения требования по погашению судебных расходов по уплате гос. пошлины по иску в размере 15 234 руб. и удержание данной приостановки по счету в течение 10 дней свидетельствует о прямом нарушении ПАО "Сбербанк" прав и законных интересов Общества и о наличии у Общества обоснованной цели обращения в суд с заявлением о рассрочке; суд первой инстанции проигнорировал доводы заявителя и не дал им надлежащей правовой оценки относительно тяжелого материального положения ООО "ЮрЭК", кроме того нарушил баланс интересов сторон, не всесторонне и не объективно рассмотрел заявление о рассрочке, не дал надлежащей оценки доводам заявителя о наличии реальной возможности исполнения судебного акта по предложенному заявителем графику.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, исходил из того, что сложное финансовое положение надлежащим образом не обосновано, а из заявления не следует, что по истечении срока отсрочки, который указывает заявитель, судебный акт будет исполнен. Факт частичного исполнения исполнительного листа ФС N 039982668 в сумме 558 530 руб. 80 коп. об указанном не свидетельствует. Сведения о каких-либо других гарантиях исполнения судебного акта также отсутствуют

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, и оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсутствие у ответчика денежных средств в требуемой сумме само по себе не является безусловным основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку остаток денежных средств на счетах является изменяемой величиной. Кроме того, факт отсутствия денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Таким образом, предоставление рассрочки не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что, по истечении срока предоставления рассрочки исполнения судебного акта, таковой будет исполнен ответчиком.

Касательно довода подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно и не мотивированно проигнорировал доводы заявителя о том, что на момент обращении с заявлением о рассрочке, ПАО "Сбербанк", не смотря на прямой запрет действующего законодательства, в период действия моратория приостановил операции по счету N 40702810926000024981 выше 4 очередности на сумму 515 234,00 руб., апелляционный суд отмечает, как и суд первой инстанции считает, что указанное правового значения для рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не имеет.

Так, в части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее - Закон N 127-ФЗ) указывается, что настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В статье 2 Закона N 127-ФЗ определено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Действие Закона N 127-ФЗ распространяется на юридические лица, признанные банкротами, или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства.

Абзац первый пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона N 127-ФЗ заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" часть 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ дополнена пунктом 9, закрепляющим положения о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона N229-ФЗ. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Таким образом, введение моратория влечет приостановление исполнительного производства.

Иными словами та цель, которую преследовал заявитель, возможность исполнения решения суда не одномоментно (принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 37 Закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки), достигнута путем предоставления государственной меры поддержки в виде моратория и приостановления исполнительных действий, в том числе действий по принудительному взысканию, что должно позволить должникам в сложной экономической ситуации восстановить свое финансовое положение.

При таком положении должника, в отношении которого приостанавливаются исполнительные действия, с учетом временного характера финансовых затруднений, не усматривается нарушения его прав и законных интересов 9 статья 4 АПК РФ отказом в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, принимая во внимание, что после истечения срока действия моратория, ответчик не лишен права повторного обращения с аналогичным заявлением при сохраняющемся затруднении в исполнении судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения в данном случае, вопреки доводам ответчика, не нарушает баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции верно сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления рассрочки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может являться основанием для его отмены или изменения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт составлен с соблюдением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.А. Фертиков