Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-10840/22 по делу N А40-180135/2021

город Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-180135/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 января 2022 года по делу N А40-180135/21

по иску Федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний"

(ИНН 7706593588, ОГРН 1057748357700 )

к Индивидуальному предпринимателю Похила Оксане Степановне

(ИНН 504214582212, ОГРН 315504200012355 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Ксенофонтов В.В. по доверенности от 23.03.2022,

от ответчика Николашин Д.А. по доверенности от 24.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Похила Оксане Степановне (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 429 420 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, Федеральное казенное учреждение "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлажащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 сторонами заключён государственный контракт N 03731000651190000830001 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий в местах дислокации структурных подразделений ФСИН России и подразделений, непосредственно подчиненных ФСИН России. Срок действия контракта определен с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. (п.п. 7.1, 8.1 Контракта).

В свою очередь на протяжении всего периода действия контракта (с 01.01.2020 и по 31.12.2020), стороны подписывали акты выполненных работ, что подтверждается материалами дела. В период оказания услуг, истец (государственный заказчик) принимая исполнение по контракту от ответчика, подтверждал наличие оказанных услуг и их потребительскую ценность, претензий о качестве и сроках оказанных услуг не заявлял.

10.06.2021 от истца в адрес ответчика поступило решение от 09.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании решения заказчика от 09.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, территориальным управлением ФАС России по г. Москве (Московское УФАС) было вынесено решение от 07.07.2021 г. N 077/10/104-11402/2021 о включении сведений в отношении ИП Похила О.С. в реестр недобросовестных поставщиков.

15.01.2021 за N исх-41/7-91 и 19.07.2021 г. за N исх-41/7-2058 истец направил в адрес ответчика требования об уплате штрафа на основании п. 5.2.2 Контракта в размере 1 429 420 руб. 39 коп.

Ответчик с данным требованием не согласился, в связи с чем истец обратился в суд.

Отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями общей части Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, главы 30 ГК РФ о купле-продаже в части, не урегулированной положениями названных законов, а также условиями договора.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа

Суд первой инстанции обоснованно сослался на ч. 2 ст. 69 АПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. по делу N А40-128772/21-80-236, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 г., решение истца от 09.06.2021 г. об одностороннем расторжении Контракта было признано недействительным.

При этом судами сделан вывод о том, что материалы дела содержат акты, подписанные заказчиком без замечаний к объёму и качеству оказанных исполнителем услуг. Указанные обстоятельства не подтверждают наличие существенных нарушений условий Контракта (п. 2 ст. 450 ГК РФ) для его правомерного расторжения и свидетельствуют о намерении заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения встречных обязательств по оплате принятых услуг, что противоречит положениям ст. 310 ГК РФ и условиям п. 9.3 Контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-189798/21-139-1465 признано незаконным и отменено решение Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 07.07.2021 г. N 077/10/104-11402/2021 о включении сведений в отношении ИП Похила О.С. в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, отклоняются доводы заявителя о ненадлежащем исполнении ответчиком контракта.

Условиями государственного контракта не предусмотрен ежемесячный фиксированный объем работ, в связи с чем не предусмотрена и ежемесячная фиксированная оплата выполненных работ, а сами работы по обслуживанию объектов ФСИН проводились в соответствии с условиями тех.задания (приложение 1 к контракту) при возникновении потребности, т.е. при поломке либо необходимости проведения регламентных работ. В связи с чем оплата производилась истцом за фактически выполненные работы, объем которых от месяца к месяцу разнился, ввиду чего у истца и образовалась экономия в размере 16,65 % от стоимости контракта (100% - 83.35%) = 16,65 %, что подтверждается актами выполненных работ подписанных сторонами и соответствующими платежными поручениями истца об оплате выполненных работ, представленными в материалы дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 по делу N А40-180135/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина