Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-14155/22 по делу N А40-180135/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-180135/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ксенофонтов В.В., дов. N исх-41/8-733 от 23.03.2022 г.;

от ответчика: Николашин Д.А., дов. от 24.01.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний"

на решение от 19 января 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 19 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний"

к Индивидуальному предпринимателю Похила Оксане Степановне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Похила Оксане Степановне о взыскании штрафа в размере 1.429.420 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 69-70).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 84-85).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.12.2019 между сторонами был заключён государственный контракт N 03731000651190000830001 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий в местах дислокации структурных подразделений ФСИН России и подразделений, непосредственно подчиненных ФСИН России. Срок действия контракта был определен с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. (п.п. 7.1, 8.1 Контракта). В свою очередь, на протяжении всего периода действия контракта (с 01.01.2020 и по 31.12.2020) стороны подписывали акты выполненных работ, что подтверждается материалами дела. В период оказания услуг истец (государственный заказчик), принимая исполнение по контракту от ответчика, подтверждал наличие оказанных услуг и их потребительскую ценность, претензий о качестве и сроках оказанных услуг не заявлял. 10.06.2021 от истца в адрес ответчика поступило решение от 09.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта. На основании решения заказчика от 09.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта территориальным управлением ФАС России по г. Москве (Московское УФАС) было вынесено решение от 07.07.2021 г. N 077/10/104-11402/2021 о включении сведений в отношении ИП Похила О.С. в реестр недобросовестных поставщиков. 15.01.2021 за N исх-41/7-91 и 19.07.2021 г. за N исх-41/7-2058 истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа на основании п. 5.2.2 контракта в размере 1.429.420 руб. 39 коп. Однако, данное требование ответчиком не было исполнено.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. по делу N А40-128772/21 решение истца от 09.06.2021 г. об одностороннем расторжении контракта было признано недействительным, при этом судом был сделан вывод о том, что материалы указанного дела содержат акты, подписанные заказчиком без замечаний к объёму и качеству оказанных исполнителем услуг, в связи с чем данные обстоятельства не подтверждают наличие существенных нарушений условий контракта (п. 2 ст. 450 ГК РФ) для его правомерного расторжения и свидетельствуют о намерении заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения встречных обязательств по оплате принятых услуг, а поэтому в данном случае истцом не было доказано наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-189798/21 было признано незаконным и отменено решение Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 07.07.2021 г. N 077/10/104-11402/2021 о включении сведений в отношении ИП Похила О.С. в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, судом в вышеуказанных делах было установлено отсутствие существенных нарушений условий контракта со стороны исполнителя.

При этом, отклоняя доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта, суд указал, что условиями государственного контракта не был предусмотрен ежемесячный фиксированный объем работ, в связи с чем не предусмотрена и ежемесячная фиксированная оплата выполненных работ, а сами работы по обслуживанию объектов ФСИН проводились в соответствии с условиями тех.задания (приложение 1 к контракту) при возникновении потребности, т.е. при поломке либо необходимости проведения регламентных работ. В связи с чем оплата производилась истцом за фактически выполненные работы, объем которых от месяца к месяцу разнился, ввиду чего у истца и образовалась экономия в размере 16,65 % от стоимости контракта (100% - 83.35%) = 16,65 %, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами и соответствующими платежными поручениями истца об оплате выполненных работ, представленными в материалы дела. Кроме того, истец ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, однако, какие именно нормы были нарушены, истец не указывает.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не были приведены какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении контракта со стороны исполнителя, а поэтому оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него штрафа не имелось, в связи с чем требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-180135/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина О.А. Шишова