Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-10992/22 по делу N А40-40253/2020

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-40253/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-40253/20,

принятое по иску ООО "Спецтехмонтаж" к ООО "Промстрой" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "АСК",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Ермоленко по доверенности от 20.05.2021, диплом ВСБ 0255812 от 06.06.2003,

ответчика: Телеш Т.Ю. по доверенности от 08.10.2021, диплом ВСГ 3719746 от 05.02.2010,

третьего лица: Гаранина Ю.О. по доверенности от 16.03.2022, диплом АВС 0139832 от 20.06.1997,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" о взыскании основного долга в сумме 72 410 407,29 руб., пени - 20 564 555 руб.

Определением суда от 26.05.2020 произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж", а общество с ограниченной ответственностью "АСК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 указанные решение и постановление отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судебное заседание состоялось без участия ответчика, иск удовлетворен с учетом удовлетворения в судебном заседании ходатайства об увеличении исковых требований при отсутствии у суда доказательства осведомленности ответчика об увеличении исковых требований, заявленных первоначально, что не позволило ответчику воспользоваться в полном объеме своими процессуальными правами.

Решением арбитражного суда от 14.01.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по спору.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АСК" и ООО "Промстрой" заключён договор аренды строительной техники с экипажем от 05.04.2019 в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2019.

За период с 03 апреля 2019 г. по 10 декабря 2019 г. ООО "АСК" начислено за пользование спецтехникой ООО "Промстрой" арендных платежей в размере 72 410 407,29 руб., что подтверждается путевыми листами, справками по форме ЭСМ-07, УПД.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность арендатора, а именно, что в случае задержки платежей, предусмотренных настоящим договором арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены за период с 22.12.2019 по 30.09.2020 пени в размере 20 564 555 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные в материалы дела УПД, путевые листы, справки по форме ЭСМ-07 являются ненадлежащими доказательствами по делу; указанный в УПД N 184 от 10.12.2020 CATERPILLARD9 R 0997 вывезен арендодателем самостоятельно с объекта в апреле 2020 года.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил обоснованный расчёт исковых требований и подтверждающие оказание услуг документы (путевые листы, справки по форме ЭСМ-07), опровергается представленным в материалы дела расчетом и документальными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что указанный в УПД N 184 от 10.12.2020 CATERPILLARD9 R 0997 вывезен арендодателем самостоятельно с объекта ещё в апреле 2020 года, тогда как в УПД начислена за данную единицу спецтехники арендная плата за период 14.04 -10.12.2019 на общую сумму 20 244 000 руб. судом отклоняется, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование данного довода.

В УПД N 184 от 10.12.2020 указана другая единица спецтехники: CATERPILLAR D9 R 9723, другой период (14.04 - 04.11.2019) и другая стоимость аренды: 17 220 000 руб. Возврат данной единицы спецтехники произведён 05.11.2019, что подтверждается актом возврата техники от 05.11.2019 (т. 1 л.д. 28). Надлежащих доказательств её возврата раньше указанного срока в материалы дела не представлено.

CATERPILLAR D9 R 0997 возвращён арендодателю 05.05.2019, что подтверждается подписанным сторонами актом возврата техники от 05.05.2019 (т. 1 л.д. 27). За эксплуатацию данной единицы спецтехники начислена арендная плата в размере 2 016 000 руб. за период 06.04 - 04.05.2019 в соответствии с УПД N 185 от 10.12.2020 (т. 1 л.д. 89).

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания услуг, указанных в представленных истцом УПД, подтверждается путевыми листами и справками по форме ЭСМ-07, надлежащими доказательствами данные документы не опровергнуты.

Согласно п. 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2019) время работы спецтехники подтверждается соответствующими записями в учётных документах: путевых листах, справках по форме ЭСМ-07, УПД, подписанных сторонами. Арендатор обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения учётных документов подписать их, заверить печатью и направить один экземпляр арендодателю. При наличии мотивированных возражений от арендатора в тот же срок направляет письменное возражение арендодателю. В случае отсутствия письменного возражения учётные документы считаются принятыми и подписанными арендатором в одностороннем порядке, имеют юридическую силу двусторонне подписанных и подлежат безусловной оплате. Отказ арендатора от подписания путевых листов не снимает с него обязанности по оплате арендных платежей, указанных в договоре.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорные УПД получены им 21.12.2019, однако в установленный п. 4.5 договора срок письменных мотивированных возражений на них не представил.

При рассмотрении дела также не нашли документального подтверждения доводы ответчика о том, что арендодатель не исполнял возложенные на него обязанности по обеспечению персоналом для управления спецтехникой. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик в период эксплуатации техники заявлял такие возражения арендодателю.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендодатель обязан предоставить для обслуживания и эксплуатации спецтехники обученный персонал, имеющий соответствующий уровень квалификации и допуск к управлению, а также экипированный надлежащим образом. В течение двух суток арендодатель обязуется заменить работника в случае поступления такого требования от арендатора.

Соответствующих обращений от арендатора также не поступало.

Таким образом, сумма задолженности подтверждена материалами дела, ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих факт пользования арендованным имуществом в спорный период, не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. Превышение размера неустойки над двукратной учетной ставкой Банка России само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

При рассмотрении дела установлено, что требования истца о взыскании долга обоснованы, однако ответчик до настоящего времени уклоняется от уплаты долга. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Повторно проверив расчеты заявленной к взысканию и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-40253/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко