Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-12655/21 по делу N А40-40253/2020

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-40253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ермоленко Н.В. по доверенности от 20.05.2022

от ответчика: Перин Д.М. по доверенности от 27.06.2022, Гарина Т.Г. по доверенности от 01.06.2022

от третьего лица: Гаранина Ю.О. по доверенности от 26.05.2021

рассмотрев 05 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промстрой"

на решение от 14.01.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 19.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Спецтехмонтаж"

к ООО "Промстрой"

о взыскании долга и неустойки,

третье лицо: ООО "АСК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 72 410 407,29 руб., пени - 20 564 555 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 произведена процессуальная замена истца на ООО "Спецтехмонтаж", а ООО "АСК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 указанные решение и постановление отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судебное заседание состоялось без участия ответчика, иск удовлетворен с учетом удовлетворения в судебном заседании ходатайства об увеличении исковых требований при отсутствии у суда доказательства осведомленности ответчика об увеличении исковых требований, заявленных первоначально, что не позволило ответчику воспользоваться в полном объеме своими процессуальными правами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что на протяжении всего срока действия договора, арендатор добросовестно исполнял принятые на себя обязательства, обеспечивая Спецтехнику работой, а также осуществляя оплату за фактически оказанные услуги арендодателем. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием претензий со стороны арендодателя на протяжении всего срока действия договора. Стороны также неоднократно подписывали Акты сверки взаимных расчетов, подтверждая отсутствие взаимных задолженностей друг перед другом, или подтверждая их наличие в определенном размере. Ответчик указывает на то, что доказательств вывоза CATERPILAR D9 R9723 именно 05.11.2019 истцом не представлено. Ответчик полагает, что на протяжении всего срока аренды, арендодатель представлял учетные документы, где зафиксировано отсутствие простоя со стороны арендатора, фактически признавал акты простоя, на которые ссылается ответчик. Ответчик также считает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии подтверждающих оказание услуг документов. Судом необоснованно определен размер неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представлено дополнение к кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица также возражал против доводов кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "АСК" и ООО "Промстрой" заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 05.04.2019 в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2019.

За период с 03.04.2019 по 10.12.2019 ООО "АСК" начислено за пользование спецтехникой ООО "Промстрой" арендных платежей в размере 72 410 407,29 руб., что подтверждается путевыми листами, справками по форме ЭСМ-7, УПД.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность арендатора, а именно, что в случае задержки платежей, предусмотренных настоящим договором арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены за период с 22.12.2019 по 30.09.2020 пени в размере 20 564 555 руб.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора аренды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт оказания услуг, указанных в представленных истцом УПД, подтверждается путевыми листами и справками по форме ЭСМ-7, надлежащими доказательствами данные документы не опровергнуты, установив, что сумма задолженности подтверждена материалами дела, ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих факт пользования арендованным имуществом в спорный период, не представлено, принимая во внимание, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер, указав, что ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, превышение размера неустойки над двукратной учетной ставкой Банка России само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, проверив расчет неустойки, признав его правильным, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорные УПД получены им 21.12.2019, однако в установленный пунктом 4.5 договора срок письменных мотивированных возражений на них не представил.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-40253/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина