Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-17992/22 по делу N А40-280621/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-280621/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Велесстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-280621/21,

по исковому заявлению ООО "Неразрушающий контроль"

к ООО "Велесстрой"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Неразрушающий контроль" (далее - истец, Продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Велесстрой" (далее - ответчик, Поставщик) о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 1 125,25 евро по договору поставки, включая 313,96 евро долга, 811,29 евро неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-280621/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО "Неразрушающий контроль", в котором истец поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 12.05.2021 N 1205-ОНМ, предметом которого является поставка товара, наименование, ассортимент, количество, цена которого, а также сроки, условия поставки определяются в спецификации.

Согласно спецификации от 12.05.2021 N 1 поставке подлежала продукция стоимостью 14 039 евро.

Товар поставлен по УПД от 23.06.2021 N 1317.

Согласно спецификации от 15.07.2021 N 2 поставке подлежала продукция стоимостью 4 158 евро.

Товар поставлен по УПД от 19.08.2021 N 1796.

Согласно спецификации от 28.07.2021 N 3 поставке подлежала продукция стоимостью 313,96 евро.

Товар поставлен по УПД от 30.08.2021 N 1881.

Согласно спецификации от 30.07.2021 N 5 поставке подлежала продукция стоимостью 346,50 евро.

Товар поставлен по УПД от 12.08.2021 N 1739.

По всем спецификациям установлен срок оплаты в течение 30 дней после получения и приемки партии продукции.

За нарушение срока оплаты установлена неустойка в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.10).

Оплата производилась несвоевременно, долг на день вынесения решения составил 313,96 евро.

Истец просил взыскать долг и неустойку за период с 24.07.2021 по 08.02.2022 и по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями заключенного договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Передача товара подтверждается товаросопроводительными документами, сумма долга подтверждается расчетом, в опровержение которого ответчиком платежные документы не представлены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Сумма неустойки за период с 24.07.2021 по 08.02.2022 составляет 811,29 евро.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга и неустойки суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, размер неустойки 0,03% от суммы долга не выходит за рамки принятого в деловом обороте размера ответственности.

Ответчиком приведен довод о том, что при вынесении решения судом не учтено платежное поручение N 12597 от 18.02.2022. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку в материалах дела отсутствует платежное поручение N 12597 от 18.02.2022, а также такое платежное поручение не являлось предметом исследования в суде первой инстанции. Ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления данного платежного поручения в суд первой инстанции.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также доказательств того, что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках ч.1 ст.268 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-280621/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова