Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-16928/22 по делу N А40-181489/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-181489/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАСИТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-181489/21

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАСИТИ"

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЕОКРАТОН"

о взыскании 1 861 427 руб.

по встречному иску о взыскании задолженности по договору подряда N 380-ст-21 от. 20.01.2021 г. в размере 4 443 334,50 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кочергина Л.В. по доверенности от 22.02.2022,

от ответчика: Исаакович М.Е. по доверенности от 11.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "МЕГАСИТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "ГЕОКРАТОН" о взыскании неотработанного аванса в размере 812 955 руб., неустойки в размере 957 815 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 657 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать задолженность в размере 4 039 395 руб. и неустойку в размере 403 939 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.03.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 января 2021 г. между ООО СК "МЕГАСИТИ" (заказчик по договору) и ответчиком АО "Геократон" (подрядчик по договору) заключен договор подряда N 380-СТ-21 от 20 января 2021 г.

В соответствии с вышеуказанным договором подрядчик обязался выполнять работы, а заказчик принимать и оплачивать их.

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 22.03.2021 года, к договору подряда N 380-СТ-21 от 20.01.2021 г., на основании Протокола согласования договорной цены к дополнительному соглашению N 1 от 22.03.2021 года, к договору подряда N 380-СТ-21 от 2001.2021 г., по соглашению сторон, стоимость работ составила 9 578 150 руб.

21 января 2021 г. истцом был произведен авансовый платеж, согласно п. 7.2 договора подряда в размере 2 572 140 руб.

В обоснование заявленного иска истец указал, что фактически, производство работ ответчиком прекращено 12 апреля 2021 года, а 22 апреля 2021 года ответчик вывез все оборудование и всю технику с объекта, тем самым отказавшись от выполнения работ по договору, нарушив ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно доводом истца, работы ответчиком выполнены частично, отказ от выполнения дальнейших работ и самовольное приостановление производства работ обязывает ответчика, как подрядчика произвести возврат неотработанный аванса по договору подряда, в размере 812 955 руб.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Доводы апелляционной жалобы судом внимательно изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

Истцом не отрицается фактическое выполнение работ Подрядчиком, при этом довод Истца о непредоставлении Ответчиком исполнительной документации не соответствует действительности, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2021 г.) общая стоимость работ по Договору составляет 9 578 150,00 рублей.

Кроме того, на основании Дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2021 г. Подрядчику также поручено выполнение дополнительных работ на сумму 10 923 150,00 рублей.

Акционерным обществом "Геократон" выполнены работы на сумму 10 716 300 рублей 00 коп., что подтверждается двусторонне подписанным актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 28.02.2021 г. на сумму 5 863 950,00 руб., а также актом о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 31.03.2021 г. на сумму 3 389 800,00 руб., актом о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 15.04.2021 г. на сумму 1 462 550,00 руб.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 и соответствующая справка от 31.03.2021 г. были направлены в адрес Заказчика 01.04.2021 г., однако не были подписаны по причине отсутствия исполнительной документации. В связи с чем, акты и исполнительная документация были направлены в адрес Заказчика повторно 17.08.2021 г.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 15.04.2021 г. и соответствующая справка были направлены в адрес Заказчика 17.08.2021 г.

Мотивированный отказ от подписания актов не поступил.

ООО СК "МЕГАСИТИ" не отрицало фактическое выполнение АО "Геократон" работ в заявленном Подрядчиком размере.

Доводы Истца сводятся лишь к тому, что Ответчиком не была передана исполнительная документация.

При этом, как указано выше, комплект исполнительной документации направлялся Истцу при повторном направлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 17.08.2021 г.

Мотивированного отказа от подписания актов в адрес АО "Геократон" не поступило.

Кроме того, само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как Истцом не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Более того, перечень исполнительной документации, подлежащей передаче, в заключенном между сторонами Договоре не определен.

ООО СК "МЕГАСИТИ" вводит суд в заблуждение, указывая в апелляционной жалобе, что в соответствии с п.6.5. Договора подряда "Подрядчик обязуется сдать выполненные работы в соответствии с определенным в договоре порядком сдачи-приемки работ, предоставив при этом исполнительную документацию: исполнительную схему, журнал производства работ, журнал натяжения анкеров.". В действительности п.6.5. заключенного сторонами Договора устанавливает обязанность Подрядчика по своевременному сбору пульпы и шлама в зоне производства работ.

В соответствии с п.6.6. Договора готовность принимаемых работ подтверждается подписанием Заказчиком и Подрядчиком Актов освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с указанием Истца приемка выполненных работ и подписание актов освидетельствования скрытых работ со стороны Истца осуществлялась АО "ТрансСимпл" (письмо исх.б/н от 25.01.2021 г., имеется в материалах дела, т.2).

Акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие выполнение работ АО "Геократон" согласно представленным в материалы дела КС-2 N 2 от 28.02.2021 г., КС-2 N 3 от 15.04.2021 г., оплату по которым требует АО "Геократон", подписаны со стороны АО "ТрансСимпл".

Авансовый платеж, возврат которого требует Истец, полностью учтен в счет оплаты выполненных Ответчиком работ. Задолженность по Договору имеется у Истца перед Ответчиком, а не наоборот.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2021 г.) общая стоимость работ по Договору составляет 9 578 150,00 руб.

В соответствии с указанным Договором в редакции Дополнительного соглашения N 1 Ответчиком были выполнены работы на сумму 9 253 750,00 руб.

Таким образом, вся уплаченная Истцом сумма аванса (в том числе истребуемая сумма в размере 812 955,00 руб.) была учтена в счет оплаты выполненных работ по Договору.

Сумма задолженности Истца по основным работам согласно Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 составляет:9 253 750,00 руб.-б 676 905,00 руб.=2 576 845,00 руб.

Кроме того, на основании Дополнительного соглашения N 2 (далее-ДС N 2) от 25.03.2021 г. Подрядчику также поручено выполнение дополнительных работ на сумму 10 923 150,00 рублей.

Аванс в нарушение условий ДС N 2 Ответчику выплачен не был. Истец письменно отказался от исполнения условий ДС N 2 (Письмо исх.N 45 от 12.05.2021 г. имеется в материалах дела). В связи с чем работы были выполнены лишь частично на сумму 1 462 550,00 руб., что подтверждается КС-2 N 3 от 15.04.2021 г., актами освидетельствования скрытых работ N 11/Анк. от 30.03.2021 г., N 12/Анк. от 30.03.2021 г., N 13/Анк. от 30.03.2021 г., N 14/Анк. от 11.04.2021 г., N 15/Анк. от 17.03.2021 г.

Таким образом, общая задолженность Истца по выполненным работам по ДС N 1 и ДС N 2 составляет:2 576 845,00 руб.+1 462 550,00 руб.=4 039 395,00 руб.

Указанная сумма абсолютно правомерно была взыскана судом первой инстанции, в удовлетворении требования о взыскании аванса в размере 812 955,00 руб. правомерно отказано, так как данная сумма учтена в счет оплаты выполненных работ.

Довод Истца о некачественном выполнении работ является голословным и ничем не подтвержден. Более того, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Утверждение Истца о том, что Ответчиком не были проведены испытания в подтверждение качества выполненных работ, опровергается материалами дела.

Приемочные испытания и блокировка, контрольные испытания и блокировка проводились по мере устройства анкеров, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (в том числе актом, подписанным Истцом), а также актами освидетельствования скрытых работ, подписанных представителем Истца.

Документы, представленные Истцом по заключенным договорам с ООО "К2 ИНЖГЕО" и ООО "ГеоСет" не подтверждают обоснованность позиции Истца о возврате авансового платежа и не освобождают от обязанности оплаты выполненных по Договору работ.

Работы, выполненные ООО "К2 ИНЖГЕО", ООО "ГеоСет" согласно представленным Истцом в материалы дела документам, не дублируют выполненные АО "Геократон" работы, соответственно не влияют на обязанность Истца оплатить фактически выполненные АО "Геократон" работы, а также не могут привести к двойной оплате работ вопреки утверждению Истца.

Сумма требований АО "Геократон" была заявлена только на основании фактически выполненных работ. Оплату за невыполненные по договору работы АО "Геократон" не требовало. Сумма истребуемого аванса, как уже было указано выше, зачтена в счет оплаты фактически выполненных Подрядчиком работ.

В соответствии с п. 8.3 договора за просрочку перечисления денежных средств по оплате выполненных работ более чем на 5 (пять) банковских дней, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,25% от несвоевременно оплаченной стоимости выполненных работ, согласно выставленного счета, за каждый день просрочки, но не более 10% от неисполненного.

Согласно расчету ответчика, не оспоренному истцом, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 403 939 руб. 50 коп., которая правомерно удовлетворена судом.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила 957 815 руб.

Судом первой инстанции в части взыскания неустойки сделан обоснованный вывод, согласно которому начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства.

Как уже указывалось в соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2021 г.) общая стоимость работ по договору составляет 9 578150 руб. АО "Геократон" по ДС N 1 выполнено работ на сумму 9 253 750 руб. Сумма невыполненных работ по договору (ДС N1) составляет 324 400 руб.. Следовательно, сумма неустойки не может превышать 32 440 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.03.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-181489/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев