Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-17750/22 по делу N А40-181489/2021

г. Москва

9 августа 2022 г.

Дело N А40-181489/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочергина Л.В., дов. от 15.04.2022

от ответчика: Исакович М.Е., дов. от 11.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Компания "Мегасити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2022 года,

принятые по иску ООО Компания "Мегасити"

к АО "Геократон"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО Компания "Мегасити" к АО "Геократон" о взыскании неотработанного аванса в размере 812 955 руб., неустойки в размере 957 815 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 657 руб.

Ответчик заявил встречное исковое заявление, в котором просил суд взыскать задолженность в размере 4 039 395 руб. и неустойку в размере 403 939 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 32 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы задолженность в размере 4 039 395 руб., неустойка в размере 403 939 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 217 руб. Произведен зачет требований, согласно которому с истца в пользу ответчика взысканы задолженность в размере 4 039 395 руб., неустойка в размере 371 499 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 217 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО Компания "Мегасити" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2021 между ООО Компания "Мегасити" (заказчик) и ответчиком АО "Геократон" (подрядчик) заключен договор подряда N 380-СТ-21.

В соответствии с вышеуказанным договором подрядчик обязался выполнять работы, а заказчик принимать и оплачивать их.

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 22.03.2021, к договору подряда N 380-СТ-21 от 20.01.2021, на основании Протокола согласования договорной цены к дополнительному соглашению N 1 от 22.03.2021, к договору подряда N 380-СТ-21 от 2001.2021, по соглашению сторон, стоимость работ составила 9 578 150 руб.

21.01.2021 истцом был произведен авансовый платеж, согласно пункту 7.2 договора подряда в размере 2 572 140 руб.

В обоснование заявленного иска истец указал, что фактически, производство работ ответчиком прекращено 12.04.2021, а 22.04.2021 ответчик вывез все оборудование и всю технику с объекта, тем самым отказавшись от выполнения работ по договору.

Согласно доводом истца, работы ответчиком выполнены частично, отказ от выполнения дальнейших работ и самовольное приостановление производства работ обязывает ответчика, как подрядчика произвести возврат неотработанный аванса по договору подряда, в размере 812 955 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Судами установлено, что ответчик выполнил работы по договору. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил. Факт выполнения работ подтверждается двусторонне подписанным актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2021 на сумму 5 863 950 руб.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов ответчику не направлено, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств перечисления ответчику суммы задолженности полностью или в части истец суду не представил.

Вся уплаченная истцом сумма аванса (в том числе спорная сумма в размере 812 955 руб.) была учтена в счет оплаты выполненных работ по договору.

Судами установлено, что общая задолженность истца по выполненным работам по ДС N 1 и ДС N 2 составляет 4 039 395 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за просрочку перечисления денежных средств по оплате выполненных работ более чем на 5 (пять) банковских дней, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,25% от несвоевременно оплаченной стоимости выполненных работ, согласно выставленного счета, за каждый день просрочки, но не более 10% от неисполненного.

Согласно расчету ответчика, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 403 939 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения срока окончания работ более чем на 10 (десять) дней заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,25% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила 957 815 руб.

Судами в части взыскания неустойки принят довод ответчика, согласно которому начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2021) общая стоимость работ по договору составляет 9 578150 руб.

АО "Геократон" по ДС N 1 выполнено работ на сумму 9 253 750 руб.

Сумма невыполненных работ по договору (ДС N 1) составляет 324 400 руб.

Суды пришли к верному выводу, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 32 440 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 11, 307, 309, 310, 329, 330, 395, 702, 753, 1102 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в вышеуказанной части и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-181489/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова