Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 15АП-5361/22 по делу N А32-38871/2020

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2022 г.

дело N А32-38871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Огородников Д.Р. по доверенности от 17.08.2021 (онлайн-участие).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзюина Юрия Андреевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу N А32-38871/2020 о распределении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Кармышакова Родиона Сагататдиновича (ИНН 720606888308, ОГРН 304720634100123)

к индивидуальному предпринимателю Дзюину Юрию Андреевичу

(ИНН 232525895127, ОГРН 319237500421030)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кармышаков Родион Сагататдинович (далее - истец, ИП Кармышаков Р.С.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дзюина Юрия Андреевича (далее - ответчик, ИП Дзюин Ю.А.) неосновательного обогащения в размере 57 391 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 18.08.2020 в размере 1 193,69 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано. С ИП Дзюина Ю.А. в пользу ИП Кармышакова Р.С. взыскано 4 584,41 руб., из них 4 491 руб. неосновательного обогащения и 93,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 18.08.2020, а также 183 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Дзюин Юрий Андреевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 65 588,17 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя при представлении интересов ответчика в суде первой инстанции в размере 44 000 руб., расходов на подготовить и направление заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. и расходов за проведение нотариусом осмотра доказательств в сумме 12 160 руб., самостоятельно исчисленных истцом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 с индивидуального предпринимателя Кармышакова Родиона Сагататдиновича в пользу индивидуального предпринимателя Дзюина Юрия Андреевича взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что из мотивировочной части определения суда явно следует, что суд уменьшил только расходы на оплату услуг представителя до 30 000 руб., а, следовательно, в расходах на оплату нотариальных услуг отказано. Заявителем была обоснована необходимость обращения к нотариусу за проведением осмотра доказательств, поскольку истец настойчиво отрицал ведение соответствующей переписки и отрицал факт заключения договора путем обмена документами и данными через соответствующие мессенджеры. Благодаря указанным действиям был доказан факт оказания услуг, который истец отрицал. Более того, данные доказательства были признаны судом относимыми и допустимыми, и положены в основу состоявшегося по делу решения, в силу чего имеют прямое отношение к рассмотренному спору. С учетом пропорционального распределения расходов, судебные расходы за услуги нотариуса составили 11 207, 87 руб. (12 160 руб. * 92,17%). Судом первой инстанции произвольно снижен размер оплаты услуг представителя. Представленный суду отзыв со стороны ИП Кармышакова Р.С. не содержит доказательств чрезмерности судебных расходов. В пояснениях к судебному заседанию представителем ответчика было указано, что с учетом расценок на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в регионе, необходимо учитывать сложившуюся в Краснодарском крае стоимость юридических услуг. За ведение гражданского дела в Арбитражном суде Краснодарского края ИП Дзюин Ю.А. произвел оплату в сумме 40 000 руб., что соответствует сложившимся в регионе ценам за аналогичные услуги. С целью взыскания судебных расходов ИП Дзюин Ю. А. произвел оплату по договору на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб. за подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов, а также представление интересов заказчика в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, что также соответствует сложившейся в Краснодарском крае стоимости аналогичных юридических услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены копии договоров на оказание юридических услуг от 30.09.2020 N 3-А, от 12.01.2021 N 1-А, от 19.10.2021 N 8-А, заключенных между индивидуальным предпринимателем Дзюиным Ю.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Антей" в лице директора Огородникова Д.Р. (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора от 30.09.2020 N 3-А, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение, предусмотренное условиями настоящего договора оказать следующие услуги: подготовить и направить в Арбитражный суд Краснодарского края отзыв на исковое заявление ИП Кармышакова Р.С. к заказчику по делу N А32-38871/2020; подготовить и направить в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по делу N А32-38871/2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 30.09.2020 N 3-А стоимость услуг исполнителя составляет 4 000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 1.1 договора от 12.01.2021 N 1-А, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение, предусмотренное условиями настоящего договора оказать следующие услуги: представить интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края при рассмотрении дела N А32-38871/2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 12.01.2021 N 1-А стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 1.1 договора от 19.10.2021 N 8-А, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение, предусмотренное условиями настоящего договора оказать следующие услуги: подготовить и направить заявление о взыскании судебных расходов с ИП Кармышакова Р.С. по делу N А32-38871/2020; представить интересы заказчика в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с ИП Кармышакова Р.С. по делу N А32-38871/2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 19.10.2021 N 8-А, стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб., НДС не предусмотрен.

Актами об оказании услуг от 21.10.2020 N 13, от 30.04.2021 N 22 подтверждается выполнение юридических услуг по договорам от 30.09.2020 N 3-А и от 12.01.2021 N 1-А соответственно.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя ответчиком представлены копии кассовых чеков от 30.09.2020, 12.01.2021, 09.02.2021, 07.03.2021, 06.07.2021, 19.10.2021 на общую сумму 59 000 руб.

Кроме того, в связи с тем, что истцом оспаривался факт ведения переписки через WhatsApp, Дзюин Ю.А. обратился к нотариусу за проведением осмотра доказательств, о чем составлен протокол осмотра доказательств от 04.02.2021.

В подтверждение факта оплаты услуг нотариуса предпринимателем в материалы дела представлена справка нотариуса Краснодарского нотариального округа Мартынова И.И. от 04.02.2021, подтверждающая стоимость вышеуказанных нотариальных действий в размере 12 160 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленные Дзюиным Ю.А документы подтверждают факт несения судебных расходов в общей сумме 71 160 руб.

Ввиду того, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в размере 65 588,17 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 92,17 % от цены иска).

Суд первой инстанции, полагая размер заявленных к взысканию судебных расходов завышенным, снизил его до 30 000 руб. При этом согласно обжалуемому определению, суд снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, по сути отказав во взыскании понесенных ответчиком расходов на оплату услуг нотариуса. При этом к сниженной сумме расходов на оплату услуг представителя не применены положения ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении понесенных судебных расходов.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, или не менее 4500 рублей за час работы; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей.

Как следует из материалов дела представитель ответчика составил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, письменные объяснения к заседанию на 18.03.2021, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о приобщении к делу доказательств, принял участие в судебных заседаниях первой инстанции 12.01.2021, 09.02.2021, 18.03.2021, 20.04.2021, подготовил и направил заявление о взыскании судебных расходов и представлял интересы ответчика в заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов

Оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исходя из объема проделанной представителем ответчика работы, суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем ответчика услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, пришел к обоснованному выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., соразмерны фактически выполненной представителем ответчика работе и являются разумной компенсацией его расходов, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Между тем, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя судом не были учтены положения ст. 110 АПК РФ, согласно положениям которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ, в условиях отказа в удовлетворении требований истца в части, составляющей 92,17% от цены иска, расходы ответчика на оплату услуг представителя от суммы, признанной судом разумной в размере 30 000 руб., подлежат возмещению в размере 27 651 руб.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов за проведение нотариусом осмотра доказательств в сумме 12 160 руб., в удовлетворении которых согласно мотивировочной части обжалуемого определения было отказано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении 7 издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, нотариальный протокол осмотра доказательств был оформлен ответчиком для подтверждения факта заключения договора путем обмена документами и данными через соответствующие мессенджеры.

Данные доказательства были признаны судом относимыми и допустимыми, и положены в основу состоявшихся по делу судебных актов. Вышеназванные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, необходимы, обоснованы и подтверждены документально.

Таким образом, судебные расходы на нотариальное удостоверение доказательств в сумме 12 160 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика также пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 11 207, 87 руб.

При таких обстоятельствах определение суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу N А32-38871/2020 о распределении судебных расходов изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части определения суда в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Кармышакова Родиона Сагататдиновича (ИНН 720606888308, ОГРН 304720634100123) в пользу индивидуального предпринимателя Дзюина Юрия Андреевича (ИНН 232525895127, ОГРН 319237500421030) 38 858,87 руб. судебных расходов".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко