Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-16505/22 по делу N А40-282501/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-282501/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РОО "Центр научно-инженерных проблем"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-282501/21, принятое судьей Орловой Н.В. (61-2064),

по иску РОО "Центр научно-инженерных проблем"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании действий по одностороннему отказу от договора аренды незаконными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алифанов Д.В. по доверенности от 12.08.2021,

диплом ВСГ 3765195 от 20.05.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

РОО "Центр научно-инженерных проблем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании действий по одностороннему отказу от договора аренды незаконными.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления государственной регистрации прекращения права аренды (запись от 25.05.1999 N 77-01/00-002/1997-12632) в отношении спорного имущества с кадастровым номером 77:01:0001086:3402 общей площадью 358,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Уланский пер., д.11А., а также запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества с кадастровыми номерами: 77:01:0001086:1980- квартира N 42, площадью 54,1 кв.м., расположение в строении 3 этаж, 77:01:0001086:1989- квартира N 45, площадью N 45, площадью 63,6 кв.м., расположение в строении- 4 этаж, 77:01:0001086:1990- квартира N 46, площадью 53,7 кв.м., расположение в строении- 4 этаж, 77:01:0001086:1995- помещение III, площадью 135,7 кв.м., расположение в строении- 3 этаж, 77:01:000108662007 -квартира N 70, площадью 48,4 кв.м., расположение в строении - 5 этаж, расположенные по адресу: г. Москва, Уланский пер., д.11А.

Определением Арбитражного суда города Москвы 07 февраля 2022 года в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование о применении обеспечительных мер разумно и обоснованно, при этом очевидным является то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу, поскольку погашение записи о регистрации истца (арендатора) приведет к недостоверности юридического адреса общества и его последующей ликвидации.

Между тем, доказательства того, что Департамент предпринимает какие-либо действия, способные причинить вред истцу и в частности привести к его ликвидации как юридического лица, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании сделки купли-продажи спорного объекта недействительной, доводы заявителя имеют предположительный характер и не подкреплены сведениями о конкретных действиях, совершаемых ответчиком, которые нарушали или были способны привести к нарушению имущественных прав и интересов заявителя, суд правомерно отказал в принятии мер по обеспечению иска, о которых заявлено истцом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба РОО "Центр научно-инженерных проблем" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-282501/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова