Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-14254/22 по делу N А40-282501/2021

г. Москва

7 июля 2022 г.

Дело N А40-282501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 30 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации "Центр научно-инженерных проблем"

на определение от 07.02.2022 Арбитражного суда города Москвы

об отказе в принятии обеспечительных мер,

и на постановление от 20.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску региональной общественной организации "Центр научно-инженерных проблем"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании действий по одностороннему отказу от договора аренды незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Центр научно-инженерных проблем" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании действий по одностороннему отказу от договора аренды незаконными.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления государственной регистрации прекращения права аренды (запись от 25.05.1999 N 77-01/00-002/1997-12632) в отношении спорного имущества с кадастровым номером 77:01:0001086:3402 общей площадью 358,6 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, Уланский пер., д. 1А., а также запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества с кадастровыми номерами: 77:01:0001086:1980 - квартира N 42, площадью 54,1 кв. м, расположение в строении 3 этаж, 77:01:0001086:1989 - квартира N 45, площадью 63,6 кв. м, расположение в строении - 4 этаж, 77:01:0001086:1990 - квартира N 46, площадью 53,7 кв. м, расположение в строении - 4 этаж, 77:01:0001086:1995 - помещение III, площадью 135,7 кв. м, расположение в строении - 3 этаж, 77:01:000108662007 - квартира N 70, площадью 48,4 кв. м, расположение в строении - 5 этаж, расположенные по адресу: г. Москва, Уланский пер., д. 11А.

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю. Спорное помещение является юридическим адресом истца и погашение записи до разрешения спора о признании незаконным одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды нежилого фонда, по существу приведет к недостоверности юридического адреса общества и последующей ликвидации.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, принятие обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 и 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, учитывая, что истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу, поскольку погашение записи о регистрации истца (арендатора) приведет к недостоверности юридического адреса общества и его последующей ликвидации, принимая во внимание, что доказательства того, что Департамент предпринимает какие-либо действия, способные причинить вред истцу и в частности привести к его ликвидации как юридического лица, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены, указав, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и представленным в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, доказательствам, соответствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о необоснованности выводов судов, неправильном применении норм материального и процессуального права, и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу N А40-282501/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев